Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоусовой ОА - Черепановой ЛА

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года

по делу по иску Белоусовой ОА к Белоусову АГ, Бурову АВ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова О.А. обратилась в суд с иском к Белоусову А.Г., Бурову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенного 03.10.2014 г между Белоусовым А.Г. и Буровым А.В. недействительным; применения последствия недействительности сделки - возвращении сторон в первоначальное положение с восстановлением права собственности на автомобиль за Белоусовым А.Г.

Требования мотивированы тем, что в период брака с Белоусовым А.Г. они приобрели спорный автомобиль за "данные изъяты" по договору купли-продажи N.

05.09.2014 г. брачные отношения между ними были фактически прекращены. После ее ухода - 03.10.2014 г. Белоусов А.Г. продал автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" Бурову А.В. О реализации автомобиля ей стало известно в ходе рассмотрения поданного ею иска о разделе совместно нажитого в браке имущества. Реализация автомобиля произошла в период, когда они с Белоусовым А.Г. не проживали. Спорный автомобиль, согласно ст.34 СК РФ, является их совместной собственностью, и был продан без ее согласия.

Полагает, в соответствии со ст.35 СК РФ указанная сделка должна быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия ее согласия на отчуждение совместного имущества супругов.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 03.10.2014 г., заключенный между Белоусовым А.Г. и Буровым А.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение с восстановлением права собственности на автомобиль за Белоусовым А.Г.

В судебное заседание Белоусова О.А. не явилась.

Представитель Белоусовой О.А. - Черепанова Л.А. поддержала доводы и обоснования заявленных Белоусовой О.А. требований.

Белоусов А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель Белоусова А.Г. - Сазонова В.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Буров А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года постановлено:

"Отказать Белоусовой ОА в удовлетворении заявленного к Белоусову АГ, Бурову АВ требования о признании договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT от 03.10.2014 г недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Белоусовой ОА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 (четырех тысяч семисот) рублей".

В апелляционной жалобе представитель Белоусовой О.А. - Черепанова Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Белоусовой О.А. удовлетворить.

Считает, что суд при вынесении решения не определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, неправильно истолковал закон.

На апелляционную жалобу Белоусовым А.Г. и Буровым А.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя Белоусова А.Г. - Сазонову В.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что стороны в период брака, приобрели автомобиль "данные изъяты".

03.10.2014г. Белоусов А.Г. продал спорный автомобиль Бурову А.В. за "данные изъяты", что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.5), актом технического осмотра состояния автомобиля (л.д.6), сведениями из ОГИБДД МО МВД "Юргинский" (л.д.21,22).

В то же время из материалов дела следует, что Белоусовой О.А. был подан иск о расторжении брака.

В октябре 2014 года Белоусова О.А. отказалась от заявленных исковых требований в связи с примирением супругов (л.д.34).

Отказ принят судом, производство по гражданскому делу N 2-818/14 прекращено (л.д. 36).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ Белоусовой О.А. не представлено доказательств того, что Буров А.В. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Ответчики Белоусов А.Г. и Буров А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, тем самым, подтверждая, что Буров А.В. не был уведомлен о том, что сделка по распоряжению автомобилем совершена вопреки воли истца.

Факт продажи спорного автомобиля Белоусовым А.Г. Бурову А.В. подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.5), актом технического осмотра состояния автомобиля (л.д.6).

Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю.

Из показаний свидетелей Мазаник Т.Л., Белоусовой Д.А., Тонкошкуровой B.C., Яковенко С.Ф., Оганян В.Н. следует, что Белоусова О.А., оставаясь в браке с ответчиком Белоусовым А.Г., в период ссоры с супругом, с 05.09.2014г. в течение непродолжительного периода времени, проживала вместе с дочерью Белоусовой Д.А. в съемной квартире в г.Новосибирске.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Таким образом, установлено, что Белоусова О.А. и Белоусов А.Г. возобновляли фактические брачные отношения в близкий временной период, относящийся к периоду совершению сделки по продаже спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусовой О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что другая сторона договора купли-продажи автомобиля, Буров А.В., знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с истицы в доход местного бюджета недоплаченную на момент принятия иска к производству государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: