Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Плисковской О. А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года

по иску Плисковского Е. В. к Плисковской О. А., Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Плисковский Е.В. обратился с иском к Плисковской О.А., ООО "УК ЖКХ" об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг.

Требования Плисковский Е.В. мотивировал тем, что он, его жена Плисковская О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекращены, совместно они не проживают и общего хозяйства не ведут, ответчица выехала из указанного жилого помещения. Он продолжает проживать в указанной квартире, осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ оплату жилищно-коммунальных платежей в полном объеме, в то время как ответчица не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Соглашение о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг они не заключали, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованиями об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру доли ответчицы и его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и о разделе лицевого счета.

Просил определить размер участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру доли ответчицы и его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, произвести раздел лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец Плисковский Е.В. не явился, его представитель Черепанова Л.А., поддержала иск.

Ответчица Плисковская О.А., не признала иск.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ", в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 г. постановлено (л.д. 55-57):

Иск Плисковского Е. В. к Плисковской О. А., Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок и размер участия Плисковского Е. В. и Плисковской О. А. в оплате жилищно-коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Настоящее решения является основанием для заключения ООО "УК ЖКХ" с Плисковским Е. В. и Плисковской О. А. соглашений о разделе лицевого счета и выдачу отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Плисковская О.А., просит отменить решение суда (л.д. 62-65).

Указывает, что включение в договор купли-продажи условия о приобретении имущества супругами в долевую собственность является правомерным лишь в случае нотариального удостоверения всего договора в целом, либо заключения брачного договора, в то время как обстоятельства наличия или отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры и заключения брачного договора судом не исследовались.

Указание в договоре купли-продажи факта приобретения супругами квартиры, в долевую собственность юридически ничтожно. Вместе с тем на основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Исключив условие о приобретении имущества в долевую собственность, следует расценивать договор заключенным по общим правилам, т.е. считать имущество приобретенным супругами в совместную собственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плисковский Е.В., Плисковская О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли у каждого (л.д. 9-10, 11, 12, 18).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Плисковский Е.В., Плисковская О.А. (л.д. 6, 16).

Управляющей компанией ООО "УК ЖКХ" открыт финансово-лицевой счет N на имя собственника Плисковского Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Плисковским Е.В. вносились платежи за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе платёжные документы по внесению платы за жилое помещение), учитывая, что стороны совместного хозяйства не ведут, ответчик в жилом помещении фактически не проживает, пришёл к правильному выводу о том, что каждый из собственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, договоренность об оплате за жилье и коммунальные услуги между сторонами - собственниками жилого помещения не достигнута.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришёл к выводу об установлении для сторон порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение - по "данные изъяты" доле для каждого собственника.

Учитывая вышеприведённые нормы права, а также руководствуясь ст. ст. 247, 249 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каждый из собственников жилого помещения несёт самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления раздельных финансовых счетов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

Поскольку соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между собственниками не достигнуто, суд правомерно установил порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пропорционально долям собственников в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в совместной общей собственности сторон, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, опровергаются материалами дела, из которых однозначно следует нахождение данного жилого помещения в долевой (по "данные изъяты" доли у каждого) собственности сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плисковской О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: