Постановление Кемеровского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4А-743/2015

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова А. А., по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово от 17 декабря 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово от 17 декабря 2013 г. Петров А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.02.2014 г., просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии Петрова, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствии Петрова, мировой судья исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела Петров был извещен надлежащим образом, а именно, судебной повесткой, направленной ему по месту жительства заказным почтовым отправлением, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Из материалов дела следует, что повестка на 17 декабря 2013 г., направленная Петрову заказным почтовым отправлением, была возвращена мировому судье. Согласно конверту, заказное письмо в объект почтовой связи в соответствии с указанным на нем адресом доставлено не было, извещения о необходимости получения почтового отправления Петрову по месту жительства не доставлялись (л.д.21). Почтовое отправление было возвращено на судебный участок в связи с отсутствием почтового адреса в отделениях связи, куда оно поступало, а не в связи с истечением срока хранения. Аналогичные сведения следуют и из ответа на запрос суда начальника Кемеровского почтамта.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что извещение Петрова о месте и времени рассмотрения дела подтверждается почтовым отправлением, вернувшимся с отметкой об истечении срока хранения, материалами дела не подтверждается. Иные доказательства извещения Петрова в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения Петрова к административной ответственности при рассмотрении дела был нарушен, постановление нельзя признать законным.

Учитывая, что срок давности привлечения Петрова к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово от 17 декабря 2013 г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда Т. И. Булатова