Приговор Оренбургского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 1-15/2011

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретарях судебного заседания Лагойда Е.И., Гордеевой Н.Е., Колмыковой Г.А., Коваленко Е.А., Даутовой Ю.З., Сексяевой О.В.

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Ерастова А.В., Тишковой Т.С.

подсудимого Темирджанова А.С.,

защитников подсудимого - адвокатов Каркачевой Е.А., Демьяненко Л.Е.,

потерпевшей З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТЕМИРДЖАНОВА А.С,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 - п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Темирджанов А.С. организовал убийство З.О.., в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, кроме того, совершил действия, связанные с незаконным хранением боеприпасов и взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2000 года распоряжением главы администрации , заместитель генерального директора государственного предприятия З. был назначен на должность Уполномоченного представителя главы администрации на водохранилище по осуществлению надлежащего контроля за воспроизводством рыбных запасов, отловом рыбы и её реализацией.

В ходе осуществления своих должностных обязанностей, З ... установил, что действия (бездействия) старшего государственного инспектора инспекции рыбоохраны Темирджанова А.С., в том числе, выразившиеся в отсутствие надлежащей организации работы со стороны государственной рыбинспекции на водохранилище, приводят к негативным последствиям для развития рыбного промысла, на указанном водоеме. В связи с этим между З. и Темирджановым А.С. возник конфликт, в ходе которого З.О ... начал инициировать увольнение Темирджанова А.С. с занимаемой должности старшего государственного инспектора.

Темирджанов А.С., осознавая, что З.О.,., в связи с осуществлением служебной деятельности, намерен добиваться его увольнения с работы, не желая этого, имея своей целью остаться на занимаемой должности, избрал в качестве способа достижения данной цели физическое устранение последнего, путем организации его убийства.

В период с февраля 2000 года по 13 апреля 2000 года, с целью исполнения вышеуказанного преступного умысла, Темирджанов А.С. действуя, как организатор преступления, разработал план его совершения и стал приискивать исполнителя убийства З ... Определив в качестве такового, ранее ему хорошо знакомого, Трофимова А.А., осуществляющего вылов рыбы на водохранилище, путем уговоров и угроз, склонил последнего к необходимости совершения убийства потерпевшего, окончательно убедив его в этом вечером 13 апреля 2000 г.

При этом, в соответствии с разработанным им планом убийства З.О.., Темирджанов А.С., как организатор совершения преступления, должен был: определить место для совершения убийства; предоставить Трофимову А.А. орудие убийства - огнестрельное оружие и средство передвижения, а Трофимов А.А. совершить убийство.

Во исполнение преступного плана, Темирджанов А.С. выяснил места вероятного появления З.О.., маршруты его передвижения, используемый последним автомобиль , определив в качестве места убийства участок местности перед магазином , куда З. ежедневно приезжал в ночное время.

Для обеспечения Трофимова А.А. орудием преступления, Темирджанов А.С., незаконно, в период не позднее 13 апреля 2000 года, приобрел револьвер системы "Наган" калибра 7,62 мм, с серийным номером на левой крышке рамки револьвера, а также не менее 13 патронов к нему, пригодных для производства выстрелов.

С целью определения боевых качеств данного огнестрельного оружия и навыков Трофимова А.А. в обращении с ним, Темирджанов А.С., совместно с Трофимовым А.А., в присутствии , не осведомленного об их преступных намерениях, в марте-апреле 2000 года, пристреляли вышеуказанный револьвер на пирсе водохранилища . После этого, в соответствии с разработанным планом, Темирджанов А.С., оставил у себя вышеуказанный револьвер и не менее семи патронов к нему, для последующей передачи револьвера Трофимову А.А., непосредственно перед убийством З.

13 апреля 2000 года, в период с 21 до 23 часов, Темирджанов А.С., с целью реализации разработанного им плана убийства З., предоставив Трофимову А.А. средство передвижения к месту совершения преступления, на служебном автомобиле , привез последнего в район магазина " , где, путем уговоров и угроз, добился окончательного согласия Трофимова А.А. на совершение убийства З.

Увидев автомобиль с одной включенной фарой, который двигался в их сторону, и пояснив Трофимову А.А., что на данном автомобиле передвигается З., Темирджанов А.С. передал Трофимову А.А. оружие преступления - револьвер системы "Наган" калибра 7,62 мм с серийным номером на левой крышке рамки револьвера, снаряженный 7 патронами, находящимися в каморах барабана, после чего уехал, а Трофимов А.А., укрылся за магазином , так, чтобы видеть подъезжающий автомобиль с потерпевшим.

Около 23 час. 47 мин., З. на автомобиле , подъехал к магазину и прошел в помещение магазина. Когда, через несколько минут, З. вышел из магазина и приоткрыл дверь автомобиля, Трофимов А.А. переместился к входной двери данного магазина и, подперев её спиной, действуя умышленно, с целью убийства З., произвел в него шесть прицельных выстрелов из вышеуказанного револьвера, причинив З. множественные огнестрельные ранения головы и туловища, и убил его.

Смерть З. наступила на месте происшествия от множественных огнестрельных ранений головы и тела, сопровождавшихся повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочки, в желудочки головного мозга и на мозжечке, размозжением вещества головного мозга, переломами костей черепа, повреждением лёгких, печени, в результате острой массивной кровопотери, шока.

После убийства З., Трофимов А.А. с места преступления скрылся, оружие спрятал в обшивке теплотрассы . Впоследствии, Трофимов А.А. передал вышеуказанное оружие Темирджанову А.С., который, с целью сокрытия орудия и следов преступления, в период с апреля по май 2000 года, в дневное время, выбросил револьвер в водоканал .

Он же, Темирджанов А.С., зная о запрете свободного оборота боеприпасов и взрывных устройств среди гражданского населения, осознавая что действует незаконно и желая этого, без соответствующего разрешения, в период не позднее 22 июля 2010 года, незаконно хранил в доме по месту постоянного проживания. .

140 патронов, которые согласно заключению судебной баллистической экспертизы , являются патронами отечественного производства калибра 7,62 мм, относятся к категории боеприпасов для стрелкового нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, применяются для стрельбы в военных образцах нарезного огнестрельного оружия: автоматах АК-47, АКМ, АКМС и пригодны для стрельбы;

16 патронов, которые согласно заключению судебной баллистической экспертизы , являются патронами центрального боя калибра 9 мм, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра пистолета Макарова, Стечкина и пригодны для стрельбы;

наступательную гранату РГД-5, осколочную оборонительную гранату Ф-1, два взрывателя УЗРГМ-2, которые согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы , относятся к категории боеприпасов и при совмещении гарант РГД-5 и Ф-1 с УЗРГМ-2, являются взрывными устройствами.

03.08.2010 г. в ходе обыска в доме , в подвале дома, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 140 патронов калибра 7,62 мм, 16 патронов калибра 9 мм, наступательную гранату РГД-5, осколочную оборонительную гранату Ф-1 и два запала УЗРГМ-2.

Таким образом, Темирджанов А.С., имея реальную возможность сообщить в милицию о наличии у него запрещенных предметов или добровольно выдать их, не сделал этого, чем подверг опасности себя и окружающих.

В судебном заседании подсудимый Темирджанов А.С. свою вину по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 - п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал полностью. Заявил суду о наличии у него алиби в ночь с 13 на 14 апреля 2000 г., показал, что не организовывал убийство З., поскольку лично его не опасался и не имел никаких мотивов для убийства последнего. Револьвер он у Ж. не похищал и к Ж., с Е. никогда не приезжал. В ночь с 13 на 14 апреля 2000 г. он с Н. - водителем инспекции рыбоохраны (далее - инспекция рыбоохраны), которую возглавлял и сотрудником РОВД С. на служебном автомобиле инспекции рыбоохраны , выезжал в рейд по водохранилищу. В поселок они вернулись 04-05 часов 14 апреля 2000 г., прибыв в 08 часов на работу, узнал об убийстве З. По поводу убийства З. с ним неоднократно беседовали сотрудники милиции, предложили провести исследование с использованием полиграфа. Он прошел данное исследование, по результатам которого его отпустили и вернули изъятое служебное оружие. Никаких обвинений в его адрес не предъявлялось.

Вину по ч.1 ст. 222 УК РФ не признает, поскольку, имея в пользовании, на законных основаниях, охотничье оружие и патроны к нему, табельное оружие, не имел необходимости в незаконном хранении боеприпасов и гранат.

В связи с предъявленным обвинением показал, что по указанию руководителя инспекции рыбоохраны Д. на водохранилище стало вводится лицензирование промышленного рыболовства (осуществление индивидуальными предпринимателями промышленного рыболовства на основании лицензии) (далее - рыбаками-лицензиатами). Он не имел отношения: к выдаче лицензий рыбакам, которые выдавались Управлением ; к определению участков для вылова рыбы рыбаками-лицензиатами; к контролю выловленной ими рыбы и ее реализации ими. Инспекция рыбоохраны занималась только охраной рыбных запасов.

Рыбаки-лицензиаты регистрировались у ихтиолога инспекции рыбоохраны Е., который должен был контролировать вылов ими рыбы. О выявленных нарушениях Правил рыболовства рыбаками-лицензиатами, Е. должен был докладывать ему. Если рыбак нарушал Правила систематически, то после третьего нарушения, по его (Темирджанова А.С.) представлению на имя прокурора, рыбака снимали с лова. За период его работы в инспекции рыбоохраны, ни одного рыбака снято с лова не было. До 1999 г. он с З. не общался. В начале осени 1999 г. З. был назначен заместителем генерального директора ГП , и приходил к нему с просьбой помочь организовать централизованный прием выловленной рыбы на данное предприятие. В тот же период сказал, что ждет назначения на должность Уполномоченного представителя главы администрации на водохранилище (далее - Уполномоченный представитель). Конфликтов с З. у него не было и последний не высказывал ему свое намерение инициировать его (Темирджанова) увольнение из инспекции. Выступал ли З. на совещании 12 апреля 2000 г. он не помнит.

Трофимова А.А. знает, как рыбака, который рыбачил с его отцом , поэтому оказывал ему покровительство. Трофимова А.А. к убийству З. не склонял, считает, что тот оговаривает его, так как, в мае 2010 года, по его распоряжению, Трофимов А.А. был переведен на другой участок, где не мог браконьерничать. Кроме того, в 2001-2002 г.г., он забрал у Трофимова А.А. имущество своего отца: два вагончика, две лодки с моторами, которыми пользовался Трофимов А.А. после смерти отца и считал своим.

По рекомендации Трофимова А.А., в 1997 г., он принял на работу в инспекцию рыбоохраны, в качестве ихтиолога - Е. Он покровительствовал Е., поскольку тот показал себя исполнительным и умным подчиненным. Они дружили семьями до 2003 года. Перестали дружить в связи с тем, что у него с женой Е. сложились близкие отношения.

С 20 апреля 2005 г., в связи с реорганизацией Управления он был переведен в отдел рыбоохраны Управления со всем составом инспекторов рыбоохраны и всем материально-техническим обеспечением, а Е. и один из водителей инспекции остались работать . 16.08.2005г., как инспектор Управления он получил служебный автомат АКМС (Калашникова) и 50 патронов к нему калибра 7,62 мм. С 12.02.2010г. является председателем правления Рыбохозяйственного производственного кооператива (далее - РПК) . В этой должности он занял активную позицию в борьбе с браконьерством, поэтому свидетели стороны обвинения, являющиеся рыбаками, оговаривают его с целью привлечения к уголовной ответственности.

Трофимов А.А. и Е. друзья, именно они могли совершить данное преступление, поэтому оговорили его. Будучи арестованным, он с Трофимовым А.А. встречались при этапировании. Последний рассказал ему, что Е. приходил к нему (Трофимову А.А.) в следственный изолятор и склонял к оговору Темирджанова А.С., обещая ускорить освобождение Трофимова А.А. из мест заключения.

В части обнаруженных гранат, пояснил, что еще в 2007 г. Д. грозился кинуть ему гранату за привлечение к административной ответственности. В связи с этим он обращался с заявлением в милицию.

Свидетели Ж., Д. и Д. оговаривают его, поскольку являются браконьерами.

Свидетель Ю. оговаривает его, потому что он предложил тому уволиться, так как он ( Ю.) вымогал рыбу у рыбаков. Кроме того, Ю. и Е. тайно похищали рыбу из сетей рыбаков в зимнее время.

Считает, что практически все свидетели стороны обвинения, имеют реальные основания оговаривать его, поскольку в отношении одних, им принимались решения о наказании за нарушения Правил рыболовства, другие, зная о его принципиальной позиции в плане организации лова рыбы на водохранилище, боялись его в качестве руководителя РПК .

Несмотря на полное непризнание подсудимым Темирджановым А.С. своей вины, его виновность в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая З.Н. показала суду, что З. являлся ее мужем. Характеризует его исключительно положительно, как человека волевого, неконфликтного. В 1999 году она узнала от него, что водохранилищу, к деятельности которого он имел непосредственное отношение, наносят большой вред рыбаки-лицензиаты. Последние, вопреки установленным Правилам рыболовства, пользовались помощью нелегально действующих рыбаков и имели в своем арсенале большое количество сетей. Со слов мужа, рыбакам-лицензиатам оказывал покровительство руководитель инспекции рыбоохраны Темирджанов А.С., который требовал и получал деньги у рыбаков за незаконный вылов рыбы. Супруг характеризовал Темирджанова А.С., как корыстного и связанного с криминальным миром человека. В феврале-марте 2000 года ее муж дважды пытался убедить Темирджанова А.С. в необходимости прекращения данных действий, но, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, положительного результата переговоры не дали. Убийство мужа она связывает с его деятельностью в качестве Уполномоченного представителя, так как конфликтных отношений при осуществлении коммерческой деятельности их семьи ни с кем не возникало.

Свидетель К., глава администрации района, суду показал, что в конце 1990 годов, на водохранилище производился бесконтрольный вылов рыбы браконьерами и рыбаками-лицензиатами. Последние, фактически являлись "узаконенными браконьерами". Государственная инспекция рыбоохраны во главе с Темирджановым А.С. не справлялись с основными своими функциями по пресечению браконьерства. В связи с бесхозяйственным отношением и отсутствием контроля за выловом рыбы на водохранилище в 1999 году встал вопрос о введении должности Уполномоченного представителя, для разрешения этих проблем. В феврале 2000 года, на эту должность был назначен З., как наиболее добросовестный, принципиальный и грамотный специалист в области рыбоводства. З. неоднократно ставился вопрос о злоупотреблениях должностными лицами инспекции рыбоохраны, возглавляемой Темирджановым А.С., о ликвидации инспекции рыбоохраны и передаче её функций Водной милиции. Деятельность З. по организации контроля вылова и воспроизводства рыбы входила в противоречия с интересами Темирджанова А.С.

Свидетель Т. показал суду, что З., будучи Уполномоченным представителем, открыто высказывал свое неудовлетворение работой инспекции рыбоохраны и ее руководителя Темирджанова А.С. З. говорил, что главная проблема водохранилища большое количество рыбаков-лицензиатов, которых называл "узаконенными браконьерами". Рыбаки-лицензиаты вылавливали рыбу с нарушениями правил рыболовства, имея большое количество сетей, нанимали по несколько помощников, перекрыли все водохранилище сетями, что имело пагубное влияние на воспроизводство рыбы. Он и З. готовили программу восстановления водохранилища. Зимой с 1999 на 2000 г.г. вместе ездили проверять работу рыбаков, выявляя множество нарушений Правил рыболовства. Дважды они с З. ходили к Темирджанову А.С., добиваясь, чтобы инспекция рыбоохраны выполняла свои функции. При этом, З. и Темирджанов А.С. конфликтовали, и З. говорил Темирджанову А.С., что добьется его (Темирджанова) увольнения. З. публично заявлял, что инспекция рыбоохраны не справляется со своими обязанностями и на совещании 12 апреля 2000 г. был поставлен вопрос о передаче функции рыбоохраны Водной милиции. На данном совещании З. и Темирджанов А.С. бурно оппонировали друг другу.

Ему угрожали по телефону, за вмешательство в хозяйственную деятельность на водохранилище. Он сообщил об этом З. и тот сказал, что и ему угрожают и просил не обращать на это внимания.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. (т.1, л.д. 208-209; 210-214)

Свидетель К. показал суду, что с 1994 г. по 2000 г. он работал в должности директора Государственного Унитарного Предприятия (далее ГУП) К концу 1990 годов ситуация на водохранилище ухудшилась. Рыбаки-лицензиаты, как и браконьеры, рыбачили, с нарушениями Правил рыболовства, никем не контролировались. Он жаловался на это в инспекцию рыбоохраны, но безрезультатно. Полагает, что и браконьеры и рыбаки-лицензиаты вылавливали рыбу под покровительством инспекции рыбоохраны.

После назначения на должность Уполномоченного представителя, З. имел большие планы по наведению порядка на водохранилище, по воспроизводству рыбных запасов, борьбе с браконьерством, уменьшению количества рыбаков-лицензиатов. З. говорил ему, что не может убедить работать в этом направлении старшего инспектора рыбоохраны Темирджанова А.С.

В связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля К., в судебном заседании, в части выявленных противоречий, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия К. давал более подробные показания, поясняя, что в период с 1997-1998 годов, когда Темирджанов А.С. заступил на должность старшего инспектора рыбоохраны, то добывать рыбу на водохранилище стало невозможно, поскольку браконьеры перекрывали своими сетями практически все водохранилище. Это было связано с тем, что браконьеры работали под прикрытием Темирджанова А.С. Он, З. и директор Федерального государственного унитарного рыбо-хозяйственного предприятия (далее - ФГУРП) И. проводили совместные проверки, выявляя нарушения Правил рыболовства, о чем сообщали Темирджанову А.С.

В конце 90-х годов, в запретный для вылова рыбы период, на посту предприятия был задержан автомобиль КамАЗ, в котором находилось несколько тонн свежей рыбы. Такое количество рыбы, в запретный период, могло быть выловлено только с участием Темирджанова А.С. Автомобиль КамАЗ с рыбой принадлежали фирме , которую возглавлял С.

В связи с тем, что ситуация по вылову рыбы на водохранилище оставалась напряженной, а неоднократные официальные обращения к Темирджанову А.С. оставались без рассмотрения, по инициативе его и И. был сформирован Координационный совет по водохранилищу, а затем введена должность Уполномоченного представителя главы администрации по водохранилищу. На вышеуказанную должность, по их представлению, был назначен З., который мог навести порядок на водохранилище и в работе инспекции рыбоохраны, покончить с браконьерством, убрать с водоема рыбаков-лицензиатов, и ограничить число рыбаков в рыбодобывающих организациях. (т. 1, л.д. 233-236)

Свидетель И., показал суду, что в 1999 г. на совещании в администрации РОВД с. он и глава администрации района рекомендовали З. на должность Уполномоченного представителя.

Весной 1999 г., в период запрета вылова рыбы был задержан автомобиль КамАЗ со свежей рыбой сиговых пород. На место задержания выезжали он и З., который занимался выяснением обстоятельств вылова рыбы, вызывал для проведения проверки сотрудников природоохранной прокуратуры.

Дать более подробные показания свидетель И. не смог, поскольку в силу возраста, не помнит событий 2000 г.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И., в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный в день совершения убийства, 14 апреля 2000 г., и 15 апреля 2000 г. И. показал, что в связи с отсутствием на водохранилище должной охраны рыбных запасов, осенью 1999 г. была введена должность Уполномоченного представителя главы администрации Оренбургской области на водохранилище по рыбоводству и рыболовству, на которую был выдвинут З. Причинами упадка рыбоохранной деятельности на водохранилище З. считал массовое браконьерство и вылов рыбы всеми рыбодобывающими предприятиями, не принятие должных мер инспекцией рыбоохраны. На неоднократных совещаниях З. говорил о необходимости проверок деятельности инспекции рыбоохраны, деятельности фирмы , осуществляющей скупку рыбы. На совещании в районной администрации 12 апреля 2000 г. З. подверг резкой критике деятельность инспекции рыбоохраны и ее руководителя Темирджанова А.С. Считает, что убийство З. совершено в связи с его служебной деятельностью на водохранилище. (т. 1, л.д. 195-199)

Допрошенный 31 мая 2000 г. свидетель И. подтвердил ранее данные показания и показал, что З., после назначения на должность Уполномоченного представителя, планировал проверить деятельность инспекции рыбоохраны. В связи с этим назначением, между З. и Темирджановым А.С. сложились неприязненные отношения. (т. 1, л.д. 200-201)

Допрошенный 26 июля 2010 г. свидетель И. показал, что вместе с З. они неоднократно выезжали на водохранилище в целью выявления браконьеров, из за чего между З. и Темирджановым А.С. происходили конфликты. Когда в запрет вылова рыбы был задержан автомобиль КамАЗ, груженный рыбой, они с З. выезжали на место задержания. Водитель КамАЗа пояснял, что рыба принадлежит Темирджанову А.С. и последний лично присутствовал при ее погрузке в автомобиль. (т. 1, л.д. 202-205)

Свидетель Б., показал суду, что к 2000 г. число рыбаков-лицензиатов росло. Они наносили большой вред водоему. По отношению к охране водных биологических ресурсов рыбак-лицензиат, тот же браконьер, только с лицензией. Они не желали подчиняться требованиям закона, вылавливали рыбу в большом количестве, с нарушением правил рыболовства, скрывали истинное количество выловленной рыбы. Рыбаки рыбодобывающих предприятий, неучтенную рыбу сдавали в фирму , что им было запрещено делать. Указанные нарушения привели к массовому, неучтенному вылову рыбы. Ему известно, что Темирджанов А.С. и приближенные ему инспекторы рыбоохраны собирали деньги с рыбаков за беспрепятственный вылов рыбы. Темирджанов А.С., как старший государственный инспектор, имел возможность ходатайствовать о лишении рыбака-лицензиата лицензии за нарушение правил вылова рыбы, но в период до 2000 г. ни один лицензиат лицензии лишен не был.

З. разрабатывалась комплексная программа по охране водных биологических ресурсов, готовились мероприятия по проведению весеннего запрета на вылов рыбы и проверке инспекции рыбоохраны. З. говорил, что если будут выявлены грубые нарушения в работе инспекции рыбоохраны, то он будет ходатайствовать о снятии Темирджанова А.С. с должности руководителя инспекции. З. не скрывал своих планов в отношении Темирджанова А.С. и сказал об этом самому Темирджанову А.С..

После убийства З. его ( Б.) назначили на должность Уполномоченного представителя. На совещании губернатор области определил ему приоритеты действий: раскрыть убийство З. и снять с должности Темирджанова А.С ... Он инициировал ряд проверок в отношении Темирджанова А.С., но нарушений в деятельности Темирджанова А.С. выявлено не было.

Свидетель З.В., показал суду, что З., будучи Уполномоченным представителем, добивался увольнения Темирджанова А.С. с должности старшего государственного инспектора рыбоохраны, поскольку, по мнению З., последний брал деньги с рыбаков, покрывая незаконный вылов рыбы ими. З. предупреждал об этом Темирджанова А.С. В связи с этим, между З. и Темирджановым А.С. сложились неприязненные отношения. Об этом ему рассказывал сам З., а также К., который был свидетелем того, как З. предупреждал Темирджанова А.С., что добьется его увольнения, если тот не прекратит противоправную деятельность. З. настаивал на запрете вылова рыбы на нерестовых участках и сокращении числа рыбаков-лицензиатов.

Ему известно, что рыбаки, осуществляющие вылов рыбы на водохранилище были очень зависимы от Темирджанова А.С. Были такие, кому разрешалось ловить рыбу более мелкими сетями, рыбачить с помощниками, на лучших промысловых участках. К таким рыбакам относился Трофимов А.А., который длительное время вылавливал рыбу , где другим рыбакам рыбачить запрещалось.

В связи с отказом от дачи показаний, по состоянию здоровья, и в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З.В., в судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии, в которых он показал, что от З. ему известно, что одной из его задач, как Уполномоченного представителя, была борьба с коррупцией в органах инспекции рыбоохраны и увольнение Темирджанова А.С. с поста старшего государственного инспектора рыбоохраны. По этому поводу З. и Темирджанов А.С. конфликтовали, и при этом Темирджанов А.С. угрожал З. убийством. З. говорил ему, что рыбаки жаловались на Темирджанова А.С., который заставлял их платить ему за вылов рыбы (т. 1, л.д. 154-160).

Свидетель Л. показал суду, что с 1983 по 2007 г.г. работал в должности государственного инспектора инспекции рыбоохраны. Будучи старшим государственным инспектором рыбоохраны Темирджанов А.С. указывал инспекторам фамилии приближенных ему рыбаков: С. , А. , Д. , Л. , Г. , Трофимов, С. и др., которых нельзя было наказывать за нарушения Правил рыболовства. Данные рыбаки могли вылавливать рыбу с грубыми нарушениями Правил: с помощниками, в запрещенных местах и в запретный период, сетями с мелкой ячейкой. За беспрепятственный вылов рыбы, рыбаки платили Темирджанову А.С. денежные средства. При нем Темирджанов А.С. звонил руководству, и рекомендовал определенных рыбаков, с целью выдачи им лицензии на вылов рыбы. Рыбаки-лицензиаты производили вылов рыбы с нарушениями Правил рыболовства, скрывали реальное количество выловленной рыбы.

Для создания положительных показателей работы инспекции рыбоохраны Темирджанов А.С. давал указания инспекторам составлять протоколы не на рыбаков, а на их помощников, сторожей, что позволяло инспекции быть в числе передовых в Оренбургской области по выявлению административных правонарушений.

В весенний запрет вылова рыбы в 1999 г., на посту был задержан автомобиль КамАЗ со свежей рыбой, принадлежащий фирме . Чтобы рыбу у фирмы не изъяли, как незаконно принятую у браконьеров в период запрета, Темирджанов А.С. дал указание ему и другим инспекторам рыбоохраны дать объяснения сотрудникам правоохранительных органов о том, что данную рыбу сдавали в фирму инспектора рыбоохраны, как изъятую у неустановленных браконьеров.

З., зная о такой ситуации на водохранилище, хотел навести порядок на водоеме, хотел добиться соблюдения рыбаками Правил рыболовства, сократить количество рыбаков-лицензиатов, не скрывал и открыто говорил о том, что руководство инспекции рыбоохраны необходимо заменить.

За неделю-две до убийства З., он слышал разговор Темирджанова А.С. и Трофимова А.А. в кабинете Темирджанова А.С. Последний кричал на Трофимова А.А.: "Когда ты уберешь З. ?". Только после убийства З. он понял, что Темирджанов А.С. и Трофимов А.А. разговаривали об убийстве З. До задержания Темирджанова А.С. в 2010 г., он не давал показаний об этом, потому что боялся Темирджанова А.С.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что перед совещанием в администрации , назначенном на 12 апреля 2000 г., З. сказал ему, что на совещании он нанесет первый удар по Темирджанову А.С., после которого тот должен будет принять решение по поводу дальнейшей работы в инспекции рыбоохраны. (т. 2, л.д. 43-49)

Свидетель Ю. показал суду, что после назначения на должность Уполномоченного представителя З. планировал навести порядок на водохранилище. Он видел, что З. часто приезжал к Темирджанову А.С., знает от инспекторов рыбоохраны и рыбаков, что в этот период Темирджанов А.С. и З. конфликтовали. Темирджанов А.С. покровительствовал Трофимову А.А.

Трофимов А.А. часто бывал в здании инспекции рыбоохраны у Темирджанова А.С., вел себя развязно, лов рыбы осуществлял с нарушением Правил рыболовства, на очень хорошем месте для вылова рыбы. Темирджанов А.С. рекомендовал инспекторам рыбоохраны не контролировать данное место.

Приблизительно в 2005 г., он заехал на рыбацкий стан к Трофимову А.А. и тот рассказал ему, что это он убил З. по поручению Темирджанова А.С.

В связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля Ю., в судебном заседании, в части выявленных противоречий, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, в которых он показал, что работал с 1997 г. инспектором рыбоохраны под руководством Темирджанова А.С.

Темирджанова А.С. характеризует как властного, амбициозного, корыстного человека. Подсчитав, какой доход имеют рыбаки-лицензиаты, Темирджанов А.С. стал требовать у тех денежные средства за беспрепятственный вылов рыбы. Все рыбаки на водохранилище платили Темирджанову А.С. денежные средства, либо отдавали часть улова, за вылов ими рыбы. На его участке водохранилища не осуществлялся промышленный вылов рыбы и поэтому Темирджанов А.С. требовал от него: либо составления фиктивных административных протоколов в отношении сельхозпроизводителей, выращивающих овощи по берегам водохранилища; либо привозить ему овощи, которые те выращивали. (т. 2, л.д. 151-155)

Свидетель С. показал суду, что в 1999 г. он работал директором ЗАО Предприятие занималось приобретением у рыбаков рыбы, ее переработкой и поставкой . Весной 1999 или 2000 г. в период запрета вылова рыбы, был задержан КамАЗ со свежей рыбой, по документам принадлежащей ЗАО Но он никаких документов на данную рыбу не подписывал. Один из учредителей ЗАО А. решал вопрос с Темирджановым А.С. о возврате данной рыбы. Ему не известно, платил ли А. денежные средства Темирджанову А.С. за оказание содействия в скупке рыбы, но Темирджанов А.С. часто приходил в кафе, принадлежащее ЗАО , один и со своими знакомыми, и, не оплачивая по счету, обедал или ужинал.

С момента назначения З. Уполномоченным представителем, последний собирался навести порядок на водохранилище, в том числе в области рыбопромысловой отрасли. Его не устраивало, что рыбаки-лицензиаты были никому не подконтрольны, не объединены в организацию, что среди них было много непорядочных людей, склонных к браконьерству. Он был недоволен работой инспекции рыбоохраны и считал Темирджанова А.С., как руководителя инспекции, ответственным за это.

Ему известно, что после убийства З. Трофимов А.А. рассказывал, что он убил З., обвиняя и Темирджанова А.С. в непосредственном участии в этом преступлении.

В связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля С., в судебном заседании, в части выявленных противоречий, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, в которых он показал, что Темирджанов А.С. контролировал незаконный вылов рыбы на водохранилище. С 1999 г. увеличились объемы сдачи рыбаками рыбы в ЗАО . При этом Темирджанов А.С. получал от одного из учредителей ЗАО А. деньги в сумме 800 долларов, неоднократно без оплаты брал в больших количествах рыбу на складе ЗАО и бесплатно обслуживался со своими друзьями в кафе ЗАО По этому поводу Темирджанов А.С. говорил ему, что именно он заставляет рыбаков сдавать рыбу в ЗАО и прибыль зависит от него. После назначения на должность Уполномоченного представителя, З. начал активные действия по пресечению деятельности Темирджанова А.С. и у последнего имелись реальные основания опасаться за свое рабочее место руководителя рыбнадзора. (т. 2, л.д. 69-72)

Свидетель К. показал суду, что в марте 2000 г. З. обратился к нему с предложением о совместной работе по борьбе с браконьерством. З. планировал сократить количество рыбаков - лицензиатов, которые вылавливали неограниченное количество рыбы. В его присутствии, в кабинете бара З. предлагал кому-то написать заявление об уходе или "нормально работать", но кто это был, он не видел, так как находился за ширмой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К., в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он показал, что в его присутствии З. предлагал руководителю рыбинспекции Темиржданову А.С. написать заявление об уходе или "нормально работать".

Темирджанов А.С. опасался З., боялся увольнения, так как З. был принципиальным и жестким человеком. (т. 2, л.д. 76-79)

Свидетель С., показал суду, что после назначения на должность Уполномоченного представителя З. говорил ему, что предложил Темирджанову А.С. уволиться с должности старшего инспектора рыбоохраны, но Темирджанов А.С. отказался. Ему известно, что, незадолго до смерти, З. выступал с критикой Темирджанова А.С. на собрании. Ему известно, что рыбаки-лицензиаты платили Темирджанову А.С. денежные средства за беспрепятственный вылов рыбы.

Свидетель Б,, показания которого были оглашены в связи с его смертью, в ходе предварительного расследования показал, что у руководителя инспекции рыбоохраны Темирджанова А.С. были рыбаки, которым он оказывал покровительство и которым разрешалось вылавливать рыбу с грубыми нарушениями Правил рыболовства, в том числе и в периоды полного запрета на лов рыбы. К таким рыбакам относились Трофимов А.А. и С. Примерно в 2008-2009 г.г. к нему пришел пьяный Трофимов А.А. и рассказал, что это он застрелил З. Рассказал, что он был не один, но с кем, не говорил. (т. 2, л.д.111-114)

Вышеуканные свидетели: К., Т., К., И., Б., З.В., Л., Ю., С., К., С., Б, характеризуют З. исключительно с положительной стороны, как грамотного специалиста, имеющего высшее очное образование по специальности "ихтиология", принципиального, честного и порядочного человека.

Свидетель Д. показал суду, что с 1999 г. до 2002 г. он занимался выловом рыбы, как рыбак-лицензиат. Рыбаки-лицензиаты вылавливали рыбу с грубыми нарушениями Правил рыболовства: на любом участке водоема; с использованием помощников. Инспекция рыбоохраны не контролировала рыбаков-лицензиатов. Рыбаки-лицензиаты платили денежные средства Темирджанову А.С. за беспрепятственный вылов рыбы. Он денег не платил, но неоднократно передавал для Темирджанова А.С. по 10-20 кг. рыбы за осуществление вылова рыбы, опасаясь препятствий со стороны Темирджанова А.С. Особым покровительством Темирджанова А.С. пользовались рыбаки , Трофимов, .

В 2007 г. Трофимов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ему, что это он застрелил З. Пояснил, что его заставил это сделать Темирджанов А.С.

Заступив на должность Уполномоченного представителя, З. планировал навести порядок на водохранилище.

Свидетель С., сотрудник УВД по Оренбургской области, показал суду, что в августе 2007 года, он, находясь в служебной командировке в РОВД с. , совместно с сотрудниками ОВД Н. и С., с целью проверки информации о причастности Трофимова А.А. к убийству З., провели беседу с Трофимовым А.А.

Трофимов А.А. рассказал, что поскольку З. планировал прекратить несанкционированный вылов рыбы на водохранилище, контролируемый Темирджановым А.С., последний спланировал убийство З.

Темирджанов А.С. передал Трофимову А.А. револьвер , принадлежащий Ж. После этого в апреле 2000 года, около в 24 часов, Трофимов А.А. у магазина , расположенного в поселке , выстрелил в З. несколько раз и скрылся с места преступления. Впоследствии вернул револьвер Темирджанову А.С.

Аналогичные показания свидетеля С. о том, что в 2007 году, от Б, ему стало известно о причастности к убийству З. Трофимова А.А., который лично Б, рассказал, что застрелил З. Он, вместе с Н. и С. беседовали с Трофимовым А.А., который рассказал, о том, что застрелил З. из револьвера "Наган", по просьбе Темирджанова А.С.

Ему известно, что рыбаки платили Темирджанову А.С. за беспрепятственный вылов рыбы. Однако обращаться в ОВД с заявлениями по данным фактам те не желали, так как боялись Темирджанова А.С.

Аналогичные показания свидетеля Н., сотрудника ОВД , о том, что Трофимов А.А. рассказал ему и сотрудникам ОВД С. и С., что поскольку З. планировал прекратить несанкционированный вылов рыбы на водохранилище, контролируемый Темирджановым А.С., Темирджанов А.С. спланировал убийство З. С этой целью Темирджанов А.С. передал Трофимову А.А. револьвер системы "Наган", принадлежащий Ж. После этого Трофимов А.А. застрелил З., револьвер вернул Темирджанову А.С.

На предварительном следствии, в ходе допроса, сказал, что револьвер выкинули в водохранилище Е. и С. . В этой части его показания не соответствуют действительности, поскольку он уже тогда имел оперативную информацию о причастности Темирджанова А.С. к этому убийству и знал, что револьвер выбрасывал в канал именно Темирджанов А.С.

Они предложили Трофимову А.А. оформить его пояснения явкой с повинной, но тот отказался. В последующие дни Трофимов А.А. был доставлен в РОВД для дачи показаний, однако от дачи показаний отказался, а других доказательств, подтверждающих причастность Трофимова А.А. и Темирджанова А.С. к убийству З., не имелось.

Свидетель Н. показал, что имел информацию о бесконтрольном вылове рыбы на водохранилище, контролируемом Темирджановым А.С. Ему было известно, что рыбаки платили Темирджанову А.С. за беспрепятственный вылов рыбы, однако обращаться в ОВД с заявлениями по данным фактам они не желали, поскольку боялись Темирджанова А.С., имеющего обширные связи в руководящем составе правоохранительных органов и криминальных структурах.

Имеющаяся у него оперативная информация о причастности Темирджанова А.С. к убийству З., в качестве единственного организатора, нашла свое подтверждение в материалах оперативно-поискового дела, заведенного по факту убийства З., когда он в 2008 г. получил допуск к этому делу. В частности, в материалах оперативно-поискового дела имеется справка о результатах опроса Темирджанова А.С. с использованием полиграфа от 27 апреля 2000 г. В соответствии со справкой, по результатам опроса установлено, что: Темирджанов А.С., за несколько часов до преступления, знал о том, что убийство З. произойдет; скрывает истинную причину убийства; является одним и возможно единственным организатором убийства.

Свидетель Ж., суду показал, что, работая государственным инспектором управления государственного охотничьего надзора , он имел служебное оружие револьвер "Наган" калибра 7,62 мм с 14 патронами к нему. Револьвер он получал в 1987 г., который был новым в заводской смазке, в исправном состоянии. Он из револьвера не стрелял, но регулярно смазывал и чистил. Зимой с 1999 г. к нему домой приезжали Темирджанов А.С., Е. и Л., ночевали у него. После их отъезда он обнаружил пропажу служебного револьвера, который находился на полке в квартире. Револьвер находился в кобуре, в кармашке которой, хранились 14 боевых патронов. Понимая, что так мог пошутить только Темирджанов А.С., приехал к нему и тот признался, что пошутил над ним и вернет револьвер позже. Однако и позже, Темирджанов А.С. не вернул револьвер, пояснив, что уронил револьвер в водохранилище. Он не стал сообщать о пропаже револьвера руководству, так как за период работы с 1987 по 1999 г.г. данный револьвер у него не разу не истребовали для проверки и отстрела. Увольняясь из управления охотничьего надзора, он скрыл пропажу револьвера, пообещав привезти револьвер позже. В результате его уволили без сдачи им револьвера и патронов.

З., заступив на должность Уполномоченного представителя, собирался навести порядок на водохранилище, говорил, что не допустит вылов рыбы с нарушениями Правил рыболовства.

Узнав, что З. был убит из револьвера "Наган", он вновь выяснял у Темирджанова А.С., где его револьвер, но Темирджанов А.С. сказал, чтобы он забыл о револьвере.

Узнав в 2010 г. о том, что в соответствии с документами, его револьвер сдан им и уничтожен, понял, что Темирджанов А.С. каким-то образом сам сдал револьвер.

Следователь Т. ознакомил его с Книгой выдачи и приема оружия и боеприпасов, имеется запись от 20.07.1999 г. о сдаче им ( Ж.) револьвера "Наган" . Настаивает, что не сдавал револьвер при увольнении и его подписи в данной Книге не имеется.

Допрошенный, в качестве свидетеля, Трофимов А.А.показал суду, что к 2000 году на водохранилище было очень много браконьеров и рыбаков-лицензиатов, которые, с разрешения Темирджанова А.С., вылавливали рыбу с грубыми нарушениями правил рыболовства. За это они платили Темирджанову А.С.: рыбой; деньгами; бытовыми приборами. Те рыбаки, кто платили больше всех, могли ловить рыбу в весенние и осенние запреты вылова рыбы, т.к. в это время происходил самый большой вылов ценных пород рыб. Кроме этого, рыбаки-лицензиаты, вылавливая до 300 кг. рыбы в день, отчитываясь, в 10 раз занижали сведения о реальном улове. Такая ситуация была выгодной Темирджанову А.С., и он поощрял незаконную деятельность браконьеров и рыбаков-лицензиатов.

В конце февраля 2000 года, Темирджанов А.С., пожаловался, что З. высказывает ему недовольство работой инспекции рыбоохраны, не скрывает, что ему известно о нарушениях правил рыболовства на водохранилище и обещает положить этому конец. В начале марта 2000 года, Темирджанов А.С., продолжая эту тему, сказал ему, что с учетом характера З., имеется только один выход из сложившейся ситуации - убить З. Он слышал, как З. и Темирджанов А.С. ругались в кабинете последнего.

В середине марта 2000 года, Темирджанов А.С., жалуясь, что З. добьется его ( Темирджанов) увольнения, окончательно решил убить З. Сказал ему, что у него имеется оружие, и он ведет переговоры с Д. о совершении убийства. Темирджанов А.С. предложил ему (Трофимову) собрать с рыбаков деньги, которые он впоследствии передаст Д. за убийство З. После этого разговора, он, встретив Д., спросил, будет ли тот помогать Темирджанову А.С. в убийстве З., но Д. отказался.

В конце марта 2000 года, в вечернее время, он и Темирджанов А.С., по предложению последнего, стреляли из револьвера водохранилища. При этом присутствовал Е. В начале апреля 2000 года Темирджанов А.С. сказал ему, что уже не сможет договориться с З. и не намерен пропускать весенний запрет, на котором заработает денежных средств на пять лет вперед. Темирджанов А.С. достал из стола револьвер и сказал, что сам спланирует убийство З ... Он (Трофимов) просил не втягивать его в это, но Темирджанов А.С. стал угрожать ему тем, что запретит ему рыбачить, а значит, оставит его семью без дохода.

13.04.2000 г., около 22 часов, Темирджанов А.С. приехал к нему на служебном автомобиле , вновь предлагая убить З. Он отказался, но Темирджанов А.С. настаивал, около 23 часов, привез его в район, где находится магазин . Темирджанов А.С. вновь начал принуждать его, к совершению убийства З. повторяя, что не даст ему рыбачить, лишит его и его семью средств к существованию. Темирджанов А.С. говорил, что уже разбил фонарь уличного освещения около магазина выяснил маршрут З., и ему остается только застрелить последнего, когда тот подъедет к магазину.

После этого Темирджанов А.С. показал ему заполненный патронами револьвер. Примерно в 23 час. 30 мин., Темирджанов А.С. указал на автомобиль движущийся с одной включенной фарой, заверив, что это едет З., передал ему револьвер и вытолкнул из автомобиля. Он подошел к магазину подождал, когда З. зашел в магазин, а когда З. вышел и подошел к автомобилю, произвел 5-6 выстрелов в спину З., сам находился спиной к двери магазина. Видел, как в результате произведенных выстрелов, З. упал вдоль автомобиля, лицом вниз.

В судебном заседании Трофимов А.А. настаивал, что не оговаривает Темирджанова А.С. Показал, что с момента его задержания дал признательные показания, изобличив себя и Темирджанова А.С. в совершении убийства З. Затем, в ходе расследования изменил показания в пользу Темирджанова А.С., поскольку в отношении него применялось психологическое воздействие со стороны неустановленных сотрудников правоохранительных органов и самого Темирджанова А.С. Тем не менее, в последствии, решил рассказать правду и, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, дал правдивые показания, изобличив и себя и Темирджанова А.С. в совершенном преступлении.

Свидетель М., сотрудник УМВД России по Оренбургской области , суду показал, что с момента задержания 21 июля 2010 года Трофимов А.А. дал признательные пояснения о совершении им убийства З. по указанию Темирджанова А.С.

Свидетель Д. показал суду, что в 2000 г., он занимался выловом рыбы на водохранилище. С начальником рыбинспекции Темирджановы А.С. у него сложились доверительные отношения. Он и другие рыбаки ежемесячно платили Темирджанову А.С., чтобы беспрепятственно осуществлять вылов рыбы, в том числе с нарушениями Правил рыболовства. В зависимости от внесенной Темирджанову А.С. платы, рыбакам разрешалось ловить рыбу с большим количеством помощников, на нескольких лодках, на любых рыболовных участках, в период запрета на вылов рыбы, в связи с чем они имели большие доходы. Темирджанов А.С. оказывал покровительство рыбаку Трофимову А.А., который мог вылавливать рыбу с грубыми нарушениями, в том числе в период запрета на вылов рыбы.

В начале 2000 года ему стало известно от рыбаков, а также от Е. о том, что у Темирджанова А.С. и З. началась конфронтация. З. хотел прекратить массовый, незаконный вылов рыбы на водохранилище. Зимой 2000 г., в баре , к нему подошел Трофимов А.А. с предложением убить З., он ответил отказом. В этот же период времени, в инспекции рыбоохраны, Темирджанов А.С. спрашивал у него, не сможет ли он найти человека, который убьет З., либо сделает это лично. Он ответил отказом. В ходе разговора, Темирджанов А.С. держал в руке револьвер и, демонстрируя ему револьвер, сказал, что он ( Д.) мог бы быть освобожден от выплат за беспрепятственный вылов рыбы, если бы согласился. Опасаясь Темирджанова А.С., он ответил, что, как и раньше готов ежемесячно платить деньги, но в убийстве З. участвовать не может. Револьвер, который находился в руках у Темирджанова А.С., был сделан из черного металла, а на рукоятке имелись деревянные "щечки".

Узнав об убийстве З., понял, что это сделали Трофимов А.А. и Темирджанов А.С., однако в правоохранительные органы об этом не сообщил, так как опасался Темирджанова А.С.

Аналогичные показания свидетель Д. давал в ходе предварительного расследования. (т. 2, л.д. 101-110)

Свидетель Е. показал суду, что в период с 1997 по 2005 г.г. работал в инспекции рыбоохраны ихтиологом. В конце 1990 годов, на водохранилище, под покровительством руководителя инспекции рыбоохраны Темирджанова А.С., производился массовый, бесконтрольный вылов рыбы браконьерами и рыбаками-лицензиатами. Рыбаки-лицензиаты А., С., Д., Л. , Ш. и многие другие платили Темирджанову А.С., чтобы беспрепятственно осуществлять вылов рыбы, в том числе с нарушениями Правил рыболовства. Им разрешалось: ловить рыбу с большим количеством помощников; на нескольких лодках; на любых рыболовных участках, в период запрета на вылов рыбы. В связи с этим, они имели большие доходы, практически необлагаемые налогом, поскольку проконтролировать реальное количество выловленной ими рыбы, было невозможно. Этим пользовался Темирджанов А.С., получая от рыбаков-лицензиатов деньги и другие материальные ценности. Часть этих материальных ценностей Темирджанов А.С. отправлял руководству в Управление и за это он имел возможность контролировать процесс выдачи рыбакам лицензий. Темирджанов А.С. принуждал рыбаков-лицензиатов сдавать рыбу в фирму и имел свой процент денежных отчислений от прибыли этой фирмы, часто обедал в кафе данной фирмы , в том числе устраивая там банкеты, при этом никогда не расплачивался. В 1999 году, в период весеннего запрета вылова рыбы, на посту был задержан автомобиль КамАЗ со свежей рыбой, принадлежащий фирме . Чтобы рыбу у фирмы не изъяли, как незаконно принятую у браконьеров в период запрета, Темирджанов А.С. дал указание инспекторам рыбоохраны дать объяснения сотрудникам правоохранительных органов о том, что данную рыбу сдавали в фирму инспектора рыбоохраны, как изъятую у неустановленных браконьеров.

Заступив на должность Уполномоченного представителя, З. пытался навести порядок на водохранилище. В связи с этим, Темирджанов А.С. и З. неоднократно конфликтовали в кабинете Темирджанова А.С. Он слышал, как Темирджанов А.С., по телефону говорил, что З. "душит его как мышь", добиваясь увольнения. Зимой-весной 2000 года, Темирджанов А.С., Трофимов А.А. и он ездили на пирс водохранилища, где Темирджанов А.С. и Трофимов А.А., стреляли из револьвера. При этом, Темирджанов А.С. говорил Трофимову А.А., что таким образом необходимо убить З. В этот же вечер Темирджанов А.С. предложил ему убить З., он отказался. Позднее Темирджанов А.С. угрожал ему и его родным расправой, если он проговориться об этом. Он реально опасался угроз Темирджанова А.С., поскольку тот обладал обширными связями в правоохранительных органах и криминальных структурах. Когда З. был застрелен, он понял, что совершили данное преступление Трофимов А.А. и Темирджанов А.С. Он опасался за свою жизнь, поэтому не обращался в правоохранительные органы.

Примерно через месяц после убийства З., он и Темирджанов А.С. приехали к циркулярному каналу водохранилища. С собой у Темирджанова А.С. имелся пакет, в который был завернут предмет, похожий на пистолет. В районе садового домика Темирджанов А.С. выбросил данный пакет в канал. В ходе предварительного расследования он указал это место, при проверке его показаний на месте происшествия. Водолазы, обследовав указанный им участок канала, нашли предмет, покрытый слоем ила, похожий на револьвер.

Свидетель В. показал суду, что в 1999-2000 г.г. он, как временно не работающий, в качестве помощника, помогал отчиму Трофимову А.А. вылавливать рыбу. Это было запрещено Правилами рыболовства, но их за это ни разу не наказывали. Он, Трофимов А.А. и С. занимались ловом рыбы , на участке где ловится наиболее крупная рыба. В апреле 2000 г. он и С. начали заниматься ловом рыбы примерно с 9 апреля. Поскольку рыбалка в этот период была неэффективной, Трофимов А.А. с ними не поехал и находился в поселке . Трофимов А.А. злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения рассказывал, что убил З. Трофимов А.А. был охотником, хорошо стрелял.

Свидетель Д., рыбак-лицензиат с 1998 г., показал суду, что рыбаки-лицензиаты вылавливали рыбу с нарушениями Правил рыболовства. Чтобы инспекция рыбоохраны их не контролировала, рыбаки-лицензиаты платили денежные средства Темирджанову А.С. Он денежные средства Темирджанову А.С. не платил, однако лично Темирджанов А.С. принуждал его сдавать рыбу определенному скупщику, в автомобиль-рефрижератор, угрожая при этом, что не даст беспрепятственно заниматься ловом рыбы.

Свидетель П. показал суду, что примерно с 2000 г. работал рыбаком . Темирджанова А.С. характеризует как жесткого и корыстного человека. Рыбаки-лицензиаты, платили денежные средства Темирджанову А.С. и могли нарушать Правила рыболовства. З. характеризует, как честного и порядочного человека. С момента назначения З. на должность Уполномоченного представителя, З. и Темирджанов А.С. конфликтовали. У рыбаков создалось мнение, что З. добьется снятия Темирджанова А.С. с должности руководителя инспекции рыбоохраны. Когда З. застрелили, рыбаки связывали его убийство с его деятельностью на водохранилище и говорили о причастности Темирджанова А.С. к убийству.

В связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля П., в судебном заседании, в части выявленных противоречий, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он показал, что все рыбаки на водохранилище платили Темирджанову А.С. денежные средства, либо отдавали часть улова, за вылов ими рыбы. С целью повышения показателей работы инспекции рыбоохраны, протоколы о совершении административных правонарушений составлялись на помощников рыбаков, а рыбаки оплачивали штрафы. (т. 2, л.д. 142-145)

Свидетель И., инспектор рыбоохраны, показал суду, что все рыбаки-лицензиаты вылавливали рыбу с помощниками, перекрыв весь водоем сетями. Добывая большое количество рыбы, они скрывали реальные сведения об объемах выловленной ими рыбы. Его отец И., как директор , пытался контролировать соблюдение рыбаками Правил рыболовства на водохранилище, что не нравилось Темирджанову А.С. и последний просил его повлиять на отца, чтобы тот прекратил проверки. Еще до назначения З. Уполномоченным представителем, тот выступал перед рыбаками на собрании и призывал соблюдать Правила рыболовства.

Свидетель К., рыбак-лицензиат с 1997 г., показал суду, что до 2000 г. рыбаки-лицензиаты осуществляли лов рыбы с нарушениями Правил рыболовства, скрывали от налоговой инспекции и инспекции рыбоохраны действительные показатели вылова рыбы, занижая их. В феврале 2000 г. было создано общество рыбаков-лицензиатов и с этого времени их деятельность стала понемногу организовываться.

Свидетель Н. показал суду, что З., заступив на должность Уполномоченного представителя, планировал навести порядок на водохранилище, бороться с браконьерством, искал пути взаимодействия в наведении порядка на водоеме с Темирджановым А.С., говорил, что инспекция рыбоохраны не справляется со своими обязанностями.

Свидетель Ф. показал суду, что, заступив на должность Уполномоченного представителя, З. планировал проведение рейдов весной 2000 г. Говорил, что наведет порядок на водохранилище и в деятельности государственной инспекции рыбоохраны, возглавляемой Темирджановым А.С.

Свидетель К,, рыбак , показал суду, что З. несколько раз участвовал в собраниях рыбаков, и на одном из собраний высказывал намерения, навести порядок на водохранилище, а именно: упорядочить реализацию рыбы; сократить количество рыбаков-лицензиатов; прекратить нарушения Правил рыболовства.

Свидетель А., рыбак-лицензиат с 1999 г., показал суду, что до 2005 г. рыбаки-лицензиаты вылавливали рыбу с нарушениями Правил рыболовства. Инспекция рыбоохраны не контролировала рыбаков-лицензиатов.

На собрании рыбаков-лицензиатов, в апреле 2000 г., З. говорил о своих планах по наведению порядка на водохранилище.

С 2007 г. Трофимов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения рассказывал, что совершил убийство З. В 2010 г. Л. говорил ему, что Трофимов А.А., в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что к убийству З. причастен и Е.

Свидетель Б., рыбак-лицензиат с 2004 г., показал суду, что все рыбаки-лицензиаты работали с помощниками, в нарушение Правил рыболовства.

Свидетель А., рыбак , показания которого были оглашены в связи с его смертью, в ходе предварительного расследования показал, что в марте 2000 г. З. выступал на собрании . Говорил о необходимости сокращения количества рыбаков-лицензиатов, и соблюдении Правил рыболовства. (т. 3 л.д. 4-5)

Свидетель Т., рыбак-лицензиат с 1999 г., показал суду, что ихтиолог инспекции рыбоохраны Е. являлся правой рукой руководителя инспекции Темирджанова А.С. В течение 2001-2002 г.г., он выплачивал Е. ежемесячно две тысячи рублей, чтобы спокойно рыбачить и производил лов рыбы с нарушениями Правил рыболовства.

Свидетель Щ., рыбак показал суду, что когда у Темирджанова А.С. сгорел дом рыбака , несколько раз, самостоятельно, собирали каждый по 2-3 крупные рыбы и передавали Темирджанову, в виде помощи. В другой раз рыбаки собирали помощь Темирджанову А.С. денежными средствами, при этом лично он передавал 50 или 100 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Щ., в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он показал, что практически все рыбаки на водохранилище платили Темирджанову А.С. денежные средства, либо отдавали часть улова, за беспрепятственный вылов ими рыбы. Ему известно, что Трофимов А.А. находился в близких отношениях с Темирджановым А.С., и тому позволялось вылавливать рыбу с нарушениями Правил рыболовства, в том числе и в периоды полного запрета вылова рыбы. (т. 2, л.д. 236-239)

Свидетель Г. показал суду, что хорошо знал З. Характеризует его с положительной стороны, как порядочного, вежливого, спокойного, обязательного человека.

С Трофимовым общался мало, поскольку тот всегда рыбачил в Верховьях водохранилища .

Свидетель Т.., рыбак-лицензиат с 1999 г., показал суду, что все рыбаки-лицензиаты вылавливали рыбу с нарушениями Правил рыболовства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т.., в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он показал, что все рыбаки на водохранилище платили Темирджанову А.С. денежные средства, либо отдавали часть улова, за беспрепятственный вылов ими рыбы.

(т. 2, л.д.242-245)

Свидетель Л. показал суду, что в 2000 г., когда З. стал Уполномоченным представителем, он выступал перед рыбаками на собрании, обещал, что уберет с водохранилища рыбаков-лицензиатов, высказывал претензии к работе инспекции рыбоохраны.

Трофимов А.А., находясь в состоянии похмелья, рассказал ему, что застрелил З. из револьвера "Наган", который дал ему Е. Кроме того, Е. разбил фонари освещения в районе магазина и наблюдал за убийством с крыши дома. В ходе предварительного расследования, следователь не захотел записать его показания о причастности к убийству Е., заменив в протоколе фамилию Е. местоимением "они". Он возражал против этого, но безрезультатно.

Показал, что между Темирджановым А.С. и Е. к 2010 году сложились неприязненные отношения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л., в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он показал, что с марта 1999 г. работает в должности рыбака . За этот период он столкнулся с трудностями в этой работе, связанной с работой рыбаков-лицензиатов, которые производили вылов рыбы в любом месте водохранилища и любыми способами, в любое время, в том числе во время запрета. Из-за этого рыбакам, рыбодобывающих предприятий было трудно вылавливать рыбу и они не выполняли план. За беспрепятственный вылов рыбы рыбаки-лицензиаты платили инспекции рыбоохраны. В связи с этим руководители рыбодобывающих предприятий выступили с инициативой ввести должность Уполномоченного представителя, чтобы он мог навести порядок на водохранилище.

В 2007 г. Трофимов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ему, что это они совершили убийство З. При этом он не стал уточнять у Трофимова А.А. с кем именно тот совершил данное преступление, кто организовал убийство и передал Трофимову А.А. пистолет. Ему известно, что Трофимов А.А., будучи беспринципным человеком, всячески пытался угодить Темирджанову А.С. и за это мог производить вылов рыбы в любом месте водохранилища и любыми снастями, даже в период запретов вылова рыбы. (т. 2, л.д. 217-221)

Свидетель Д, суду показал, что в ночь на 14 апреля 2000 г., около полуночи, он и Б. ехали на автомобиле по и были остановлены продавцом магазина С., которая сообщила им, что стреляли в З., и последний лежит у магазина. Они сообщили об этом в милицию и больницу .

Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследования свидетель Б., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия. (т. 1, л.д. 165, 166)

Свидетель С., показания которой были оглашены в связи с ее смертью, в ходе предварительного расследования показала, что работала продавцом магазина . Ежедневно, с 23-30 часов до 24 часов, в магазин за выручкой приезжал З. 13 апреля 2000 г. З. приехал в магазин в 23 час. 47 мин. Забрав выручку, он в 23 час. 55 мин. вышел из магазина, прикрыв за собой входную дверь. Практически сразу с улицы раздались хлопки, похожие на взрывы петард. Она выждала не менее минуты и когда поняла, что машина З. не завелась, выбежала на крыльцо. З. лежал возле автомобиля на боку, лицом к переднему левому колесу автомобиля. Она остановила, проезжающий мимо автомобиль, в котором находились Д, и Б., рассказала о происшествии и зашла в магазин. (т. 1, л.д. 161-162)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Темирджанова А.С. в совершении преступлений подтверждается:

Протоколом заявления от 14.04.2000 г., согласно которого в отделение милиции с устным заявлением обратился Д, сообщивший о том, что 13.04.2000 г., в 23 час. 58 мин., у магазина гр-ка С. сообщила ему о выстрелах и об обнаружении у крыльца данного магазина трупа З.

(т. 1, л.д. 75).

В соответствии с протоколами осмотров места происшествия и автотранспортного средства от 14.04.2000 г., схемой и фототаблицей к ним, около магазина , у крыльца магазина, обнаружен автомобиль , имеющий повреждение в виде снежинки и трещин на лобовом стекле, вмятины на внутренней ручке левой двери автомобиля. При осмотре данного повреждения обнаружена пуля медного цвета, диаметром 7,6 мм., длинной 16 мм., рабочая часть которой незначительно деформирована.

Между автомобилем и крыльцом магазина, на ступени крыльца, головой на восток и ногами на запад, обнаружен труп З., положение которого зафиксировано в протоколе и с помощью фотографирования, описана одежда имеющаяся на трупе.

На трупе обнаружены телесные повреждения в виде восьми огнестрельных ран.

В ходе осмотров изъяты: две пули и общая тетрадь с обложкой красного цвета, одежда с трупа З.: пиджак светлого цвета, футболка хлопчатобумажная черного цвета, майка хлопчатобумажная белого цвета, образцы крови, взятые под передним левым колесом автомобиля и на восточной стойке крыльца. (т. 1, л.д. 79-83, 88-92)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 15.04.2000 г. следует, что на участке местности у входа в магазин обнаружен и изъят помятый металлический кожух от пули, размерами 8 х 6 мм, на наружной стороне которого следы от нарезов (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа З., смерть потерпевшего наступила от множественных огнестрельных ранений тела, сопровождавшихся повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочки, в желудочки головного мозга, на мозжечке, размозжением вещества головного мозга, переломами костей черепа, повреждением лёгких, печени, в результате острой массивной кровопотери, шока.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

-сквозного огнестрельного пулевого ранения головы: рана N 2 в правой затылочной области - входное огнестрельное отверстие; рана N 4 в левой теменной области - выходное огнестрельное отверстие, повреждения твердой мозговой оболочки в проекции ран N 2, 4, под ней со стороны свода черепа в теменно-затылочной области кровоизлияние объемом до 5 мл в виде жидкой крови, очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку со стороны свода черепа в правой затылочной области, левой теменной области; полосовидного очага размозжения вещества головного мозга, начинающегося в правой затылочной области со стороны основания черепа, пересекающий правую затылочную и левую теменную области и заканчивающийся в левой теменной области со стороны свода черепа, кровоизлияния в желудочки головного мозга, на мозжечке со стороны свода черепа, переломов костей мозгового черепа;

- сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки слева: рана N 8 задней поверхности грудной клетки слева - входное огнестрельное отверстие; рана N 1 передней поверхности грудной клетки слева - выходное огнестрельное отверстие, повреждения верхней доли левого лёгкого, левостороннего гемоторакса - в левой плевральной полости, около 500 мл жидкой крови;

- слепого огнестрельного пулевого ранения туловища справа: рана N 3 правой ягодицы - входное огнестрельное отверстие, повреждения мягких тканей правой ягодицы, правой поясничной области, большой доли печени, правого купола диафрагмы, правого легкого, острой массивной кровопотери: правостороннего гемоторакса - в правой плевральной полости около 1000 мл жидкой крови, гемоперитениума - в брюшной полости около 1800 мл жидкой крови, малокровия внутренних органов, шока - "шоковые почки", признаки быстро наступившей смерти.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия огнестрельного пулевого оружия, с близкого расстояния, в срок незадолго до наступления смерти; причинившие, каждое из них, тяжкий вред здоровью, так как сами по себе могли привести к наступлению смерти и имеющие прямую причинную связь с её наступлением.

Также были обнаружены телесные повреждения, в виде:

- сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей шеи, головы: рана N 5 задней поверхности шеи справа - входное огнестрельное отверстие, рана N 6 левой затылочной области - выходное огнестрельное ранение, очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку со стороны свода черепа в левой затылочной области; слепого огнестрельного ранения задней поверхности шеи слева N 7 с повреждением мягких тканей.

Данные телесные повреждения образовались от действия огнестрельного пулевого оружия, с близкого расстояния, в срок незадолго до наступления смерти, причинившие легкий вред здоровью и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти.

Были обнаружены также телесные повреждения, в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны; ссадины левой половины лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-теменной области, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-теменной области. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или взаимодействия с таковым, вероятнее всего, при падении с высоты собственного роста и ударе левой половиной лица о грунт, в срок незадолго до наступления смерти, причинившие легкий вред здоровью и прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Также обнаружены телесные повреждения, в виде кровоподтеков грудной клетки, которые образовались от действия тупых твердых предметов или взаимодействия с таковыми, возможно при падении с высоты собственного роста и ударе о грунт, в срок незадолго до наступления смерти, не причинившие вреда здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа обнаружено 8 огнестрельных ран, которые образовались при пятикратном воздействии огнестрельного пулевого оружия: раны N 2, 3, 5, 7,8 являются входными, N 1, 4, 6 - выходными.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени и он не мог совершать активных целенаправленных действий, не исключается возможность активного передвижения по инерции. При исследовании трупа каких-либо следов борьбы и самообороны не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови этанол не обнаружен.

При исследовании трупа обнаружена и изъята пуля в правой плевральной полости. (т. 3, л.д. 176-185).

Согласно заключению баллистической экспертизы от 17.05.2000 г. и фототаблицы к нему, стреляная пуля, изъятая из трупа З. при вскрытии, является частью патрона калибра 7.62 мм к револьверу "Наган". Данная пуля, выстрелянная из револьвера "Наган" калибра 7.62 мм.

На одежде З., изъятой по факту его убийства 13.04.2000 г., у магазина , имеется: на пиджаке - три входных пулевых огнестрельных повреждения; на свитере и майке - по два входных и по одному выходному пулевому огнестрельному повреждению; на брюках и трусах - по одному входному пулевому огнестрельному повреждению. Все данные повреждения образованы в результате трех выстрелов, произведенных в потерпевшего сзади. Выстрелы произведены с расстояния не менее 50 см. Следов близкого выстрела на одежде не имеется. Пуля, образовавшая повреждения N 1, прошла под незначительным углом или по касательной в верхней части спины или шеи потерпевшего в направлении снизу вверх. Пуля, образовавшая повреждения N 2, прошла навылет через левую половину грудной клетки потерпевшего в направлении несколько слева направо и снизу вверх. Пуля, образовавшая повреждения N 3, вошла, примерно, в область правой ягодицы в направлении несколько снизу вверх. Данные повреждения, вероятно, образованы оболочечными пулями калибра около 8мм (7,62-7,65 мм). Признаков рикошета пуль, образовавших повреждения на одежде, не имеется. (т. 3, л.д. 202-206).

Из заключения баллистической экспертизы N 951 от 21.04.2000 г. установлено, что представленные на исследование две пули являются частями патронов для револьвера системы "Наган". Представленные пули стреляны в стволе одного и того же револьвера системы "Наган".

(т. 3, л.д. 193)

В соответствии с протоколом проверки показания свидетеля Е. на месте, от 24.10.2010 г., последний указал место в циркулярном канале , куда Темирджановым А.С. был выброшен пакет с завернутым в него предметом, похожим на пистолет. В протоколе зафиксировано, что при погружении в циркулярный канал водолаза, последним был обнаружен предмет, похожий на пистолет.

(т.2, л.д. 7-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2010 г., на указанном Е. участке местности, на берегу циркулярного водоканала водохранилища, извлечен предмет похожий на пистолет, со следами коррозии и ила. Данный предмет изъят. (т. 1, л.д. 96-99)

Свидетель П. показал суду, что участвовал, в качестве понятого, при проверке показаний свидетеля Е. на месте обнаружения револьвера в циркулярном канале . Удостоверил факт производства данного следственного действия, его хода и результатов: изъятия револьвера в месте циркулярного канала, указанном Е.; факт надлежащей упаковки данного револьвера в полиэтиленовый пакет.

Из заключения баллистической экспертизы от 26.10.2010 г. следует, что представленное на исследование оружие, обнаруженное и изъятое 24.10.2010 г. в ходе проверки показаний на месте свидетеля Е., в водоканале , является револьвером "Наган" образца 1895 г., калибра 7,62 мм.

Данный револьвер относится к категории нарезного огнестрельного оружия, исправен и пригоден для производства выстрелов.

Барабан данного револьвера имеет 7 камор, в которых обнаружены 6 гильз и 1 патрон, изъятые при исследовании.

Один патрон является револьверным патроном калибра 7,62 мм к револьверам "Наган". Данный патрон относится к категории боеприпасов, но для стрельбы не пригоден по причине неисправности инициирующего состава капсюля, порохового заряда, которые подверглись воздействию агрессивной среды (воды).

Шесть гильз являются составными частями револьверных патронов калибра 7,62 мм к револьверам "Наган".

На гильзах следов от частей оружия пригодных для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия не обнаружено, поскольку частные признаки микрорельефа на них могли быть уничтожены вследствие длительного воздействия влаги и коррозирования корпуса гильз.

Две пули, изъятые по факту убийства З., совершенного 13.04.2000 г. выстреляны из представленного на экспертизу револьвера "Наган" . (т. 4, л.д. 148-150)

Эксперт Б. показал суду, что при производстве судебной баллистической экспертизы , при исследовании револьвера, разобрав его, он удостоверился, что на внутренней части левой крышки рамки револьвера хорошо сохранился номер револьвера - . Сравнив данный номер с, частично сохранившимся, внешним номером на левой стороне рамки револьвера, пришел к выводу, что исследуемый им револьвер имеет номер .

В судебном заседании, с участием экспертов Б. и К., был осмотрен револьвер, признанный вещественным доказательством по делу. Экспертом Б., револьвер был разобран и участникам судебного разбирательства предъявлен номер револьвера, хорошо сохранившийся на внутренней части левой крышки рамки револьвера - . Эксперт К., в присутствии участников процесса, опробовав взаимодействие частей и механизмов револьвера, отвел курок назад, зафиксировав на боевом взводе. Затем, нажав на спусковой крючок, продемонстрировал участникам процесса, что курок, сорвавшись с боевого взвода со значительной силой, нанес удар ударником в то место, где должен располагаться капсюль патрона, если бы таковой был помещен в барабан револьвера.

Эксперт К. показал суду, что сила удара и выход бойка достаточны для производства выстрела из револьвера. Подтвердил возможность производства выстрела из данного револьвера. Показал, что судя по внешнему состоянию револьвера, револьвер длительное время находился в водной среде, однако это не повлияло на техническое состояние данного оружия, поскольку револьвер изготовлен из металла хорошего качества, обработанного специальным образом.

Как следует из заключения баллистической экспертизы от 28.01.2011 г., на пулях, представленных на экспертизу, изъятых по факту убийства З., имеются следы от оружия пригодные для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия. Представленные пули выстреляны из одного и того же экземпляра оружия.

(т.8, л.д. 90)

Согласно протоколу обыска от 18.08.2010 г. обнаружено и изъято разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия на имя Ж. (т. 3, л.д. 159-160).

В ходе предварительного следствия изъято следующее. Оболочечная пуля, с оболочкой красно-медного цвета, с плоским кончиком, длинной 17,1 мм., и диаметром в неповрежденной верней части пули 7,7 мм; оболочечная пуля, с оболочкой красно-медного цвета, с плоским кончиком, длиной 17,9 мм. и диаметром около 8 мм.; фрагмент неопределенной формы красно-медного цвета от оболочки пули, на котором видны три следа нареза от канала ствола огнестрельного оружия (т. 1, л.д. 79-83, 88-92); пуля, изъятая при вскрытии трупа З., мужской пиджак, белая хлопчатобумажная майка, свитер - водолазка черного цвета, брюки, трусы (протокол выемки пули и одежды от трупа З. от 20.04.2000 г., приобщенный к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия); ежедневник З. (изъятый у З.Н.); документы и предметы З. (т. 1, л.д. 79-83, 88-92); диск CD-R с записью разговора Трофимова А.А., С., Н., С.; видеокассета с записью разговора Трофимова А.А.; окаменелый предмет, напоминающий револьвер; револьвер системы "Наган" и 7 гильз (т.1, л.д. 96-99); "Разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия" на имя Ж., на право хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей револьвера системы "Наган" 7,62 к. 1936 г.в. (т.3, л.д. 159-160); гранаты Ф-1 и РГД-5, два взрывателя УЗРГМ-2; 105 патронов калибра 7,62 мм, 10 патронов калибра 9 мм (т.3, л.д. 129-131); аудиокассета с записью Трофимова А.А.; обращение З. к начальнику управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулирования рыболовства Ф.и главе администрации Оренбургской области (т.8, л.д. 28-31). Предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4, л.д. 154-191, 200-201,204-224, т. 8, л.д. 232-237).

В соответствии с заключением о результатах дополнительной служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу от 31.01.2011 г. и показаний в судебном заседании следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Т., в ходе предварительного расследования были утеряны вещественные доказательства: одна из двух пуль, тетрадь, ежедневник, обнаруженные на месте происшествия; одежда З. - пиджак; футболка; майка; брюки; трусы (т. 8, л.д. 259-261).

Согласно приговору Оренбургского областного суда от 23.03.2011 г., Трофимов А.А. признан виновным в умышленном убийстве З., в связи с осуществлением им служебной деятельности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из приказа от 27.12.1999 г. следует, что З. с 27.12.1999 г. принят на работу на государственное предприятие на должность заместителя генерального директора. (т. 1, л.д. 137)

Распоряжением главы администрации Оренбургской области от 07.12.1999 г., введен институт уполномоченного представителя главы администрации Оренбургской области на водохранилище, в целях сохранения и рационального использования водных, биологических ресурсов водохранилища, а также надлежащего контроля за воспроизводством, сохранением рыбных запасов, отловом рыбы и её реализацией (т. 1, л.д. 146).

Согласно распоряжению главы администрации Оренбургской области от 08.02.2000 г. заместитель директора государственного предприятия З. назначен уполномоченным представителем главы администрации Оренбургской области на водохранилище. (т. 1, л.д. 147)

В соответствии с положением об уполномоченном представителе главы администрации Оренбургской области по вопросам рыболовства и рыбного промысла на водохранилище, целью введения данного института является принятие мер к сохранению и рациональному использованию водных и биологических ресурсов водохранилища, прекращение расхищения рыбных запасов, организация воспроизводства рыбы. (т. 1, л.д. 148-150)

Из протокола совещания при администрации от 12.04.2000 г., следует, что З. выступил на данном совещании с докладом, в котором высказал претензии к работе инспекции рыбоохраны по водохранилищу. Проанализировал лов рыбы рыбаками-лицензиатами, которые, "браконьерничают на законных основаниях", занижая действительное количество выловленной рыбы в 5-10 раз. Говорил о нарушениях промысла рыбы рыбодобывающими предприятиями. Указал, что все эти нарушения совершаются при попустительстве инспекции рыбоохраны.

Кроме этого, выступили:

-директор ГП Т., высказавший, в том числе, доводы о необходимости создания Водной милиции и о запрете лова рыбы в летний период;

-директор ФГУРП И., высказавший доводы о наведении порядка на водохранилище, в том числе, о сокращении количества рыбаков-лицензиатов;

-рыбак-лицензиат К, рассказал об организации общества лицензиатов, сообщив, что получили лицензию 51 человек, а в общество вступили - 30. (т.6, л.д. 45-54)

В обращении уполномоченного представителя З. к начальнику управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулирования рыболовства Ф. и главе администрации Оренбургской области Ч. от 22 марта 2000 г., содержатся сведения о "тотальном уничтожении и расхищении рыбных запасов на водохранилище" и необходимости приостановления действия лицензий рыбаков-лицензиатов, с отметкой главы областной администрации Ч. "Предложение заслуживает внимания". (т.8, л.д. 32-33)

В судебном заседании к материалам уголовного дела были приобщены следующие документы.

В соответствии с копией должностных прав и обязанностей старшего государственного инспектора инспекции рыбоохраны, основными задачами инспекции рыбоохраны является:

-осуществление единой политики в области рационального использования рыбных запасов, их сохранения и воспроизводства;

-охрана запасов рыбы, организация промыслового, любительского и лицензионного рыболовства;

-разработка приоритетных и перспективных направлений промыслового, любительского и лицензионного рыболовства и нормативов по их совершенствованию;

-участие в разработке проектов Правил промыслового, любительского и лицензионного рыболовства и их утверждение в установленном порядке.

Закреплены обязанности руководителей рыбоохраны:

-осуществление государственного контроля за состоянием и использованием запасов рыбы;

-определение водоемов и их участков за закреплением и передачи по договорам в установленном порядке: предприятиям, организациям, юридическим и физическим лицам в рыбохозяйственных целях, в том числе, для организаций промыслового, любительского и лицензионного рыболовства;

-контроль выполнения и соблюдения законодательных, нормативных, рыбоохранных и природоохранных актов;

- разработка при участии заинтересованных организаций проектов Правил любительского, лицензионного вылова рыбы и утверждение их в установленном порядке;

-контроль за всеми видами хозяйственной деятельности в прибрежных и рыбоохранных полосах, отрицательно влияющих на рыбохозяйственное состояние водоемов.

В соответствии с представленными суду главой администрации района К. документами: "О положении на водохранилище" от 20.06.2000 г.; письмом главе администрации Оренбургской области Ч. ; письмом директору ГП , Ж., на водохранилище сложилось напряженное положение с воспроизводством и отловом рыбы. Рыбаки-лицензиаты осуществляют браконьерский вылов рыбы с грубыми нарушениями Правил рыболовства. За 1999 год рыбодобывающие предприятия отчитались о вылове всего 150 тонн рыбы, остальная рыба, в пределах 800-850 тонн, выловлена и реализована теневым способом, минуя учет и налогообложение, и бесконтрольно реализована коммерческим структурам . Рыбаки-лицензиаты реализуют бесконтрольно и налог уплачивают с дохода, заявленного лично рыбаком, что привело к сокрытию ими истинного количества выловленной рыбы. С начала 90-х годов рыбные запасы водохранилища сокращаются. Инспекция рыбоохраны не отвечает своему назначению. Контроль за отловом рыбы, практически, не осуществляется. На водохранилище процветает браконьерство, задействованы криминальные структуры. Предлагает: запретить на водохранилище сроком на один год отлов рыбы, кроме специализированных рыболовных организаций ; ликвидировать межрайонную государственную инспекцию рыбоохраны, как не оправдавшую своего назначения и допустившую своей деятельностью бесконтрольность с отловом рыбы на водохранилище.

Из письма заместителя главы администрации Оренбургской области от 27.08.1999 г. следует, что контроль за воспроизводством, сохранением рыбных запасов, отловом рыбы и её реализацией передается в ГП. .

В соответствии с распоряжением главы администрации района К. создан Координационный совет по вопросам рыбоводства и рыбного промысла на водохранилище. В состав данного совета вошел предприниматель З.

Положением о Координационном совете были определены задачи и права Совета.

Как следует из статьи "Рыбный промысел" эколого-географического атласа " водохранилище", основной ущерб рыбным ресурсам водоема наносят несовершенное структура промысла и браконьерство.

Из доклада старшего государственного инспектора рыбоохраны Темирдажанова А.С. на Научно-промысловым совете в 2000 г., следует, что последний предлагает шире внедрять лицензионное промышленное рыболовство, как наиболее перспективное.

Согласно письму "Об упорядочении лицензирования на водохранилище" от 15.11.2000 г. главы администрации Оренбургской области : "Все попытки поставить промышленную добычу рыбы на законную основу, организовать охрану, регулирование и воспроизводство рыбных запасов на водохранилище столкнулись с отчаянным сопротивлением органов рыбоохраны на всех уровнях. Уполномоченные органы управления подведомственная ему межрайонная инспекция рыбоохраны, призванные следить за исполнением государственных законов в части регулирования и воспроизводства рыбных запасов, напротив инициируют беззаконие. Именно с их попустительства грубо нарушаются правила рыболовства и регулирования рыбных запасов".

В соответствии с письмом губернатору Оренбургской области подписанному уполномоченным представителем главы администрации Оренбургской области на водохранилище Б., главами администраций районов и другими должностными лицами (всего 14 подписей), на водохранилище, после утверждения на должность старшего государственного инспектора рыбоохраны Темирджанова А.С., сложилась кризисная ситуация.

Виновность Темирджанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель С., сотрудник УМВД России по Оренбургской области , суду показал, что с июля 2010 года их подразделение обеспечивало оперативное сопровождение уголовного дела по факту убийства Уполномоченного представителя З.

У сотрудников имелась оперативная информация, что Темирджанов А.С., у себя в доме, может хранить гранаты, автомат "Калашникова" и боеприпасы к нему.

03.08.2010 г. на основании постановления районного суда Оренбургской области о разрешении производства обыска в жилище и поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативными сотрудниками , а именно им ( С.), Ш. и М. в доме Темирджанова А.С., в присутствии понятых, а также Т. и Темирджановой ( Ф ) А.А. был проведен обыск. Калитку во двор им открыла Т. и когда они вошли во двор, из жилой комнаты подвала, которую занимал Т. вышел последний.

Протокол обыска велся Ш., который находился в столовой вместе с Т. а он и М. непосредственно производили обыск с участием понятых и сопровождавшего их - Темирджанова Е.А. В ходе обыска, в доме, было обнаружено и изъято: 16 патронов к пистолету "ПМ" калибра 9 мм; 140 патронов калибра 7,62 мм, два взрывателя для гранат и две гранаты: Ф-1 и РГД-5. Все вышеперечисленное было упаковано в пакеты, опечатано печатью, скреплено подписями понятых и участвующих лиц. При этом, внимание Темирджанова Е.А. и понятых было обращено на место обнаружения коробок с боеприпасами, в шкафу за банными вениками, и они видели, каким образом происходило непосредственное изъятие боеприпасов и гранат. На вопрос к Т. , кому принадлежит изъятое, он ответил, что ему это не известно. Доводов о том, что в подвале проводилась уборка и боеприпасов и гранат не имелось в шкафу, а также о возможности подбросить эти предметы в подвальные помещения дома, Т ... не высказывал. По этой причине они не обратили внимания, имелись ли замки на входных дверях подвала. Первая комната подвальных помещений была жилой. В ней имелись: спальное место; диван; камин; отдельная туалетная комната; сейф, который был заперт, а ключи к данному сейфу Т. представить им отказался.

Т. и все участники следственного действия лично ознакомились с протоколом, после чего расписались в нем. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, по поводу производства обыска и составления протокола, не поступало.

Свидетели Ш. и М., сотрудники вышеуказанного подразделения УМВД по Оренбургской области, по указанным событиям и обстоятельствам обыска в доме Темирджанова А.С., дали в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель И. суду показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, в 1997 г. он видел у Темирджанова А.С. автомат Калашникова, из которого последний стрелял на рыбацком стане в районе устья реки . Очевидцами этого были Трофимов А.А. и К. слов Темирджанова А.С., данный автомат он купил. От Б., работавшего в инспекции рыбоохраны, ему известно, что Темирджанов А.С. хранит гранату в сейфе в своем кабинете инспекции рыбоохраны. (т. 1, л.д. 200-201)

Свидетель Трофимов А.А. показал суду, что в конце 1990 годов у Темирджанова А.С. имелся автомат Калашникова с боеприпасами, из которого он стрелял на берегу водохранилища.

Свидетель Б., показал суду, что в 1999-2000 г.г., работая инспектором рыбоохраны, он видел у Темирджанова А.С. автомат Калашникова с боеприпасами, которые тот брал с собой в рейды.

В этот же период инспектор рыбоохраны Ю. говорил ему, что в сейфе у Темирджанова видел боевую гранату.

Свидетель Ю., показал суду, что в 1999-тых г.г., работая инспектором рыбоохраны, он видел у Темирджанова А.С. автомат Калашникова с боеприпасами, полагал, что это служебное оружие.

В этот же период инспектор рыбоохраны И. говорил ему, что кроме автомата у Темирджанова имеется боевая граната.

Свидетель К., показал суду, что в 1997-1998 г.г. он видел у Темирджанова А.С., в служебном кабинете последнего, автомат Калашникова.

Свидетель Т. показала суду, что до производства обыска в доме, Темирджанова А.А. и Т. дважды убирались в подвале дома. Первый раз в мае, второй раз -17 июля 2011 г. В подвале осматривали шкаф, ничего постороннего в шкафу ими не было обнаружено. 24 июля 2011 г., в дневное время, она и сыновья находились в суде . В это время из дома позвонила Т., которая сообщила, что во двор проник незнакомый мужчина.

Свидетель Т. показал суду, что участвовал в обыске, проведенном сотрудниками милиции в доме отца Темирджанова А.С. С его участием сотрудники милиции обнаружили и изъяли в подвале дома более 100 патронов военного образца от автомата, патроны от пистолета, две гранаты и два взрывателя. Он, хотя и находился рядом с сотрудниками милиции, не заметил момента обнаружения данных боеприпасов, понял, что они были обнаружены в старом шкафу, находящемся во втором помещении подвала. Он считает, что данные боеприпасы были подброшены в подвал дома, так как со слов Т., за несколько дней до обыска, во двор дома проникал неизвестный мужчина, в связи с чем, она вынуждена была уйти из дома, оставив дом незапертым, а двери подвальных помещений запоров не имеют. Более того, в двадцатых числах июля, он, Т. и ее сестра убирались в подвале и боеприпасов в шкафу не видели.

Показал суду, что первое из подвальных помещений, оборудованное как жилая комната, имеющее спальные места, диван, отдельную туалетную комнату, камин, другие материальные ценности, в том числе сейф, предназначалось для проживания гостей. Дом был обнесен высоким глухим забором, двор которого охранялся сторожевой собакой породы "алабай", оборудован калиткой с домофоном, в доме установлена охранная система, оба входа в дом оборудованы металлическим дверьми с запорами, металлическая дверь установлена и на входе в подвальные помещения.

Свидетель Т. аналогичным образом описала устройство дома и обстановку в подвальных помещениях, кроме того показала суду, что гостила в доме родителей мужа, когда Темирджанова А.С. заключили под стражу. Она не принимала участие в обыске, проведенном в доме. Со слов Т. , участвовавшего в обыске, знает, что сотрудники милиции обнаружили в подвале дома две гранаты и большое количество патронов.

24 июля 2010 г., около 15 часов, когда она с дочерью находились в доме одни, во двор дома вошел неизвестный мужчина. Она вышла к нему и спросила, что ему нужно. Мужчина сказал, что ошибся и вышел со двора. Она очень испугалась этого, взяла дочь и они, оставив дом и калитку не запертыми, ушли из дома. Двери подвального помещения запоров не имеют.

По поводу показаний Т. она показала суду, что последний ошибается и порядок в подвале они наводили ко дню рождения ее дочери, 20 мая 2010 г., к приезду гостей, которые должны были жить в жилой комнате подвала. Второй раз они наводили порядок в доме и подвале после проведения в нем обыска сотрудниками милиции.

Свидетель Ч. показал суду, что 24 июля 2010 г., около 17 часов, ему позвонил Т. и попросил приехать в дом его отца Темирджанова А.С. Объяснил, что во двор дома вошел неизвестный мужчина и Т., бросив дом открытым, убежала. Он, незамедлительно приехал, осмотрел двор и дом. Никого не обнаружил и оставался в доме, пока не приехали Темирджановы.

В соответствии с протоколом обыска от 03.08.2010 г. в доме , в подвальном помещении, в шкафу за банными вениками, обнаружено и изъято: пачка патронов к пистолету ПМ в количестве 16 штук, калибра 9 мм.; пачка патронов калибра 7,62 мм, в количестве 20 штук; коробка с маркировкой 7,62 мм ПСГС обр. 43 120 шт. , в которой находятся 6 пачек с патронами в количестве 20 шт. в каждой, всего 120 патронов калибра 7,62 мм.; картонная коробка в которой находятся: 2 взрывателя для гранат, с маркировкой: первый - УЗРГМ-2, ; второй - УЗРГМ-2, ; а также гранаты: Ф-1 ; и РГД-5 . (т. 3, л.д. 129-131).

Заключением взрывотехнической экспертизы , установлено, что представленные на исследование предметы, изъятые в ходе обыска , являются: ручной наступательной гранатой РГД-5, изготовленная заводским способом; ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1, изготовленный заводским способом; двумя взрывателями типа УЗРГМ-2, изготовленные заводским способом.

Данные гранаты и взрыватели к ним, относятся к категории боеприпасов. Гранаты РГД-5 и Ф-1, совместно с взрывателями УЗРГМ-2 к ним являются взрывными устройствами.

На гранатах и взрывателях имеются маркировочные обозначения, которые свидетельствуют о следующем:

- год снаряжения гранаты РГД-5 - 1960 г.;

- год снаряжения гранаты Ф-1 - 1964 г.;

- год изготовления первого запала УЗРГМ-2 - 1988 г.;

- год изготовления второго запала УЗРГМ-2 - 1982 г. (т. 3, л.д. 244)

Согласно заключению баллистической экспертизы N Э/1115, представленные патроны в количестве 156 штук, изъятые в ходе обыска , являются:

140 патронов - промежуточными патронами отечественного производства калибра 7,62 мм, применяемые для стрельбы в военных образцах нарезного огнестрельного оружия: самозарядных карабинах (СКС), автоматах АК-47, АКМ, АКМС, ручных пулемётах РПК, РПКС, изготовленные заводским способом. Данные патроны относятся к категории боеприпасов для стрелкового нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, пригодны для стрельбы.

16 патронов - патронами центрального боя калибра 9 мм, к пистолету Макарова, Стечкина. Данные патроны относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, пригодны для стрельбы. На патронах имеется маркировка, позволяющая определить год изготовления данных боеприпасов, указанная экспертом в заключении.

(т. 3, л.д. 234-235).

Согласно разрешению РОХа на хранение и ношение охотничьего оружия 16.04.2008 г. Темирджановым А.С. в УВД по Оренбургской области получено нарезное охотничье ружье "Вепрь - СОК -94" калибра 7,62 мм.

Согласно копии Книги выдачи оружия и боеприпасов Управления , 16.08.2005 г. Темирджановым А.С. получено служебное автоматическое нарезное оружие АКМС , 1973 года выпуска, и 40 патронов калибра 7,62 мм. Данное оружие сдано Темирджановым А.С. 20.11.2007 г.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2340, Темирджанов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласованно с другим участником правонарушения. Не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими.

К индивидуально-психологическим особенностям личности Темирджанова А.С. относятся признаки активности позиции, высокой мотивации достижения цели, общительности, коммуникабельности, стеничности и жестокости его установок, склонности к лидирующему и доминирующему положению в социуме, инициативности, организованности и наличии организаторских способностей, независимости, уверенности, решительности, его расчетливости и продуманности действий, взвешенности решений, ее авантюрности и склонности к совершению опасных и рискованных операций. Имеется достаточно данных за наличие доминантно-лидерских позиций и организаторских способностей. На период, относящийся к инкриминируемому деянию, данных за аффект не усматривается.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов- психиатров обоснованным, а Темирджанова А.С. - вменяемым. (т. 4, л.д. 15)

В подтверждение доводов подсудимого Темирджанова А.С. о непричастности к убийству З., стороной защиты представлены суду дополнительные свидетели:

Свидетель Ж. показал суду, что зимой 2007 - 2008 г.г., Трофимов А.А., находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, рассказал ему, что застрелил З. из револьвера, при этом ему помогал Е., который разбил лампочку освещения в районе места происшествия и находился поблизости.

Свидетель Г. показал суду, что с 2005 г. Трофимов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассказывал жителям поселка об убийстве З. совместно с Темирджановым А.С. На его уточняющие вопросы о причастности к убийству Темирджанова А.С., Трофимов А.А. ответил, что Темирджанов А.С. боялся увольнения в связи с деятельностью З., поэтому он (Трофимов) убил последнего. Поскольку рыболовецкий стан Трофимова А.А. было тяжело контролировать, в связи с его удаленностью, Темирджанов А.С. перевел Трофимова А.А. на другой участок водохранилища. Трофимов А.А., недовольный действиями Темирджанова А.С., вновь стал высказываться о причастности Темирджанова А.С. к организации убийства З ... Однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Трофимов А.А. рассказывал и о причастности к убийству Е., поясняя, что они вместе пристреливали револьвер и в момент совершения убийства Е. находился неподалеку.

Вместе с тем, свидетели Ж. и Г. показали суду, что З. публично обещал навести порядок на водохранилище, принять меры к рыбакам-лицензиатам, нарушающим Правила рыболовства, в десятки раз занижающим сведения о количестве выловленной рыбы, приносящим большой вред водохранилищу.

Свидетель П. показал суду, что в период 2001-2004 г.г., Е., производя ихтиологические исследования в период запрета на вылов рыбы, продавал ему выловленную рыбу. Показал, что в 2005 г. Трофимов А.А. признался ему в убийстве З.

Свидетель Г. - водитель инспекции рыбоохраны, показал суду, что вечером 13 апреля 2000 г., до 00 часов 14 апреля 2000 г. Темирджанов А.С. не мог воспользоваться служебным автомобилем , поскольку он ремонтировал данный автомобиль в гараже инспекции рыбоохраны. При этом, с ним в гараже находился У.

Свидетель У. показал суду, что в апреле 2000 г., в вечернее время, он распивал спиртное с Г. в гараже инспекции рыбоохраны. При этом, до 24 часов, Г. ремонтировал служебный автомобиль . На следующий день или через день было совершено убийство З.

Свидетель Н. - водитель инспекции рыбоохраны, показал суду, что в ночь с 13 на 14 апреля 2000 г. он, Темирджанов А.С. и сотрудник РОВД С. находились в рейде по водохранилищу и вернулись в поселок утром, около 4 часов, 14.04.2000 г.

Свидетели Г. и Н. показали суду, что они полагают, что Темирджанов А.С. поддерживал близкие отношения с женой Е.

Свидетель И. показал суду, что 13 апреля 2000 г., около 21-22 часов, Темирджанов А.С., Н. и С. А.Н., выехали в рейд по водохранилищу.

Свидетель С. А.Н. показал суду, что в ночь убийства З. он находился в рейде с Темирджановым А.С. Данный рейд был проведен вне графика, по устному согласованию с его руководством. При этом он получал в РОВД с. ОВД табельное оружие.

Свидетель Т. показала суду, что дочь Трофимова А.А. - Е. рассказала ей, что была на свидании у отца и тот рассказал, что у него (Трофимова) в следственном изоляторе был Е., который уговорил отца оговорить Темирджанова А.С. в совершении убийства З.

В ночь убийства З. муж был в рейде. Уехал в рейд с Н., около 20-21 часа, а вернулся утром, около 4-5 часов.

Из поступивших ей анонимных писем, которые она не сохранила, ей известно, что в 2002-2003 г.г. у Темирджанова А.С. была любовная связь с женой Е.

От Темирджанова А.С. ей известно, что его обещал взорвать рыбак Д.

В опровержение доводов Темирджанова А.С. о его алиби, стороной обвинения представлены суду дополнительные свидетели:

Свидетель М., работавший в 2000 г. заместителем начальника РОВД, показал суду, что совместные рейды сотрудников РОВД и инспекции рыбоохраны проводились в соответствии с утвержденными планами совместных мероприятий по охране рыбных запасов, в период весеннего и осеннего запретов. Поскольку 13 апреля 2000 г., запрет на промысловое рыболовство еще не был установлен, то сотрудник разрешительной системы С. А.Н. не мог выехать в рейд с Темирджановым А.С. Не мог С. А.Н. выехать и в незапланированный рейд, поскольку в этом случае, в обязательном порядке, выносятся приказы: о направлении сотрудника РОВД в рейд; и о выдаче ему табельного оружия. Более того, как действующий сотрудник милиции, С. А.Н., зная о совершенном в отношении З. убийстве, а также о том, что Темирджанов А.С. проверяется на причастность к данному убийству, обязан был доложить о наличии алиби у Темирджанова А.С. руководству.

Аналогичные показания дал суду свидетель З., работавший в 2000 г. начальником РОВД, С. А.Н. не мог выехать в рейд с Темирджановым А.С. вне плана совместных мероприятий по охране рыбных запасов, в период весеннего и осеннего запретов. Настаивает, что как действующий сотрудник милиции, С. А.Н., зная о совершенном в отношении З. убийстве и проверке Темирджанова А.С. на причастность к данному убийству, обязан был доложить ему о наличии алиби у Темирджанова А.С.

Дополнительно допрошенный по данному факту свидетель С. А.Н. показал суду, что, обдумав свои первоначальные показания, не может подтвердить тот факт, что выезжал в рейд с Темирджановым А.С. именно в ночь убийства З. Без издания соответствующих приказов, он не мог получить оружие и выехать в рейд, поэтому допускает, что в рейд с участием Темирджанова А.С. выезжал в другой период времени, в период запрета на вылов рыбы.

В соответствии с Планом совместных мероприятий инспекции рыбоохраны и РОВД по охране рыбных запасов, утвержденным 21.03.2000 г., определено: создать на периоды весеннего и осеннего запретов оперативные группы из госинспекторов рыбоохраны, работников РОВД и общественности, для проведения рыбоохранных мероприятий. Определены сроки исполнения: май; ноябрь и исполнители: Л. М. С. .

Свидетель Е. по данному факту суду показал, что Темирджанов А.С. очень редко сам выезжал в рейды и если выезжал, то только в период запретов. График выезда оперативных групп в рейды в 2000 г. составлялся после утверждения Плана совместных мероприятий, т.е в двадцатых числах апреля 2000 года. До этого, Темирджанов А.С. не мог выехать в рейд, тем более - в апреле, когда промысловый вылов рыбы еще не начался из-за таяния льда и половодья, а по берегам водохранилища было очень грязно.

В соответствии с копией приказа по управлению от 19.04.2000 г. на водохранилище установлен запрет на промысловое рыболовство с 1 мая по 10 июня.

Свидетель Трофимов А.А. суду показал, что Темирджанов А.С. не мог быть в рейде 13 апреля 2000 г., поскольку никаких рейдов до мая месяца инспекция рыбоохраны не проводит, так как проехать по берегам водохранилища в этот период невозможно, кроме этого, ни рыбаков, ни браконьеров в этот период на водохранилище нет, поскольку половодье делает вылов рыбы не эффективным. Поэтому и он 13 апреля 2000 г. находился дома, а не на рыбацком стане.

Свидетель Е. суду показала, что была на свидании с отцом Трофимовым А.А. в следственном изоляторе . Знает от отца, что он совершил убийство З. Обстоятельства данного преступления с отцом не обсуждали. Трофимов А.А. не говорил ей, что встречался с Е. и тот просил оговорить Темирджанова А.С. и не пересказывала такой информации Т.

С целью проверки доводов Темирджанова А.С. о том, что Ж. сдал служебный револьвер "Наган" при увольнении из органов охотнадзора в 1999 г., стороной защиты представлены суду следующие дополнительные свидетели и документы:

Свидетель Б., главный специалист отделения вооружения Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения (далее - ОТМ и ХО) УВД по Оренбургской области, показал суду, что в соответствии с имеющимися в ОТМ и ХО документами: 11.11.2003 г. в ОТМ и ХО направлены для уничтожения оружие и боеприпасы, поступившие в РОВД за период 1999-2003 г.г., в том числе револьвер "Наган" N 62994 без барабана. Он состоял в комиссии по уничтожению данного оружия и боеприпасов, а также оружия и боеприпасов, поступивших из ОВД всей области, всего, в соответствии с актом уничтожения от 18 августа 2004 г., более 1 500 единиц оружия. Он помнит данный револьвер , поскольку револьвер был без барабана. Поскольку на револьверах "Наган", номер проставляется на двух деталях с внешней стороны револьвера: на барабане и левой рамке, комиссией в составе 7-10 человек, был проверен номер на левой рамке револьвера. Номер револьвера и год его изготовления - 1936, имеющиеся на левой рамке, соответствовали представленным из РОВД документам. Представленное для уничтожения оружие, было уничтожено в соответствии с актом уничтожения от 18 августа 2004 г., путем плавки металла в электросталеплавильном цехе С учетом обстоятельств дела, считает, что могут быть два револьвера с одним номером, но изготовленные на разных заводах . В рамках расследования уголовного дела, он, с разрешения следователя, осматривал револьвер, приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, курок которого, не взводился, поэтому он сделал вывод, что из него невозможно произвести выстрел.

Участвующий, в качестве специалиста, в дополнительном осмотре револьвера, эксперт - баллист Р. опроверг показания свидетеля Б. и показал суду, что револьверы "Наган" имеют 3 номерных части: с внешней стороны - на барабане и левой рамке револьвера и на внутренней части левой крышки рамки.

С участием эксперта Р. револьвер был дополнительно осмотрен и установлено, что на внутренней части револьвера, на левой крышке рамки, имеется номер . При этом Р. пояснил, что эксперт, производивший экспертизу и исследовавший револьвер при помощи микроскопа, имел возможность более точно установить номер револьвера. Р. показал, что на внешней стороне револьвера, на барабане и левой рамке, номер, без применения технических средств, в условиях судебного заседания, прочесть невозможно. Он допускает, что номер на левой рамке подвергался воздействию, с целью его уничтожения.

Эксперт Р. в присутствии участников процесса, в опровержение доводов Б. о невозможности производства выстрелов из осматриваемого револьвера, опробовав взаимодействие частей и механизмов револьвера, отвел курок назад, зафиксировав на боевом взводе. Затем, нажав на спусковой крючок, продемонстрировал участникам процесса, что курок, сорвавшись с боевого взвода, со значительной силой нанес удар ударником в то место, где должен располагаться капсюль патрона, если бы таковой был помещен в барабан револьвера. Р. пояснил, что сила удара и выход бойка достаточны для производства выстрела из револьвера. Он не исключает возможность производства выстрела из данного револьвера. По внешнему состоянию револьвера он делает вывод о том, что револьвер длительное время находился в водной среде. Однако это могло не повлиять на техническое состояние данного оружия, поскольку револьвер изготовлен из, специальным образом обработанного, металла хорошего качества.

В судебном заседании исследованы документы, на которые ссылался в показаниях свидетель Б.:

1. Книга N 2 номерного учета изъятого оружия, в соответствии с которой 12.11.2003 г. из РОВД на склад ОМТ и ХО поступило 10 револьверов, в том числе один 1936 г. изготовления;

2. Сопроводительное письмо от 11.11.2003 г., в соответствии с которым заместитель начальника РОВД просит принять на склад ОМТ и ХО, для уничтожения, 21 единицу огнестрельного и газового оружия, в том числе револьвер без барабана;

3. Приемный акт на принятое на склад ОМТ и ХО 21 единицу огнестрельного и газового оружия, в том числе револьвер без барабана;

4. Дефектная ведомость осмотра изъятого, найденного, добровольно сданного оружия (далее - Дефектная ведомость) на 48 листах, в соответствии с которой револьвер "Наган" номером , без барабана, в неисправном состоянии, имеет следующее состояние: трещины рамки, погнут ствол, коррозия металла, износ частей механизма;

5. Акт уничтожения , в соответствие с которым комиссией в составе 10 должностных лиц уничтожены более 1 500 единиц оружия, в том числе 60 револьверов "Наган" образца 1895 г.

6. Книга выдачи и приема оружия и боеприпасов, заведенная в Управлении в соответствии с которой под порядковым номером имеется запись о сдаче Ж. 20.07.1999 г. револьвера "Наган" .

Доводы защитников подсудимого о нарушении права на защиту Темирджанова А.С. в ходе предварительного расследования, в связи с отводом адвоката К., суд признает необоснованными.

Как установлено в суде, на период предварительного расследования, у следователя имелись основания для отвода адвоката К., прямо предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Следователем Т. было установлено, что адвокат К., ранее оказывала юридическую помощь Е., лицу, интересы которого противоречат интересам, защищаемого ею, Темирджанова А.С.

Следователем Т., непосредственно после отвода адвоката К., права Темирджанова А.С. были восполнены, к его защите незамедлительно допущен адвокат Б., который представлял интересы обвиняемого по заявлению последнего и по соглашению с ним. Более того, в последствии, интересы обвиняемого Темирджанова на предварительном следствии представляли срази три адвоката: Б.С. и Д. , все трое, по соглашению с Темирджановым А.С.

В соответствии с доводами защитников подсудимого, существенным образом, нарушено право на защиту Темирджанова А.С. при назначении судебных баллистических экспертиз , поскольку с постановлением о назначении первой из этих экспертиз, Темирджанов А.С. и адвокат Б. ознакомлены после проведения экспертизы (л.д. 145 том 4), а при назначении следующей экспертизы, следователь необоснованно отказал в участии самого Темирджанова А.С. при ее проведении (л.д. 85; 86-87 том 8).

Данные доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, поскольку нарушение следователем процедуры назначения экспертизы, само по себе, заведомо, не влияет на свойства и доказательственное значение заключения, составленного экспертом. Кроме того, это нарушение не может быть признано судом существенным, поскольку: при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением эксперта ; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; в ходе производства дополнительного расследования, обвиняемый и его защитники не были лишены возможности заявлять о несогласии с предъявленным им заключением эксперта, ходатайствовать об отводе эксперта и привлечении в качестве эксперта другого лица, о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о назначении дополнительной или повторной экспертиз. При этом, из исследованных материалов дела, следует, что защитники Темирджанова А.С. реализовали данное свое право. Дважды, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, 24 ноября 2010 г. и 14 февраля 2011 г., а также при производстве дополнительного расследования, адвокатами Д. и С. были заявлены ходатайства, в том числе, и о признании заключения баллистической экспертизы недопустимым доказательством. (л.д. 243 т. 6; л.д. 1-3 т. 9; л.д. 194-206 т. 8)

Ходатайство Темирджанова А.С. о личном присутствии при производстве экспертизы, было разрешено следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ходатайство защитников подсудимого в части необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений судебно- баллистических экспертиз от 26.10.2010 г. от 28.01.2011 г., а также вещественных доказательств - двух пуль, явившихся объектом исследования при производстве данных экспертиз, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучение: постановления о назначении судебной баллистической экспертизы от 25.10.2010 г., заключения эксперта от 26.10.2010 г., постановления о назначении экспертизы от 19.01.2011, заключения эксперта от 28.01.2011 г., сопутствующих им протоколов ознакомления с постановлениями о назначении баллистических экспертиз и заключениями эксперта, показало, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при назначении и производстве экспертиз, представлении объектов, подлежащих исследованию, допущено не было.

Две пули, изъятые в ходе осмотров места происшествия и автомобиля, а также пуля, изъятая, при проведении судебно-медицинской экспертизы из трупа З., были переданы экспертам следователем вместе с постановлениями о назначении экспертиз. Предварительно пули были осмотрены следователями М. и К. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании оба следователя, по данным обстоятельствам были допрошены в качестве свидетелей и показали следующее.

Свидетель М. показал суду, что две пули были им обнаружены на месте происшествия: одна - при первоначальном осмотре, в ночь на 14 апреля 2000 г.; вторая - в ходе дополнительного осмотра автомобиля находящегося на месте происшествия, утром 14 апреля 2000 г. Обе пули он упаковал в спичечный коробок, заклеил биркой, на которой сделал пояснительную надпись, расписался сам и понятые, опечатал печатью прокуратуры. Перед направлением на экспертизу, он обе пули осмотрел с участием понятых, составив протокол осмотра предметов от 16 апреля 2000 г., и вновь, тем же образом, вложив пули в спичечный коробок, заклеил биркой, на которой сделал пояснительную надпись, расписался сам и понятые, опечатал коробок печатью прокуратуры. В протоколе осмотра отразил, каким образом пули были упакованы до осмотра, однако забыл описать способ упаковки пуль после их осмотра.

Как следует из заключения эксперта , данные пули поступили в ЭКЦ УВД Оренбургской области 17 апреля 2000 г. с постановлением о назначении экспертизы, вынесенным 16 апреля 2000 г. М. Обе пули поступили упакованными в спичечный коробок, заклеенный бумагой с оттиском печати, подписями понятых, следователя и пояснительной надписью. (т. 3 л.д. 193)

М. показал, кроме того, что выемку пули из трупа З. производила следователь К. 21 апреля 2000 г. он получил указания от К. назначить баллистическую экспертизу по данной пуле и одежде З., вынес постановление о назначении экспертизы и перед направлением пули и одежды эксперту, осмотрел их, упаковал одежду в пакеты, а пулю в спичечный коробок, направив с постановлением эксперту.

Действительно, как следует из заключения эксперта , данная пуля и одежда З. поступили в ЭКЦ УВД области 24 апреля 2000 г. с постановлением о назначении экспертизы, вынесенным 21 апреля 2000 г. следователем М. Объекты поступили на исследование совместно с постановлением, упакованными в два полиэтиленовых пакета и спичечный коробок. Упаковка снабжена пояснительными надписями, подписями понятых и следователя, заклеена и опечатана печатью РОВД. (т. 3 л.д. 202-206)

М. допускает, что мог упаковать данные объекты печатью РОВД, т. к. осматривал эти объекты в , откуда осуществлялась их транспортировка в ЭКЦ УВД Оренбургской области. В поселке , он вынес постановление о назначении баллистической экспертизы и, перед отправкой экспертам, еще раз осмотрел пулю и, проверяя наличие всех предметов одежды З., осмотрел одежду.

Свидетель К. показала суду, что, получив информацию от эксперта, производившего исследование трупа З., об обнаружении пули, 19 апреля 2000 г., вынесла постановление о выемке данной пули и других объектов, изъятых экспертом при исследовании трупа. 20 апреля 2000 г. она в присутствии понятых, в Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - Бюро СМЭ), произвела выемку данной пули, одежды З. и других биологических объектов, составив протокол выемки.

Осмотрев в судебном заседании копию протокола выемки, К. показала суду, что дату выемки данных объектов она помнит - 20 апреля 2000 г. Зафиксированная в протоколе выемки дата - 26 апреля 2000 г., техническая ошибка. Она помнит, что данные объекты она получала от эксперта в упакованном виде, опечатанными печатью Бюро СМЭ. 21 апреля 2000 г. она, осмотрев данную пулю и одежду З., передала данные объекты следователю М. для вынесения постановления о назначении судебной баллистической экспертизы и направления данных вещественных доказательств в ЭКЦ УВД Оренбургской области.

Эксперт Бюро СМЭ К. показала суду, что при исследовании трупа З. ею была обнаружена только одна пуля в плевральной полости трупа, которую она упаковала надлежащим образом и выдала следователю, вместе с другими объектами от трупа. Факт передачи данных объектов следователю подтвержден копией протокола выемки и отметкой о получении данных объектов в журнале регистрации трупов, в котором лицо, получившее данные объекты расписывается в получении и отмечает дату их получения. Показала суду, что при исследовании трупа З. ею обнаружены два слепых ранения, однако вторая пуля - в раневом канале, имевшемся в области шеи, не была обнаружена. Исходя из незначительной длины раневого канала в 3 см., она приходит к выводу, что пуля могла выпасть из раны при транспортировке трупа в Бюро СМЭ .

Поскольку протокол выемки пули, одежды З. и других биообъектов от 26.04.2000 г. не был приобщен к материалам уголовного дела, копия данного протокола выемки получена судом из архива Бюро СМЭ и приобщена к уголовному делу.

Показания свидетеля К. о том, что она произвела выемку пули и других объектов от трупа З. именно 20.04.2000 г., нашли свое объективное подтверждение в результате осмотра журнала регистрации трупов в Бюро СМЭ, в соответствии с которым, в данном журнале зафиксированы: факт получения пули и других биологических объектов от трупа З. следователем К.; и дата их получения - 20.04.2000 г.

Таким образом, показания свидетеля К. о том, что ею допущена техническая ошибка при составлении протокола выемки из помещения Бюро СМЭ объектов, изъятых при исследовании трупа З., в части указания даты составления протокола 26, а не 20 апреля 2000 года, как это было в действительности, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

И К. и М. настаивают, что никаких других пуль от револьвера "Наган", кроме двух изъятых 14.04.2000 г. не месте происшествия и пули изъятой из трупа, у них не имелось и именно эти пули, надлежащим образом осмотренные и упакованные, были направлены в ЭКЦ УВД Оренбургской области для исследования, соответственно 16 и 21 апреля 2000 года.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно пули, изъятые с места происшествия и пуля, изъятая из трупа З. поступили на исследование в ЭКЦ УВД Оренбургской области 17 и 24 апреля 2000 года и стали объектом исследования экспертов.

Факт надлежащего хранения вещественных доказательств: одной из двух пуль, изъятых с места происшествия; и пули, из трупа З., в период с 2000 г. по 2010 г., достоверно установлен и в ходе предварительного и судебного следствия.

В соответствии с заключениями судебно-баллистических экспертиз , одна из пуль, изъятая с места происшествия, и пуля, изъятая из трупа З., по окончании экспертиз, направлены экспертами в Федеральную пулегильзотеку ЭКЦ МВД РФ, как боеприпасы, изъятые с мест нераскрытых преступлений.

В соответствии с материалами уголовного дела, показаниями экспертов К. и Б., допрошенных судом и представленными последними документами, пуля, изъятая с места происшествия и пуля, изъятая из трупа З., направленные в Федеральную пулегильзотеку в 2000 году, по истечении 3 лет, а именно в 2004 году, были возвращены для дальнейшей работы с ними в ЭКЦ УВД Оренбургской области. Документы, свидетельствующие об этом, находятся в ЭКЦ УВД Оренбургской области и их копии были представлены органам предварительного следствия, а затем в подлинниках и суду.

Согласно показаниям экспертов К. и Б. и материалам уголовного дела, в ЭКЦ МВД РФ, данные пули направлены в соответствии с сопроводительными письмами . В ЭКЦ УВД Оренбургской области пули возвращены в соответствии с Перечнем объектов, изъятых с мест нераскрытых преступлений (далее - Перечень объектов). Данный Перечень объектов содержит исчерпывающие сведения о перечисленных в нем объектах, в том числе и о двух пулях, изъятых по факту убийства З., а именно: номера исходящие сопроводительных писем, которыми данные пули направлялись в ЭКЦ МВД РФ и даты направления данных пуль данного уголовного дела, дата и фабула дела, калибр и модель данных пуль и их количество. Данные, изложенные в Перечне объектов, относительно возвращенных в ЭКЦ УВД области двух пуль, изъятых по факту убийства З., полностью соответствуют обстоятельствам, при которых эти пули направлялись в ЭКЦ МВД РФ. Возвращенные из ЭКЦ МВД РФ пули, в соответствии с показаниями экспертов К. и Б. были надлежащим образом упакованы.

После возвращения двух пуль в ЭКЦ УВД Оренбургской области они помещены должностным лицом, ответственным за ведение пулегильзотеки, в пулегильзотеку областного ЭКЦ УВД, где, в соответствии с Инструкцией по организации экспертно-криминалистических учетов, должны были храниться в течение 15 лет.

Журнал регистрации объектов, помещенных в пулегильзотеку ЭКЦ УВД по Оренбургской области велся в 2004 г. экспертом ответственным за его ведение, в соответствии с действующими на тот момент положениями. Запись в данном журнале на странице за 2004 г. под порядковым номером 128, в полном объеме соответствует Перечню объектов, поступивших из ЭКЦ МВД РФ, о чем в судебном заседании дал показания эксперт Б.

Законность и обоснованность действий должностных лиц ЭКЦ МВД РФ и ЭКЦ УВД Оренбургской области подтверждены в своих показаниях суду экспертами К. и Б.

Каких-либо оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц ЭКЦ МВД РФ и ЭКЦ УВД Оренбургской области у суда не имеется.

В 2010 г., после возобновления предварительного расследования и изъятия в канале водохранилища револьвера, у следователя Т. возникли основания для назначения очередной судебно-баллистической экспертизы по данному револьверу и дополнительному исследованию, изъятых по факту убийства З. двух пуль. В связи с этим, следователь Т. 25.10.2010 г. назначил баллистическую экспертизу. При этом, в соответствии с показаниями Т., он сообщил экспертам ЭКЦ УВД Оренбургской области о том, что обе пули хранятся в пулегильзотеке ЭКЦ УВД области.

Допрошенный в суде эксперт Б., показал, что получив постановление о назначении баллистической экспертизы и револьвер, представленный для исследования, был уведомлен следователем Т., что две пули, указанные в постановлении как объекты исследования, находятся в пулегильзотеке ЭКЦ УВД Оренбургской области и подлежат исследованию при производстве данной экспертизы. В связи с тем, что именно он является должностным лицом, ответственным за пулегильзотеку, на основании постановления следователя о назначении экспертизы и содержащихся в нем вопросов, он взял из пулегильзотеки две пули, изъятые по факту убийства З., и исследовал их при производстве экспертизы.

Таким образом, пули: одна из которых была изъята на месте преступления, а вторая извлечена экспертом Бюро СМЭ из трупа З., процессуально правильно представлены в ЭКЦ УВД Оренбургской области в 2000 г. Их дальнейшее исследование в 2010 г. экспертом Б. проводилось, как объектов, направленных следователем для исследования в 2000 году, что нельзя считать самостоятельным сбором экспертом каких-либо объектов исследования, тем более, что необходимость их исследования была указана ему в постановлении о назначении экспертизы от 25.10.2010 г. и лично следователем Т.

В заключениях эксперта от 28.01.2011 г., эксперт Б. отражает, что проводит исследование двух пуль, изъятых по факту убийства З., описывает исследуемые объекты, методы исследования и применяемые в ходе исследования технические средства.

Эксперт Б., показал суду, что заключения эксперта даны им в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ утвержденной приказом N 511 от 29.06.2005 г., в соответствии с методиками, действующими на момент производства экспертиз, указанными им в описательной части заключений экспертов. К заключению эксперта им были приобщены 6 иллюстраций, что отражено в описательной части заключения эксперта. Иллюстрации под N 6 им ошибочно присвоен N 9, что является технической ошибкой.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт самостоятельное, независимое лицо, обладающее специальными знаниями, который дает заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Использование тех или иных методик, регламентирующих порядок производства исследований определяет сам эксперт.

Согласно представленному в суд письму руководителя ЭКЦ УВД Оренбургской области, примененные при производстве экспертиз , методики являются действующими и не могли повлиять на выводы эксперта.

В заключениях эксперта эксперт изменил редакцию вопросов, не изменяя их смысла, о чем указал в своих заключениях. Данные действия эксперта соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и "Инструкции об организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ".

Таким образом, заключения эксперта в полном объеме соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ утвержденной приказом N 511 от 29.06.2005 г. и у суда не имеется законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами

Назначая новую баллистическую экспертизу 19.01.2011 г. по тем же объектам: револьверу и двум пулям, усмотрев недостаточную полноту заключения эксперта , следователь Т. действительно не указал в своем постановлении о назначении экспертизы, что назначает дополнительную экспертизу, не мотивировал свое решение о необходимости проведения дополнительного исследования.

Однако и это нарушение следователем процедуры назначения экспертизы не влияет на свойства и доказательственное значение заключения, составленного экспертом.

Соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составленные следователем М.: протоколы осмотра места происшествия от 14.04.2000 г.; протоколы осмотров предметов - пуль и одежды от 16 и 21 апреля 2000 г.; протокол осмотра предметов - пули и одежды, составленный следователем К. 21.04.2000 г. Данные следственные действия проведены следователями в соответствии со ст. ст. 135, 141, 178-180, УПК РСФСР, с участием понятых, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы имеют все соответствующие реквизиты и подписи участвующих лиц. Факт надлежащей упаковки вещественных доказательств по окончанию следственных действий подтвержден в судебном заседании показаниями следователей К. и М., заключениями судебно-баллистических экспертиз , в описательных частях которых зафиксировано то, что объекты представлены в, надлежащим образом, упакованном и опечатанном виде.

Тот факт, что фототаблица к протоколам осмотра места происшествия: первоначальному и дополнительным (являющаяся приложением к ним), оформлена экспертом-криминалистом, одна, на три протокола осмотра, не противоречит положениям ст. 179 УПК РСФСР, не влияет на достоверность и допустимость данных доказательств - протоколов осмотра места происшествия. Применение видеозаписи и фотосъемки при производстве следственного действия не является обязательным. Все осмотры места происшествия проведены следователем М. в одни сутки - 14 апреля 2000 г.

Осмотр вещественных доказательств - двух пуль изъятых: с места происшествия и из трупа З. от 18.01.2011 г. произведен следователем Т. в соответствии со ст.ст. 164, 166, 170, 177 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений положений УПК РФ в части: изъятия, исследованных в ходе расследования, двух пуль: с места происшествия и из трупа З.; осмотра данных пуль в качестве вещественных доказательств; их передачи для исследования в ЭКЦ УВД Оренбургской области в 2000 г., затем, для постановки на учет - в ЭКЦ МВД РФ и их возвращение в региональную пулегильзотеку в 2004 г. - в ЭКЦ УВД Оренбургской области, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания всех вышеприведенных доказательств, недопустимыми.

Постановка защитниками вопроса о "недопустимости" доказательств: Перечня объектов, изъятых с мест нераскрытых преступлений; ксерокопии журнала регистрации объектов, помещенных в пулегильзотеку ЭКО УВД Оренбургской области; копии журнала регистрации трупов в Бюро судебно-медицинской экспертизы, является необоснованной, поскольку данные документы представлены суду и приобщены к уголовному делу в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Безосновательными являются доводы защитников подсудимого о том, что в судебном заседании не установлено исходное положение трупа З. Исходное положение трупа З. было правильно установлено на предварительном следствии, путем допроса свидетеля С., первой оказавшейся на месте происшествия. Описанное ею положение трупа, полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З. и соответствует показаниям свидетеля Трофимова А.А., в том числе, показаниям последнего в ходе следственного эксперимента 23.01.2011 г.

Исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что убийство З. совершено, именно в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая З.Н., свидетели К., К., И., Т., З.В., Б., Л., Е., Г., в ходе предварительного и судебного следствия показали о критической ситуации, сложившейся на водохранилище в 1999 г., в связи с хищническим промыслом рыбы браконьерами и приравниваемыми к ним, свидетелями, рыбаками-лицензиатами, осуществляющими вылов рыбы с грубыми нарушениями Правил рыболовства.

Это было настолько очевидно для всех, что к сентябрю 1999 г. по ходатайству директоров рыбодобывающих предприятий И. и К., поддержанному главой администрации района К., распоряжением последнего создается Координационный Совет по вопросам рыбоводства и рыбного промысла (далее - Координационный совет), а - распоряжением Главы областной администрации вводится институт Уполномоченного представителя. На должность Уполномоченного представителя был рекомендован заместитель генерального директора З., который, уже в сентябре 1999 г., будучи в данной должности и являясь членом Координационного совета, приступил к изучению сложившейся на водохранилище ситуации.

С этой целью, в соответствии с показаниями И., К., Т., уже в 1999 г. они, совместно с З., обеспокоенные ситуацией на водохранилище, проводили проверки, по выявлению браконьеров и непосредственно столкнулись с нежеланием Темирджанова А.С., как руководителя инспекции рыбоохраны, принимать меры к исправлению данной ситуации. Уже тогда они были очевидцами конфликтов, на этой почве, Темирджанова А.С. и З., занявшего принципиальную позицию по вопросам рыбоохраны.

Разногласия по вопросам рыбоохраны, стали причинами неоднократных конфликтов между З. и Темирджановым А.С., о которых З. рассказывал брату З.В. и очевидцами которых стали не только Т. и И., но и свидетели Д., Л., Трофимов А.А..

З. не скрывал, ни от окружающих, ни от Темирджанова А.С., что он намерен инициировать увольнение последнего с должности руководителя инспекции рыбоохраны. Об этом суду показали: потерпевшая З.Н., свидетели З.В., И., Т., Б., Трофимов А.А., Е., Л., С., К., П.

Более того, Л. показал суду, что З. говорил ему перед совещанием в администрации района о том, что нанесет первый публичный удар по Темирджанову А.С. на этом совещании. В этой части показания Л. подтверждены показаниями И. и Т., которые еще в 2000 г. заявили об этом правоохранительным органам.

Вопреки доводам защитников подсудимого, показания Л., И., Т., в этой части, объективно подтверждены протоколом совещания состоявшегося в администрации , к которому приобщен доклад З., содержащий резкую критику инспекции рыбоохраны, в котором отражена позиция других выступающих, в том числе Т. и И., о необходимости сокращения числа рыбаков-лицензиатов и создания Водной милиции. ( т. 6 л.д. 45-54)

Эта позиция З. согласовывалась с позицией руководителей района и Оренбургской области, о чем свидетельствуют документы, представленные суду:

- Информация главы района - главе областной администрации "О положении на водохранилище", содержащая доводы о необходимости ликвидации инспекции рыбоохраны; - директору ГП Ж. о бесконтрольном вылове рыбы рыбаками - лицензиатами;

- Письмо главы администрации Оренбургской области "Об упорядочении лицензирования на водохранилище" от 15.11.2000 г., содержащее резкую критику деятельности инспекции рыбоохраны.

Тот факт, что деятельность Темирджанова А.С. в качестве руководителя инспекции рыбоохраны, наносит существенный вред водохранилищу, было очевидно для многих. Непосредственно после убийства З., вступивший на должность Уполномоченного представителя - Б., а также: главы районов, расположенных на берегах водохранилища и другие должностные лица, в том числе руководители ГУП и ФГУРП (всего 14 должностных лиц), направили коллективное обращение Главе администрации и начальнику УВД Оренбургской области, о кризисной ситуации на водоеме, сложившейся по вине Темирджанова А.С., ненадлежащим образом, исполняющего свои должностные обязанности.

Правомерность действий З. подтверждена Положением "Об уполномоченном представителе главы администрации Оренбургской области по вопросам рыболовства и рыбного промысла на водохранилище", в соответствии с которым, целью введения данного института является принятие мер к сохранению и рациональному использованию водных и биологических ресурсов водохранилища, прекращение расхищения рыбных запасов, организация воспроизводства рыбы. (т. 1, л.д. 148-150)

Подтверждена она и показаниями многочисленных свидетелей: К., Т., К., И., Б., З.В., Л., Ю., С., К., С., Б,, характеризующих З. и оценивающих его деятельность в должности Уполномоченного представителя, исключительно положительно.

Доводы Темирджанова А.С. о том, что он, в 1999-2000 г.г., не имел отношения к закреплению участков за рыбаками-лицензиатами и не имел полномочий их контролировать, опровергаются: не только Должностными правами и обязанностями старшего государственного инспектора межрайонной инспекции рыбоохраны, в соответствии с которыми в его обязанности входит: контроль за регулированием вылова объектов водного промысла и организация промыслового, любительского и лицензионного рыболовства; определение водоемов и их участков для закрепления в рыбо-хозяйственных целях, в том числе для организации промыслового, любительского и лицензионного рыболовства; но и лично внесенными им главе администрации поселка предложениями , в соответствии с которыми, Темирджанов А.С. считает прерогативой органов рыбоохраны закрепление участков за рыбодобывающими организациями и лицензиатами (приобщенные документы).

Утверждение защитников подсудимого, что Темирджанов А.С. не мог повлиять на ситуацию с ростом количества рыбаков-лицензиатов, суд признает несостоятельной.

В соответствии с показаниями свидетелей Е., Л., С., Д., - Темирджанов А.С., как старший государственный инспектор инспекции рыбоохраны не только мог, но и обязан был повлиять на эту ситуацию, но не желал этого, поскольку бесконтрольный массовый вылов рыбы последними был ему выгоден. Так, в Должностных инструкциях старшего государственного инспектора зафиксировано, что основными задачами инспекции являются: осуществление единой политики в области рационального использования рыбных запасов; разработка приоритетных и перспективных направлений промыслового, любительского, лицензионного рыболовства и нормативов по его совершенствованию с целью дальнейшего внедрения в практику рыболовства; осуществление государственного контроля за состоянием и использованием запасов рыб, за выполнением и соблюдением законодательства и нормативных актов об охране рыбных запасов, регулировании рыболовства.

О том, что рыбаки-лицензиаты, осуществляя массовый и бесконтрольный вылов рыбы, систематически нарушали Правила рыболовства, дали показания свидетели: К., Т., К., И., Б., З.В., Л., Ю., Б,, Д., Н., Трофимов А.А. , Д., Е., Д., П., И., К., А., Б., Т.., Ж., Г.

Между тем, Темирджанов А.С. не принимал должных мер к исполнению своих обязанностей: по охране запасов рыб; по контролю за выполнением и соблюдением законодательства и нормативных актов об охране рыбных запасов. Как показал суду сам Темирджанов А.С., за период до 2000 г., им, за неоднократные нарушения Правил рыболовства, ни одного рыбака-лицензиата снято с лова не было.

Более того, как показали суду свидетели С., Л., Д., Е., И. - Темирджанов А.С., действуя с нарушением должностных инструкций, контролируя реализацию рыбы рыбаками-лицензиатами, требовал сдавать выловленную рыбу определенным скупщикам, в том числе в ЗАО имея от этого материальную выгоду.

В соответствии с показаниями Трофимова А.А., З., проводивший активную подготовку к предстоящему весеннему Запрету на лов рыбы, мешал Темирджанову А.С., планировавшему, именно в этот период, значительно обогатиться, за счет незаконного вылова рыбы, контролируемыми им, рыбаками.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть З., была непосредственно связана с осуществлением им служебной деятельности. Желать смерти З. мог только Темирджанов А.С., который осознавал, что З. намерен добиваться его увольнения с должности руководителя инспекции рыбоохраны.

Этот факт подтвержден показаниями свидетеля З.В., которому З. рассказал, что Темирджанов А.С., в один из конфликтов с З., высказал в его адрес угрозу убийством.

Виновность Темирджанова А.С. в организации убийства З., подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей Трофимова А.А., Е., Ж., Д., Л., Н., С., С., Ю., Д.

Доводы Темирджанова А.С. о том, что свидетели Трофимов А.А., Е., Ж., Д., Л., Д. и Ю. оговаривают его, поскольку испытывают к нему неприязнь, опровергнуты в судебном заседании, не только показаниями указанных свидетелей, но и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Трофимов А.А. дополнительно показал суду, что в период с 2007 г., сильно переживая свою причастность к совершению убийства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал рассказывать жителям поселка: Б,, Ю., Б. о совершении им и Темирджановым А.С. убийства З. Рассказал об этом и сотрудникам милиции.

Л.,Г.,П. он ничего об убийстве З. не рассказывал, никогда не говорил, что Е. участвовал в совершении убийства З. Лаптов, Гончаров и Пономарев находятся в дружеских отношениях с Темирджановым А.С. и дают, в этой части, ложные показания.

Показал, что имущество отца Темирджанова А.С. он никогда не считал своим, пользовался им с разрешения Темирджанова А.С. При этом, часть имущества, отец Темирджанова А.С. забрал, когда перешел рыбачить на другой участок водохранилища, остальное имущество Темирджанов А.С. забрал после смерти отца, еще в 2001-2002 г.г. По этому поводу он претензий к Темирджанову А.С. не имел.

Другая версия Темирджанова А.С. о том, что Трофимов А.А. оговаривает его в связи с тем, что в мае 2010 г. он перевел последнего с рыбацкого стана на место расположения бригады , также признается судом несостоятельной, поскольку, значительно раньше, уже в 2007 г., Трофимов А.А. стал рассказывать жителям поселка, в том числе сотрудникам милиции, о том, что он, по указанию Темирджанова А.С. застрелил З.

Более того, Трофимов А.А. настаивает на ложности данной версии подсудимого. О распоряжении Темирджанова А.С. о его переводе он не знал. До дня его задержания - 21.07.2010 г. рыбачил на своем рабочем месте - рыбацком стане .

Кроме показаний Трофимова А.А., несостоятельность данной версии подсудимого подтверждена следующими документами:

Представленное защитниками подсудимого Распоряжение N 40 от 3 мая 2010 г. о передислокации рыбака Трофимова А.А., в срок до 15 мая, с рыбацкого стана на место стоянки бригады , не содержит подписи Трофимова А.А. об ознакомлении с данным документом, что полностью согласуется с его показаниями о том, что он не знал о планируемом переводе.

Более того, представленное защитниками, второе Распоряжение N 55 от 22 июля 2010 г., полностью противоречит Распоряжению N 40.

В Распоряжении N 55, вынесенном 22.07.2010 г., на следующий день после задержания Трофимова А.А. по подозрению в совершении убийства З., отражено, что, в связи с отсутствием Трофимова А.А. 22.07.2010 г. на его рабочем месте - рыбацком стане , необходимо организовать, на данном стане, съем орудий лова принадлежащих Трофимову А.А.

Таким образом, данными документами, объективно подтверждены показания Трофимова А.А. о том, что он, до дня его задержания - 21.07.2010 г., работал на своем рабочем месте - рыбацком стане на Орловском плесе.

Анализируя показания Трофимова А.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами его показания в судебном заседании, а также данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 20 января 2011 г. и в ходе следственного эксперимента 23 января 2011 г., как подтвержденные им в полном объеме в судебном заседании, и соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниям свидетелей Е., Д., Ж., Л., Ю., С., В., Н., С., С.; протоколам осмотров места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа З., судебно-баллистических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы N 82 по материалам уголовного дела. При этом, суд признает обоснованными: доводы Трофимова А.А. о том, что его показания от 24 июля 2010 г., а также от 20 и 23 января 2011 г., не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия, вызваны тем, что он был напуган фактом его задержания и не имел достаточно времени восстановить в памяти обстоятельства, совершенного 10 лет назад, преступления. Не имеется оснований у суда не доверять показаниям Трофимова А.А., в той части, что в ходе допроса 24.09.2010 г. он изменил показания в пользу Темирджанова А.С., поскольку в отношении него оказывалось психологическое воздействие со стороны неизвестных сотрудников правоохранительных органов и самого Темирджанова А.С. Трофимов А.А. настаивает, что в этой части, его показания от 24.09.2010 г. не соответствуют действительности.

Доводы Темирджанова А.С. о том, что Е. оговаривает его в связи с неприязненными к нему отношениями, возникшими из-за того, что у него (Темирджанова А.С.) в 2002-2004 г.г. были близкие отношения с женой Е., ничем объективно не подтверждены, кроме показаний его жены - Т. и лиц, подчиненных ему по службе: Г. и Н. , заинтересованных оказать помощь Темирджанову А.С. в его попытках избежать привлечения к уголовной ответственности. Более того, показания данных свидетелей, в этой части, основаны на догадках и предположениях и потому, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

В свою очередь, Е., настаивая на ложности данных доводов, показал суду о том, что состоит в законном браке, у него крепкая семья, трое детей, а Темирджанов А.С., уже в то время, имел плохое состояние здоровья.

Версия Темирджанова А.С. о том, что Е. и Трофимов А.А. состоят в дружеских отношениях и договорились оговорить его, когда Е. пришел к арестованному Трофимову А.А. в следственном изоляторе на свидание, признается судом несостоятельной.

Безосновательными признает суд и аналогичные показания Т., которая утверждает, что дочь Трофимова А.А. - Е., рассказала ей о встрече Е. и ее отца в следственном изоляторе

При этом, суд учитывает, что Трофимов А.А. и Е. и в ходе предварительного и судебного следствия настаивают, что отношений никогда не поддерживали и после задержания Трофимова А.А., не встречались.

Показания Т. о том, что именно Трофимов А.А. устроил Е. в инспекцию рыбоохраны, опровергнуты не только Е. и Трофимовым А.А., но и свидетелем Т., который показал суду, что это он рекомендовал Темирджанову А.С. Е., как своего подчиненного.

Показания Темирджанова А.С. и Т. о состоявшемся в следственном изоляторе свидании Трофимова А.А. и Е., опровергнуты показаниями свидетеля Е. и осмотром в судебном заседании личного дела следственно-арестованного Трофимова А.А., в соответствии с которым, кроме свиданий с дочерью, свиданий с другими лицами Трофимову А.А. не предоставлялись.

Более того, как установлено в ходе судебного следствия, Трофимов А.А. рассказал оперативным сотрудникам ОРЧ-2 об обстоятельствах совершенного им и Темирджановым А.С. убийства З. в день задержания - 21 июля 2010 г. и подтвердил их в ходе допроса 24 июля 2010 г, т.е. изобличил Темирджанова А.С., в первый же день его (Трофимова А.А.) задержания.

Безосновательными, признает суд доводы Темирджанова А.С. о том, что к убийству З. возможно причастен Е.

Как установлено в судебном заседании, Е. находился в подчинении у Темирджанова А.С., с З. был знаком поверхностно и неприязни к последнему, не испытывал.

Более того, ни один из допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей не показал суду, что у Е. имелся мотив убить З.

Тем не менее, проверяя данную версию, суд дает оценку и показаниям свидетелей Ж., Г. и Л., в соответствии с которыми Трофимов А.А. рассказывал им о причастности к преступлению Е.

Суд не имеет законных оснований не доверять показаниям свидетелей Ж. и Г., однако информацию, которую они пересказали со слов Трофимова А.А. о причастности Е. к убийству З., суд не может признать достоверной и положить ее в основу приговора, поскольку, как показали данные свидетели, Трофимов А.А., в этот момент, был сильно пьян. Кроме того, эту информацию не подтвердил суду сам Трофимов А.А., показав, что не помнит, чтобы рассказывал данным лицам об убийстве З., настаивает, что о причастности Е. к данному убийству, никогда не говорил.

Более того, сам свидетель Г. показал суду о недостоверности данной информации, пояснив, что ранее, и ему и другим жителям поселка , Трофимов А.А. рассказывал о том, что организатором убийства З. был Темирджанов А.С.

К показаниям свидетеля Л. суд относится критически, поскольку в ходе предварительного расследования, в этой части, Л. давал иные показания. Так, он пояснял следователю Т., что Трофимов А.А., не сказал ему с кем он совершил убийство З. На уточняющий вопрос следователя в ходе допроса, Л. показал, что во время рассказа Трофимова, он не прерывал последнего и не уточнял, кто организовал убийство и передал ему (Трофимову А.А.) оружие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Т. показал, что свидетель Л. показания давал добровольно. Перед допросом ему были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. По окончании допроса Л. лично прочел протокол допроса, подтвердил правильность его составления личными подписями, замечаний на протокол у него не имелось. Перед началом допроса Л. пояснял ему ( Т.), что является другом Темирджанова А.С. и ему тяжело давать, изобличающие Темирджанова А.С., показания.

Показания свидетеля Т. в полном объеме подтверждены результатами осмотра в судебном заседании протокола допроса свидетеля Л., а также пояснениями Л. в суде о том, что они с Темирджановым А.С. поддерживали дружеские отношения.

Таким образом, и эту версию стороны защиты суд признает несостоятельной и расценивает как попытку подсудимого и свидетеля Л. опорочить, изобличающие Темирджанова А.С., показания свидетелей Трофимова А.А. и Е.

Признает суд безосновательными и не подтвержденными материалами уголовного дела и доводы Темирджанова А.С. о том, что свидетели Ж., Д., Л., Д. и Ю. также оговаривают его из неприязни.

Свидетели Ж., Д., Л., Д., Ю. суду показали, что неприязни к Темирджанову А.С. не испытывают. Оснований, по которым данные свидетели могли оговаривать Темирджанова А.С., судом не установлено.

Так свидетель Д. показал, что привлекался к административной ответственности один раз - , к штрафу в одну тысячу рублей, который не является для него существенным. Угроз убийством Темирджанову А.С. не высказывал, оснований для их высказывания у него не имелось.

Доводы Д. в этой части объективно подтверждены копией, представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.092007 г. в отношении Д.

Суду не представлено подтверждения, что Ж. и Д. привлекались Темирджановым А.С. к административной ответственности за нарушения Правил рыболовства. Более того, Ж. никогда не являлся рыбаком, длительное время - около 25 лет, работал в органах охотнадзора и инспекции рыбоохраны, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности за нарушения Правил рыболовства.

Л. показал, что к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, он по результатам проверки, привлечен не был, поэтому неблагоприятных последствий для него, заявление Темирджанова А.С. не повлекло.

Ю. показал суду, что работал инспектором рыбоохраны под руководством Темирджанова А.С., уволился из инспекции по собственному желанию. В ходе предварительного расследования показал, что Темирджанов А.С. заставлял его вымогать сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, имеющих поля по берегам водоемов, подтвердил данные показания в судебном заседании.

Доводы подсудимого, что именно им инициированы проверки в отношении Д. по результатам которых действия последнего, по самовольному занятию земельного участка для размещения рыболовецкого стана, Решением суда признаны незаконными, признаются судом безосновательными.

В судебном заседании, путем исследования копии Решения суда и допроса свидетелей, установлено, что исковые требования в отношении Д., С. Л. и других лиц (более 10 рыбаков) были выдвинуты природоохранным прокурором по результатам проверки, проведенной в 2008 г., к которой Темирджанов А.С. никакого отношения не имеет.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей Ж., Д., Л., Д., Ю., считать их оговором подсудимого, у суда не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей стабильны, последовательны на всем протяжении производства по делу, в деталях соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей Трофимова А.А., Е., З.В., С., Н., С., С., письменным доказательствам: протоколу проверки показаний Е. на месте; заключению судебно-баллистической экспертизы , согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Анализируя показания свидетелей Е., Д., Трофимова А.А., Ж., Л., Д., Ю. сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей: И., К., Б., З.В., С., Д., Н.; подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия; протоколом проверки показаний Е. на месте происшествия; показаниями Трофимова А.А. в ходе следственного эксперимента от 23.01.2011 г., заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа З., судебно-баллистических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы , проведенной по материалам уголовного дела.

Таким образом, доводы Темирджанова А.С. о том, что Трофимов А.А., Е., Д., Ж., Л., Д., Ю. оговаривают его в связи с неприязненными отношениями, суд признает ложными и расценивает, как попытку Темирджанова А.С. опорочить показания указанных свидетелей и таким образом избежать уголовной ответственности.

Голословными являются утверждения Темирджанова А.С. о попытке рейдерского захвата рыбопромыслового колхоза предпринимателем Г., которому Темирджанов А.С. препятствовал в этом, в связи с чем, Г. инициировано выдвижение ложного обвинения в отношении Темирджанова А.С. сотрудниками правоохранительных органов.

Также несостоятельны и голословны доводы подсудимого о личной заинтересованности в его осуждении следователя Т.

Суд отвергает данные доводы подсудимого как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Исследуя в судебном заседании показания свидетелей К., Л., Ю., С., П., К., данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выявленные судом противоречия в показаниях данных свидетелей суд расценивает как желание данных свидетелей смягчить уголовную ответственность Темирджанова А.С.

Следователь Т. показал, что не имел заинтересованности по делу, допросы свидетелей К., Л., Ю., С., П., К. проходили в строгом соответствии с законом. Данные свидетели давали показания добровольно, в протоколах допросов им фиксировалось то, что свидетели поясняли. По окончанию допроса каждый из них, лично читал протокол допроса, подписывал протокол, подтверждая правильность его составления, замечаний на протоколы у свидетелей не имелось. Отметил, что свидетели боятся Темирджанова А.С. и его родственников, многие опасались, что подсудимый избежит уголовной ответственности. По этой причине, свидетели отказались в судебном заседании давать показания, прямо изобличающие Темирджанова А.С., и частично изменили показания.

У суда не имеется законных оснований не доверять свидетелю Т., его показания о соблюдении им норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждены протоколами следственных действий, которые исследовались в судебном заседании.

Более того, показания свидетеля К. в судебном заседании, опровергнуты потерпевшей З.Н., указавшей суду, что в кабинете бара в котором, в присутствии К., произошла беседа З. и Темирджанова А.С., не имеется ширм и шторок, за которыми мог находится К.

Сопоставляя показания свидетеля Б. и представленные в суд документы об уничтожении револьвера "Наган" , с совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд пришел к выводу, что доводы стороны защиты о том, что для уничтожения в МТО и ХО был представлен револьвер, являющийся служебным оружием Ж., несостоятельны.

Данная версия опровергается, прежде всего, показаниями свидетеля Ж., который настаивает, что не сдавал служебный револьвер при увольнении, поскольку револьвер у него забрал Темирджанов А.С.

Кроме того, показал, что его служебный револьвер, несмотря на год изготовления, выглядел как новый. Он из него не стрелял, но регулярно чистил и смазывал. Поскольку данный револьвер у него забрал Темирджанов А.С. и лично признал данный факт, то сдать револьвер в Управление мог только Темирджанов А.С.

Суд соглашается с показаниями свидетеля Ж. и отмечает следующее. Если бы данный револьвер сдавал сам Ж., то в Управление , а затем в РОВД и МТО и ХО, поступил бы исправный револьвер.

Однако, как следует из представленных суду документов, в МТО и ХО поступил разукомплектованный револьвер, без барабана, с погнутым стволом, т.е. в непригодном для отстрела состоянии, с другими неисправностями, указанными в Дефектной ведомости.

Более того, в нарушение должностных инструкций, сотрудники МТО и ХО при сверке номерных частей револьвера, при отсутствии барабана, являющегося одной из трех номерных частей револьвера, сравнили с представленными документами, только один номер - на внешней части револьвера - его левой рамке.

При таких обстоятельствах, утверждение сотрудника МТО и ХО Б. об уничтожении револьвера, имеющего номер , как минимум, необоснованно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что комиссией должностных лиц, производивших уничтожение оружия, уничтожен разукомплектованный, неисправный револьвер, без барабана, имеющий в своей комплектации одну, из трех номерных частей, а именно левую рамку, содержащую: номер и год изготовления - 1936.

Данные обстоятельства не противоречат показаниям в судебном заседании экспертов-баллистов Б. и Р.

Обстоятельства разукомплектования револьвера "Наган" несущественны для суда, поскольку не влияют на оценку события преступления.

Судом, при этом, установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные содержанием предъявленного подсудимому обвинения, а именно: действия Темирджанова А.С. на этапе подготовки преступления и его действия, связанные с сокрытием орудия преступления.

Для суда имеет значение тот факт, что именно из предъявленного суду, в качестве вещественного доказательства, револьвера, имеющего как минимум, одну номерную часть - левую крышку рамки с номером , произведены выстрелы в З., что подтверждено результатами судебно-баллистических экспертиз, показаниями экспертов-баллистов Б. и Р.

Оценив каждое, из указанных выше, доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого Темирджанова А.С. в совершении установленных преступлений доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Темирджанова А.С., по эпизоду убийства З., по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Так в судебном заседании установлено, что Темирджанов А.С., осознавая, что З., в связи с осуществлением служебной деятельности, намерен добиваться его увольнения с работы, не желая этого, имея своей целью остаться на занимаемой должности, избрал в качестве способа достижения данной цели физическое устранение последнего, путем организации его убийства.

Как установлено судом З., выполняя действия, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из Положения об Уполномоченном представителе, направленные на принятие мер к сохранению и рациональному использованию водных и биологических ресурсов водохранилища, прекращение расхищения рыбных запасов, начал инициировать увольнение Темирджанова А.С., ненадлежащим образом организовавшего работу инспекции рыбоохраны.

При этом, в соответствии с показаниями К., К., И., Т., С., Л., Б., З.В., Ю., С., Н., С., Б,, Трофимова А.А., Е., Д., П., деятельность З. являлась правомерной, общественно-полезной, не выходящей за рамки его полномочий и в то же время шла в разрез с деятельностью Темирджанова А.С. и потому послужила поводом к убийству З.

В соответствии с показаниями З.Н., Е., Трофимова А.А., Д., З.В., Б., С., Л., Ю., - Темирджанов А.С. осознавал, что организовывает убийство З., в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Уголовный закон устанавливает, что организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления. При этом, организация совершения преступления заключается в разработке плана, подборе и склонении к совместному совершению преступления другого соучастника, распределении ролей между участниками преступления, обеспечение исполнителя необходимыми средствами и орудиями совершения преступления, в сокрытии следов преступления. Этот вид организаторской деятельности реализуется на этапе подготовки к совершению преступления.

Как установлено судом, роль Темирджанова А.С. в совершенном преступлении заключалась в организации совершения убийства З.

Так, Темирджанов А.С. действуя, как организатор преступления, разработал план его совершения, приискал исполнителя убийства З. - Трофимова А.А., путем уговоров и угроз, склонил последнего к необходимости совершения убийства потерпевшего. В соответствии с разработанным им планом убийства, Темирджанов А.С., как организатор совершения преступления, выяснил места вероятного появления З., маршруты его передвижения, используемый последним автомобиль, в результате определив в качестве места убийства, участок местности перед магазином , куда З. ежедневно приезжал в ночное время. Он же, определил, приискал и предоставил Трофимову А.А. орудие убийства - огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также средство передвижения - служебный автомобиль. С целью определения боевых качеств данного огнестрельного оружия и боеприпасов, а также навыков Трофимова А.А. в обращении с ним, Темирджанов А.С., совместно с Трофимовым А.А., пристреляли это оружие - револьвер "Наган". После этого, в соответствии с разработанным планом, Темирджанов А.С., оставил у себя револьвер и не менее семи патронов к нему, для последующей передачи Трофимову А.А., непосредственно перед убийством З. Доставив Трофимова А.А. на место преступления, определил место ожидания З., указав автомобиль последнего.

После убийства потерпевшего принял меры к сокрытию следов и орудия преступления.

Склоняя Трофимова А.А. к совершению преступления, Темирджанов А.С. систематически, в течение около месяца, убеждал последнего в необходимости совершения убийства З., разъясняя, что в случае если З. добьется его увольнения, Трофимов А.А. будет лишен тех льгот в осуществлении рыбной ловли, которые предоставляет ему Темирджанов А.С., более того, усиливая свои аргументы, высказывал, в угрожающей форме, намерение лишить Трофимова А.А. возможности заниматься ловом рыбы, лишив тем самым последнего и его семью средств существования.

Профессиональная деятельность Трофимова А.А. напрямую зависела от благосклонности руководителя инспекции рыбоохраны Темирджанова А.С., который мог обеспечить бесконтрольный вылов рыбы на водохранилище. Этим и воспользовался Темирджанов А.С., склоняя Трофимова А.А. к исполнению его требований совершить убийство З.

При этом, Темирджанов А.С. осознавал общественную опасность своих действий, а также действий Трофимова А.А. как исполнителя преступления, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде смерти З. и желал наступление указанных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Из обвинения Темирджанова А.С., исходя из позиции государственного обвинителя, признанной судом обоснованной и законной, суд исключает, как излишне вмененные, признаки подстрекательства и пособничества в совершении преступления, поскольку соучастие Темирджанова А.С. в этом преступлении в качестве организатора, полностью охватывает его действия, связанные с подстрекательством и пособничеством.

Действия Темирджанова А.С. связанные с незаконным хранением боеприпасов и взрывных устройств, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что не установлено - когда, где и у кого подсудимый приобрел, изъятые у него, боеприпасы и взрывные устройства. Поэтому, в связи с истечением срока давности, из предъявленного Темирджанову А.С. обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежит исключению признак "незаконного приобретения боеприпасов и взрывных устройств".

В этой части обвинения, Темирджанов А.С. изобличен: показаниями свидетелей И., Ю., К., Трофимова А.А., Б., М., С., Ш.; протоколом обыска; заключениями взрывотехнической и баллистической экспертиз.

В соответствии с показаниями вышеуказанных свидетелей, Темирджанов А.С. незаконно хранил автомат Калашникова, боеприпасы к нему и гранату длительное время с 1999-2000 г.г. Свидетели И., Ю., К., Трофимов А.А., Б. знали о незаконном хранении Темирджановым А.С. автомата, боеприпасов к нему и гранаты, о чем сообщали органам предварительного следствия еще в 2000 г. Данная информация нашла свое объективное подтверждение результатами: проведенного в доме Темирджанова А.С. обыска; взрывотехнической и баллистической экспертиз. У Темирджанова А.С. обнаружены гранаты, боеприпасы к автомату Калашникова, а также пистолету Макарова, который до увольнения его из инспекции рыбоохраны, являлся служебным оружием Темирджанова А.С. При этом, в соответствии с заключениями указанных экспертиз и показаний эксперта-баллиста, год снаряжения гранат: 1960 и 1964 г.г.; год изготовления взрывателей: 1982 и 1988 г.г.; - патронов калибра 7,62 мм - 1976 и 1983 г.г.; патронов калибра 9 мм. - 1988 г.

В судебном заседании установлено, что Темирджанов А.С. не имел разрешение на хранение указанных боеприпасов и взрывных устройств. Факт нахождение их в доме подсудимого, свидетельствует о незаконном характере действий Темирджанова А.С. При этом, суд отмечает, что во время задержания Темирджанова А.С. и в период до производства обыска, то есть с 22.07.2010 г. до 03.08.2010 г., подсудимый имел реальную возможность сообщить правоохранительным органам о наличии у него запрещенных предметов и добровольно выдать их, однако он этого не сделал.

Показания свидетелей защиты Т., Т. , Т. о том, что изъятые в доме боеприпасы мог подбросить в, неимеющий запорных устройств, подвал, неустановленный мужчина, обнаруженный Т. во дворе дома, опровергнуты самой Т., которая показала, что этот мужчина, войдя в, оставленную незапертой, калитку, объяснил ей, что ошибся и тут же вышел со двора дома.

Несмотря на очевидную несостоятельность данной версии стороны защиты, суд тщательным образом дополнительно проверил доводы Темирджановых об отсутствии запоров на дверях подвальных помещений и признает эти доводы несостоятельными.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, имеющие отношение к устройству, обстановке подвальных помещений и расположению находящихся в них предметов. В связи с этим, утверждение свидетелей защиты об отсутствии запоров на входной, металлической двери подвальных помещений, где сосредоточены материальные ценности семьи, сейф, а также подразумевается проживание приезжающих в дом лиц, в том числе не членов семьи, не убедительно и судом не принимается.

Потерпевшей З.Н. в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с причиненными ей вредом здоровью и глубокими нравственными страданиями в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела. При определении его размера суд учитывает, что потерпевшей не предъявлены медицинские документы, подтверждающие динамику развития ее болезни.

При разрешении исковых требований потерпевшей, руководствуясь ст. ст. 151, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает ценность жизни потерпевшего З., степень вины Темирджанова А.С. в причинении глубоких нравственных страданий потерпевшей З.Н. в результате смерти мужа, личность подсудимого, его материальное положение и реальные возможности, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным, предъявленный иск о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Темирджанов А.С. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого и средней тяжести; характеризуется главой администрации муниципального образования положительно; на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (т. 5, л.д. 189-196, 199).

Кроме этого, за период прошедший после совершения преступления - с 2000 по 2010 г.г., Темирджанов А.С. характеризуется: и.о. Председателя Л.; начальником ФГУ Г.; Руководителем Управления М.; главой Администрации муниципального образования Ч., положительно. Поощрялся благодарственными письмами от руководства ФГУ за хорошую работу (приобщенные материалы).

В соответствии с показаниями свидетелей и приобщенными документами, в 2010 г. Темирджанов А.С. проявил себя как ответственный, принципиальный и предприимчивый руководитель, став председателем правления Рыбо-промыслового кооператива вывел предприятие из кризиса, с выплатой его долгов, в том числе, долга по заработной плате его работникам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Темирджанова А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний: ишемической болезни сердца, артериальной гипертонии, сахарного диабета, а также перенесенный в 2005 г. инфаркт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Темирджанов А.С. совершил деяния, направленные против жизни и здоровья, против общественной безопасности и общественного порядка, которые законодателем отнесены к категории особо тяжкого и средней тяжести (ст. 15 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Темирджанову А.С. в виде лишения свободы. Помимо основного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа.

В качестве места отбывания основного наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима (ст. 58 УК РФ).

Кроме этого, по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы (ФЗ от 27.12.2009г.), в виду того, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Как установлено судом, данное преступление Темирджановым А.С. совершено в апреле 2000 года, то есть, до вступления закона в силу ? с 10.01.2010 года.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя данные, относящиеся к личности потерпевшего, суд отмечает, что З., на учетах в учреждениях здравоохранения не состоял, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался исключительно положительно (т.1, л.д. 130-134, 145, 103).

Меру пресечения, избранную в отношении Темирджанова А.С., до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Темирджанова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.), ч. 3 ст. 33 - п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 г.), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.), - в виде лишения свободы, на срок 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей;

по ч. 3 ст. 33 - п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 г.), - в виде лишения свободы, на срок 11 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Темирджанову А.С. наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Темирджановым А.С. исчислять со дня вынесения настоящего приговора - с 24.11.2011 г.

Зачесть Темирджанову А.С. в данный срок время содержания под стражей: с 22.07.2010 г. по день вынесения настоящего приговора - 24.11.2011 г.

Меру пресечения Темирджанову А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Темирджанова А.С. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу З.Н., в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательств, после вступления приговора в законную силу:

- пулю и фрагмент оболочки пули, изъятые с места происшествия, пулю из трупа З., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ; разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей, револьвера системы "Наган" на имя Ж., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Оренбургской области, - уничтожить;

- револьвер системы "Наган" и 7 гильз; гранаты Ф-1 и РГД-5, два взрывателя УЗРГМ-2; 105 патронов калибра 7,62 мм; 10 патронов калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения УМВД России , - передать в УМВД России для определения их судьбы, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным Законом РФ "Об оружии", Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами";

- обращение З. к начальнику управления и главе администрации Оренбургской области; диск CD с записью разговора Трофимова А.А; видеокассету с записью разговора Трофимова А.А.; аудиокассету формата "Микро" ХВ 60 МС-60 "OLYMPUS" с записью Трофимова А.А.; диск CD "фото следственного эксперимента с участием Трофимова А.А."; диск "Видео следственного эксперимента с участием Трофимова А.А."; диск DVD с записью допроса Ж., аудиокассету формата "Микро" с записью показаний свидетеля Е. на следственном эксперименте, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Темирджанов А.С. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, - в течение 10 суток, со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья Оренбургского областного суда О.Г. Коробенко