Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-2673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Федотовой Е.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" - Ошкина К.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" к Аглиуллиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Аглиуллину Н.М., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" обратилось в суд с вышеназванным иском к Аглиуллиной Н.М. по тем основаниям, что (дата) между сторонами по делу заключен договор займа N на сумму *** рублей на срок до (дата) с взиманием *** процентов за каждый день пользования денежными средствами, ответчик данную сумму получила.

В указанный в договоре срок сумма займа Аглиуллиной Н.М. не возвращена, проценты не уплачены, просили суд взыскать с Аглиуллиной Н.М. задолженность по договору займа N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей, состоящую из суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом по договору в размере *** рублей, штрафных процентов, в соответствии с п. 7.1 договора займа, в размере *** рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов, в соответствии с п. 7.2 договора займа, в размере *** рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суммы основного долга по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере ***; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Ошкин К.М. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Аглиуллина Н.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё в пользу истца суммы займа по договору N от (дата) в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей признала, просила суд уменьшить размер штрафных процентов в связи с их несоразмерностью.

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" удовлетворены частично, в его пользу с Аглиуллиной Н.М. взыскана задолженность по договору займа N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование займом по договору - *** рублей, штрафные проценты - *** рублей, штраф за просрочку уплаты процентов, в соответствии с п. 7.2 договора займа, - *** рублей; так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - ***; судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель истца Ошкин К.М. указывая на незаконность и необоснованность решения суда в части применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании с ответчика штрафных процентов, просит решение суда отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" и Аглиуллиной Н.М. заключен договор займа N N по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере *** рублей с начислением процентов в размере *** % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами ( *** % годовых), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом (дата). Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанные в пункте 3.1 сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ***% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на девяносто дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере *** рублей.

(дата) Аглиуллина Н.М. получила на основании договора займа N *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В установленные сроки сумма займа заемщиком Аглиуллиной Н.М. не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основной суммы долга по договору займа *** рублей, процентов за пользование займом по договору *** рублей и штрафа за просрочку уплаты процентов, в соответствии с п. 7.2 договора займа, *** рублей, суд исходил из признания ответчиком иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" предоставило денежные средства Аглиуллиной Н.М. на условиях, предусмотренных договором, а Аглиуллина Н.М. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Аглиуллиной Н.М. заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции к требованию о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда в обжалуемой части не является, поскольку суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером взысканной неустойки.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность решения суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аглиуллиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: