Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-2676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Федотовой Е.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ежова А.К. на решение Ленинского районного суда города Оренбург Оренбургской области от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ежову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Парфёнову О.В., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ежову А.К. по тем основаниям, что ОАО "УРСА Банк" (дата) заключило с Ежовым А.К. кредитный договор N, сумма кредита в размере *** рублей получена Ежовым А.К. в кассе истца наличными денежными средствами.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе: по основному долгу в сумме ***, по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ***, комиссия в сумме *** рублей, неустойка на просроченную задолженность в сумме *** копеек, просили взыскать с ответчика вышеуказанной задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины ***

В судебном заседании представитель истца Мажарова Ю.В., исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Ежов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

(дата) судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" и взыскании в его пользу с Ежова А.К. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере *** неустойки на просроченную задолженность в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., всего - ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ежов А.К., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить по тем основаниям, что гражданское дело рассмотрено без его участия при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения, вследствие чего он был лишен процессуального права на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований и оспаривание размера задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ОАО "УРСА Банк" заключил с Ежовым А.К. кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей, сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, под *** % годовых, с комиссией ***% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно в день выдачи кредита, ***% годовых уплачивается ежемесячно от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит. Погашение кредитной задолженности должно проводиться соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма кредита в размере *** рублей, получена Ежовым А.К. в кассе истца, согласно расходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводам о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял кредитные обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, что явилось основанием для досрочного взыскания суммы основного долга по кредиту в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, неустойки на просроченную задолженность в размере *** рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойке судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права, а именно, в отсутствие в деле доказательств его надлежащего извещения дело рассмотрено без его участия, что лишило его права на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований и оспаривание размера задолженности по кредитному договору, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела ответчику Ежову А.К. направлено заблаговременно и получено (дата), в почтовом уведомлении имеется подпись получателя, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, доказательств обратного ни ответчиком, ни его представителем не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявил, что не препятствовало суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат возражений по существу заявленных требований, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбург Оренбургской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежова А.К. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: