Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Имамовой Р.А. и Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Химич А.А. о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Селиванову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к Химич А.А. о взыскании задолженности за обучение в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** по тем основаниям, что (дата) года Химич А.А. был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность второго пилота.

ОАО "Оренбургские авиалинии" является правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии".

(дата) года стороны заключили договор на обучение, по которому общество обязалось обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее пяти лет после получения документа об окончании учебного заведения.

Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь прошел обучение.

(дата) Химич А.А. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, должен возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени.

В судебное заседание Химич А.А. не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" Шафнер Е.П. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Селиванова М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статье 200, статье 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) года Химич А.А. был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность второго пилота ВС Боинг 737 первой авиационной экскадрильи ВС Боинг 737 (300, 400, 500) первого летного отряда самолетов первого, второго класса Боинг 737 (300, 400, 500), Ту-154, Ту-134, что подтверждается трудовым договором от (дата) года N, выпиской из приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от (дата) года N.

В период нахождения в трудовых отношениях (дата) года ФГУП "Оренбургские авиалинии" Химич А.А. заключили договор на обучение N в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в Центр летной подготовки Санкт-Петербургского государственного университета ГА (г. Санкт-Петербург) для прохождения курса по программе переподготовки пилотов на ВС Боинг 737-800, а также в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтгаза" (г. Франкфурт на Майне, Германия) на тренажерную подготовку на воздушные суда Боинг 737-300/400/500 с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата) года по установленной программе.

В силу пункта 2.1 договора на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с указанным выше учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

По условиям данного договора работник обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1.); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.4.3.); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1.настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и иные понесенные работодателем в связи с эти расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (2.4.6.).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) года N ответчик был уволен с занимаемой должности с (дата) года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Химич А.А. проходил обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "Ежегодная подготовка членов экипажа по АСП на ВС В-737-300/400/500/600/700/800/900" с (дата) года, по программе "КПК членов летных экипажей ВС В-737-300/400/500/600/700/800/900" с (дата) года.

Истец также прошел обучение в филиале иностранной компании Boeing Russia Inc. (BRI) по программе: "Использование комплексного тренажера (FFS) В-737CL" в (дата) года.

(дата) года Химич А.А. находился на однодневных курсах повышения квалификации летного состава по правилам опасных грузов на воздушном транспорте, оказанных ФГАОУ ДО "Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации", что подтверждается актом об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расходы работодателя по образовательным услугам оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика по оплате за образовательные услуги по программам: "Использование комплексного тренажера Боинг 737 CL", "Ежегодная подготовка членов экипажа по аварийно-спасательной подготовке на ВС Боинг 737", "КПК членов летных экипажей ВС В-737", "Повышение квалификации летного состава по правилам перевозки опасных грузов" суд пришел к выводу о том, что стороны в период работы ответчика ученические договора на обучение Химич А.А. по указанным программам не заключали, таким образом, данные программы являются самостоятельными и доказательств того, что они входили в обучение по ученическому договору, заключенному с ответчиком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" о взыскании с ответчика суммы расходов по ученическому договору по проезду к месту обучения и обратно, на проживание и питание в размере ***, выплату стипендии в размере *** за период с (дата) в размере *** за период с (дата)., суд обосновано пришел к выводам, что в периоды обучения ответчик находился в командировках, в связи с чем, в силу положений статьей 165, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации за ответчиком как за работником подлежал сохранению средний заработок и последнему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что по договору от (дата) года N работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества, без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах вывода суда первой инстанции о том, что фактически Химич А.А. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит, является правильным.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Оренбургские авиалинии" исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, переоценку установленных судом обстоятельств, потому основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: