Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Сенякина И.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Имамовой Р.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Фроловой Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге о признании частично незаконным решения, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Хмельницкого А.В., апелляционную жалобу поддержавшего, представителя истца Арапову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к УПФ Российской Федерации в г.Оренбурге о признании частично незаконным решения, включении в стаж периодов работы, обязании назначить пенсию, по тем основаниям, что от (дата) г. решением начальника УПФ Российской Федерации ГУ в г.Оренбурге N ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной деятельности. Истица не согласна с решением начальника УПФ Российской Федерации ГУ в г.Оренбурге, поскольку ее трудовой стаж связан с лечебной деятельностью.

Истец с учетом уточнения исковых требований в ходе производства по делу просила суд:

1. Признать частично незаконным решение начальника УПФ Российской Федерации в г.Оренбурге N от (дата) г.

2. Обязать УПФ Российской Федерации в г.Оренбурге включить в льготный стаж Фроловой Н.В. периоды работы:

- с (дата). - в должности зубного техника Стоматологической поликлиники N 1;

- с (дата) - в должности дезинфектора, заведующей прачечной ГУЗ Отделенческой клинической больницы ст. Оренбург;

- с (дата) в должности медицинского дезинфектора НУЗ Отделенческой клинической больницы на ст. Оренбург.

3. Обязать УПФ Российской Федерации в г. Оренбурге назначить и выплачивать Фроловой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права с (дата) г.

4. Взыскать с УПФ Российской Федерации в г. Оренбурге в пользу Фроловой Н.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме ***: госпошлину за подачу искового заявления- ***; расходы на оплату доверенности - ***.

В судебное заседание Фролова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Арапова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ Российской Федерации в г. Оренбурге Осокина А.Н. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фроловой Н.В. удовлетворил:

-признал решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от (дата) N частично незаконным;

-обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге) включить в льготный стаж Фроловой Н.В. периоды работы:

- с (дата) - в должности зубного техника Стоматологической поликлиники N 1;

- с (дата) - в должности дезинфектора ГУЗ Отделенческой клинической больницы ст. Оренбург;

- с (дата) - в должности медицинского дезинфектора НУЗ Отделенческой клинической больницы на ст. Оренбург.

-обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге назначить и выплачивать Фроловой Н.В. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права с (дата)

-взыскал с Управления Пенсионного Фонда РФ государственное учреждение в г. Оренбурге в пользу Фроловой Н.В. судебные расходы в сумме ***

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге (ГУ) истец обратилась (дата)

Решением начальника УПФ Российской Федерации в г.Оренбурге N от (дата) отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Данным решением отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующих периодов: (дата). - в должности зубного техника Стоматологической поликлиники (дата) - в должности заведующей прачечной Отделенческой клинической больницы ст. Оренбург, с (дата) г. ГМУ Отделенческая клиническая больница ст. Оренбург, с (дата) г. ГУЗ Отделенческая клиническая больница ст. Оренбург.

Согласно пп.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 г. (далее-Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

В соответствии с п.2 ст. 27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым должность зубного техника не предусмотрена в числе должностей, работы в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В соответствии с разделом II Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, п.2.9 Инструктивного письма Министерства Социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" право на указанную пенсию имели работники здравоохранения, в том числе, зубные техники, работавшие в амбулаторно-поликлинических учреждениях всех типов и наименований, в том числе и в поликлиниках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, в Постановлении от 24 мая 2001 г. и определении от 5 ноября 2002 года, право на социальное обеспечение предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, что бы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

Граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Удовлетворяя исковые требования Фроловой Н.В. и включая в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период ее работы с (дата) - в должности зубного техника Стоматологической поликлиники N 1, суд пришел к выводу, что законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений работа в должности зубного техника в поликлиниках подлежала включению в стаж для назначения пенсии за выслугу лет медицинским работникам, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела: трудовой книжкой истца, справкой N от (дата)., уточняющей льготный характер работы, выданной ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 1" г. Оренбурга N.

Из указанных доказательств следует, что истец в спорные периоды осуществляла лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения полный рабочий день.

Ущемление прав истца на социальное обеспечение недопустимо и иное толкование пенсионного законодательства повлекло бы незаконное ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Удовлетворяя исковые требования Фроловой Н.В. и включая в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период ее работы с (дата) - в должности дезинфектора, заведующей прачечной ГУЗ Отделенческой клинической больницы ст. Оренбург, суд пришел к выводу о том, что истец, занимая должность заведующей прачечной, фактически выполняла обязанности по должности медицинского дезинфектора на 1 ставку, ее работа была непосредственно связана с деятельностью по охране здоровья населения.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений законодательных актов, действовавших в период трудовой деятельности истца.

Согласно Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрена должность медицинский дезинфектор в больницах всех наименований.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09 июля 2003 года "Об установлении тождества наименований" установлено тождество наименования "дезинфектор" наименованию должности "медицинский дезинфектор".

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, по общему правилу засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела: трудовой книжкой истца, приказами по личному составу ОКБ ст. Оренбург, архивной справкой "Архива Орского отделения" филиала ЮУЖД от (дата)., историческими справками о переименовании Отделенческой клинической больницы ст. Оренбург, карточками- справками за (дата)., должностной инструкцией медицинского дезинфектора, утвержденной (дата)., штатными расписаниями Отделенческой клинической больницы ст. Оренбург за период с (дата) год.

В связи с отсутствием у истца необходимого 30 - летнего стажа лечебной деятельности, до достижения которого ей необходимо 00 лет 00 месяцев 21 день, истицей в материалы дела представлены льготные справки, выданные НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Оренбург ОАО "РЖД" от (дата) N, от (дата) N из которых следует, что Фролова Н.В. работает в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Оренбург ОАО "РЖД" в общебольничном медицинском персонале в должности медицинского дезинфектора с (дата) по настоящее время на одну ставку, периодов работы, которые не подлежат включению в льготный стаж, не имеется.

Учитывая, что на момент обращения в Пенсионный фонд (дата) Фролова Н.В. имела необходимый 30-летний стаж лечебной деятельности, она имеет право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости с (дата).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены характер и условия работы истца в спорные периоды, принято законное решение, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: