Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Жуковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Караваевой О.Г. о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Кофанову Ю.Н., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к Караваевой О.Г. о взыскании задолженности за обучение в размере *** рубль, остаточной стоимости форменного обмундирования в размере *** рублей *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек по тем основаниям, что ответчик была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника.

В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником был заключен договор на обучение, в соответствии с которым работодатель обязался обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее пяти лет после получения документов об окончании учебного заведения.

Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь успешно прошла обучение.

(дата) года ответчик была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, должна возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени.

Также в период осуществления трудовых обязанностей работником по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении, приобщенном в материалы дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" Зайцева Л.И. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Кофанова Ю.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" были удовлетворены в части, суд постановил:

-взыскать с Караваевой О.Г. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средств в сумме *** в возмещение суммы за форменное обмундирование, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, этим же решением суда с Караваевой О.Г. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель истца Шафнер Е.П., которая просила рассмотреть дело в её отсутствие, в указанной связи в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

То обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях, ими не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

В соответствие с приказом о прекращении трудового договора с работником от (дата) N ответчик была уволена с занимаемой должности бортпроводника с (дата) года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

(дата) года сторонами был заключен договор на обучение от N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в Авиационный учебный центр ФГУП "Оренбургские авиалинии" на подготовку по английскому языку и НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия) на тренажерную подготовку на воздушные суда Боинг 737. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата) года по установленной программе (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с указанным выше учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

По условиям данного договора работник обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1.); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.4.3.); возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. 1.1, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (2.4.6.).

Стороны не оспаривали, что Караваева О.Г. прошла обучение, предусмотренное договором на обучение от (дата) года N, в НОУ "Школа бортпроводников" в период с (дата) года по программе "Первоначальное обучение бортпроводников воздушного судна Ту-134, Ту-154, Boeing-737 для выполнения внутренних и международных полетов", о чем ей выдано свидетельство от (дата) года N

Судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец находилась в НОУ "Школа бортпроводников" на обучение по программам "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" (дата) года, "Курсы повышения квалификации бортпроводников воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты" с (дата) года, "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737", а также прохождение тренажера "Действие бортпроводников при эвакуации на воду" (дата) года.

ОАО "Оренбургские авиалинии" на основании выставленного счета-фактуры от (дата) года N N проведена оплата обучения за 22 человека по указанным программам обучения в размере *** рублей, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесённые на обучение.

В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылаются на то, что в соответствии с договорами на обучение и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

Расчет указанной истцом суммы приложен к исковому заявлению, проверен судебной коллегией, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными документами.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика затрат на обучение по упомянутым программам обучения, истец ссылался на договор на обучение от (дата) N

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор на обучения от (дата) N не предусматривает правоотношения сторон по профессиональному обучению по указанным программам.

Доводы истца о том, что приведённые программы входит в программу обучения, предусмотренную ученическим договором, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также соглашается.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения ответчик находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи, с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды без учета НДС.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: