Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гайнетдинова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 октября 2014 года по иску Исаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что (дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей TOYOTA г/н *** под управлением Гайнетдинова Р.Г. и TOYOTA-Avensis г/н *** под явлением Перченко Н.И..

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA-Avensis г/н ***, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан Гайнетдинов Р.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, по результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании платежного поручения от (дата) г. Исаевой Н.В. было выплачено страховое возмещение, в размере *** руб..

Согласно отчету N рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет *** руб. У виновника ДТП так же имеется дополнительный договор добровольного страхования N с ОАО "АльфаСтрахование", истец просила взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" денежную сумму страхового возмещения в размере ***., штраф 50 %, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности ущерб в размере *** руб., штраф в размере 50 %, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере *** руб., а так же моральный вред в размере *** руб..

Истец Исаева Н.В., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование", третье лицо Гайнетдинов Р.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Астафьева Е.А. исковые требования истца уточнила с учетом заключения судебного эксперта и произведенной выплатой и просила взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф 50 %, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности ущерб в размере *** руб., штраф в размере 50 %, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере *** руб., а так же моральный вред в размере *** руб..

Суд постановил решение, которым исковые требовния Исаевой Н.В. удовлетворил:

-взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Исаевой Н.В. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей;

-взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***;

-взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Исаевой Н.В. ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***;

-взыскал с ОАО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***;

-взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Свидовского Игоря Николаевича расходы по проведению судебно-стоимостной экспертизы в размере ***;

-взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Свидовского Игоря Николаевича расходы по проведению судебно-стоимостной экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе третье лицо не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора Гайнетдинов Р.Г. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, указывая на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции все лица участвующие в деле не явились, о его дне, месте и времени были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика или третьих лиц с учётом представленных ими же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, апелляционная жалоба третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гайнетдинова Р.Г. содержит только один, приведённый выше довод о допущенном судом нарушении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи судебная коллегия проверяется законность и обосванность принятого судом первой инстанции решения с учётом обозначенного, приведённого Гайнетдиновым Р.Г. в апелляционной жалобы довода.

Между тем, данный довод Гайнетдинова Р.Г. состоятельным признан быть не может, поскольку материалами дела подтверждается, что по делу состоялись несколько судебных заседаний, о которых, в том числе и о том, в котором было принято оспариваемое решение, Гайнетдинов Р.Г. был извещён надлежащим образом, что в частности подвреждается соответствующим почтовом уведомлением о вручении судебной повестки о вызове Гайнетдинова Р.Г. в судебное заседание на 01 октября 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гайнетдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: