Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Миловидовой М.Ф. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2015 года о возврате искового заявления Миловидовой М.Ф. к кредитному потребительскому кооперативу "Навигатор успеха" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миловидова М.Ф. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Навигатор успеха" о взыскании денежных средств, указав, что между ней и КПК "Русфинанс", впоследствии переименованном на КПК "Навигатор успеха", заключен договор передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу N от (дата), согласно которому она передала ответчику *** под 72 % годовых с выплатой процентов ежемесячно. С (дата) ответчик свои обязательства не исполняет, офисы компании не работают. В адрес ответчика ею направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не получен. Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2015 года исковое заявление Миловидовой М.Ф. к кредитному потребительскому кооперативу "Навигатор успеха" о взыскании денежных средств, возвращено истцу с разъяснением права на обращение по месту нахождения ответчика в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В частной жалобе Миловидова М.Ф. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, поскольку заявлен иск о защите прав потребителя с учётом правил об альтернативной подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Миловидовой М.Ф. суд применил положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Дзержинскому районному суду г. Оренбурга, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того местом нахождения ответчика КПК "Навигатор успеха" является г. Казань (адрес), а указанная территория не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции как с законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте "д" п. 3 Постановления указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком основаны на членстве Миловидовой М.Ф. в кредитном кооперативе. Кроме того истец, передав КПК "Навигатор успеха" денежные средства в сумме *** под 72% годовых, не является потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой предоставляемой истцу.

Таким образом суд пришёл к верному выводу о том, что исковые требования Миловидовой М.Ф. подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, то есть, без особенностей, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Миловидовой М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи