Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Судак О.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой М.А. к Бабич Т.А., Моргуновой О.А. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, записи о регистрации права,

по апелляционной жалобе Поповой М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Поповой М.А., ее представителя Дубининой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Моргуновой О.А., ее представителя Ахмедова А.М., представителя Бабич Т.А. - Уваровой Е.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М. А. обратилась в суд с иском к Бабич Т. А., Моргуновой О.А. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации.

В обоснование иска указала, что она (истец) с сыном после расторжения брака с С. проживает в доме (адрес). Дом был выделен А. Оренбургским Нефтемаслозаводом. Предположительно в 1991 году в связи с нахождением данного жилого дома в границах санитарной защитной зоны, которая составляет 1 000 м., А. была предоставлена квартира, расположенная по (адрес), которая в последствии была приватизирована А. и подарена Бабич Т. А. После дарения квартиры в 1997 г. А. с согласия администрации ОАО "Нефтемаслозавод" вновь был зарегистрирован в доме. Оставаясь зарегистрированном в данном жилом помещении, С. с января 2009 г. в нём не проживал. А. умер в 2007 г. Наследниками после его смерти являются - Бабич Т. А. и С. Бабич Т. А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и включении в состав наследственной массы спорного жилого дома. С. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, однако, принял его фактически, поскольку на день смерти А. был зарегистрирован с ним в одном жилом помещении. С. умер в 2013 г. Наследниками после его смерти является Моргунова О. А., которая с с 2013 г. проживала также в доме (адрес). В настоящее время оформить наследственные права на спорный дом не представляется возможным, поскольку на него отсутствуют правоустанавливающие документы. Бабич Т. О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного дома после смерти А. Свидетельство является недействительным, поскольку оснований для оформления ? доли жилого дома на Бабич Т. О., не имеется. Согласно постановлению Оренбургского городского совета от (дата) N N, спорный жилой дом попадает в санитарную зону ОАО "Нефтемаслозавод".

Просит признать не приобретшей права наследования Моргунову О. А. на жилой дом (адрес) после смерти С. Признать незаконным свидетельство о праве на наследство на ? долю вышеуказанного жилого дома на имя Бабич Т. А. Погасить запись о государственной регистрации права на ? долю вышеуказанного жилого дома на имя Бабич Т. А.

Уточнив исковые требования, Попова М. А. просила исключить из состава наследственной массы после смерти А. и С. жилой дом (адрес). Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Оренбурга Максимовой М. В. (дата) на ? долю вышеуказанного жилого дома на имя Бабич Т. А. недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права на имя Бабич Т. А. на ? долю в праве собственности, запись регистрации N от (дата) года, на вышеуказанный жилой дом недействительным.

Определением суда от 12.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, нотариус Максимова М. В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Поповой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явилась ответчик Бабич Т.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, А. умер (дата) г.

Наследниками после его смерти являются: дочь - Бабич Т. О., сын - С., принявшие наследство, что следует из наследственного дела, заведённого нотариусом Максимовой М. В.

В состав наследственной массы после смерти А. нотарусом включен жилой дом (адрес).

На ? долю указанного жилого дома нотариусом Максимовой М. В. (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону Бабич Т.А. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение права собственности А. на вышеуказанный жилой дом в материалы наследственного дела наследниками представлено удостоверение, выданные (дата) Чкаловским МИТБ.

С. свидетельство о праве на наследство на оставшуюся ? долю дома выдано не было.

(дата) умер С.

Наследником после его смерти является его супруга Моргунова О.А., которая приняла наследство после его смерти, подав соответствующее заявление нотариусу.

Отказывая истцу в иске, суд со ссылкой на ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что судом осуществляется защита лишь нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку истица Попова М.А. наследником А. и С. не является, доказательств принадлежности ей на каком-либо праве спорного жилого дома не представила, суд обоснованно указал, что включением в состав наследственного имущества после смерти А. и С. спорного жилого дома ее права не нарушены, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верно установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о подложности указанного выше удостоверения, подтверждающего право собственности А. на спорный дом, судебная коллегия во внимание не принимает по указанным выше основаниям.

Ссылка Поповой М.А. на принадлежность ей доли в спорном доме в связи с возведением ею на собственные денежные средства пристроя к указанному дому, также является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ею не представлено. Требования о признании за ней права собственности на долю в доме не заявлялись. Решение суда о признании за ней права собственности на дом или долю в нем не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи