Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жданова И.А., Ибрагимовой О.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что 26 февраля 2015 года Оренбургским областным судом был вынесен судебный акт по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ибрагимовой О.В., Жданова И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2014 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Жданову И.А. о признании договора страхования недействительным частично, встречному иску Жданова И.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, иску Ибрагимовой О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, а в удовлетворении требований Жданова И.А., Ибрагимовой О.В. отказано. ОСАО "РЕСО-Гарантия" были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***, а также государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы в размере ***, и государственная пошлина за подачу иска в размере ***. Просит распределить судебные расходы и взыскать их со Жданова И.А. и Ибрагимовой О.В.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 апреля 2015 года заявление открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Суд постановил: взыскать со Жданова И.А. в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, а всего ***.

В частной жалобе Жданов И.А., Ибрагимова О.В. просят изменить определение суда в части взыскания в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы солидарно со Жданова И.А. и Ибрагимовой О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется. В данной части определение судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2014 года в удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Жданова И.А. о признании договора страхования частично недействительным, встречного иска Жданова И.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, иска Ибрагимовой О.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2015 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Жданову И.А. о признании договора страхования частично недействительным.

В этой части вынесено новое решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, договор страхования N, заключённый (дата) между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ждановым И.А. признан недействительным в части страхования имущественных интересов Ибрагимовой О.В., связанных с причинением вреда жизни и здоровью Ибрагимовой О.В. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), Ибрагимова О.В. исключена из числа застрахованных договором страхования N от (дата) лиц.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного выше дела, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, судом (дата) по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы", оплата экспертных работ возложена на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Факт оплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" экспертных работ подтверждается платежным поручением N от (дата) (л.д. 183 т. 2).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал судебные расходы со стороны, проигравшей спор, в данном случае со Жданова И.А.

Довод частной жалобы о том, что все иски были объединены в одно дело, а потому судебные издержки должны возмещать солидарно Жданов И.А. и Ибрагимова О.В. основан на неверном толковании норм права и не опровергает правильных выводов суда.

В частной жалобе заявители указывают на то, что Жданов И.А. и Жданова А.М. не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, Жданову И.А. и Ждановой А.М. направлены извещения о назначенном судебном заседании на (дата), по адресу, указанному ими в ходе рассмотрения дел по существу: (адрес).

Однако адресованные Жданову И.А. и Ждановой А.М. извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 196-199 т. 2).

В силу ч.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения Жданова И.А. и Жданову А.М. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем процессуальные права заявителей нарушены не были.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова И.А., Ибрагимовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи