Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием прокурора Степановой Е.И., представителя истца Михайлиной Е.Ю. - Родионова С.В., представителя ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" Безлюдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015г. по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Михайлиной Е.Ю. к ООО " " ... "" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Михайлина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", ЗАО " " ... "", ООО "Автоцентр " ... "" о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере " ... " руб. " ... " коп. за приобретенный автомобиль " ... ", " ... " рублей в счет возмещения расходов по лечению и обследованию, " ... " руб. " ... " коп. за приобретенные лекарств, " ... " рублей - расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля, в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью - " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя - " ... " рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения законного требования о возврате денежных средств в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование требований указав, что " ... " приобрела в ООО "Автоцентр Альянс" новый автомобиль Ford-Fusion, VIN " ... ", " ... " года выпуска, оплатив в тот же день в адрес ООО "Автоцентр " ... "" за данный автомобиль " ... " руб., а также в адрес ООО "Ф " ... "" " ... " руб. за произведенные дополнительные работы, связанные с данным автомобилем. Техническое обслуживание автомобиля " ... " ТО-1 и ТО-2 Михайлина Е.Ю. производила " ... " и " ... " в ООО "Ф " ... "" " ... ". Однако, " ... " в " ... " мин. истец, двигаясь по автодороге Крестцы-Боровичи (в районе д. Борок, " ... ") на вышеназванном автомобиле " ... ", пробег которого составлял " ... " км., в результате поломки шаровой опоры и потери управления данным автомобилем, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль " ... " получил значительные технические повреждения и был эвакуирован с места происшествия до места хранения . Самой истице был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью и приобретать лекарственные препараты.

Согласно заключения, сделанного доктором технических наук ФИО8, заведующим кафедрой " " ... "", причиной произошедшего ДТП явилось разрушение шаровой опоры, которое произошло в результате использования некачественного материала данной детали в конструкции автомобиля, и несоблюдения технологии ее изготовления (режим термообработки). Направленная истцом в адрес официального дилера марки " " ... "" в " ... " - " ... " "АМГ", а также в адрес представительства марки " ... " в " ... " - ООО " " ... "" претензия была оставлена без ответа. Исследование разрушившейся шаровой опоры ими не организовано, убытки и ущерб не компенсированы, в связи с чем, истица, полагая свои права, как потребителя нарушенными, вынуждена была обратиться в суд.

Определением Боровичского районного суда " ... " от " ... " производство по делу в части иска Михайлиной Е.Ю. к ответчикам ЗАО " " ... "", ООО "Автоцентр " ... "" прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением ООО "Автоцентр " ... "" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом иск Михайлиной Е.Ю. (с учетом последующих дополнений и уточнений), удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Михайлиной Е.Ю. стоимость автомобиля " ... " " ... ", " ... " года выпуска, в размере " ... " ( " ... ", расходы, связанные с лечением в размере " ... ", транспортные расходы в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме " ... " рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения законного требования о возврате денежных средств в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме " ... ";

- в удовлетворении остальной части заявленных требований Михайлиной Е.Ю. отказать;

- автомобиль " ... ", " ... " года выпуска передать Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "";

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход бюджета " ... " муниципального района государственную пошлину в размере " ... ";

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу " ... " расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей;

В апелляционной жалобе представитель Общества, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами эксперта, указывает на неубедительность выводов суда первой инстанции. Также ссылается на отсутствие оснований, по которым суд отклонил доводы ответчика, считает неправильным взыскание неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ООО "Форд Соллерс Холдинг", заслушав пояснения представителя истца, полагавшего жалобу необоснованной и заключение прокурора, считавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятие безопасности товара также дано в преамбуле Закона и определяется как безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации;

Согласно преамбуле Закона, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (далее - уполномоченная организация) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В силу п. 1, 2 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1,6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец Михайлина Е.Ю. " ... " приобрела в ООО "Автоцентр " ... "" " ... " новый автомобиль " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, страна происхождения - " ... ", оплатив " ... " рублей, а также оплатив ООО "Ф " ... "" " ... " рублей за произведенные дополнительные работы.

По условиям договора покупателю Михайлиной Е.Ю. предоставлена 2- летняя гарантия на автомобиль, срок службы не установлен.

Также судом установлено и представителями ответчиков не оспаривалось, что истцом условия сохранения гарантии были соблюдены. ТО автомобиля производилось в соответствующей уполномоченной организации. В дальнейшем небрежной эксплуатации автомобиля, использования его не по назначению не допускала, изменения в конструкцию не вносила, для участия в гонках или ралли автомобиль не использовала.

Изготовление автомобиля " ... " и его поставка в Россию в " ... " году были прекращены.

Между тем, из материалов дела следует, что " ... " в " ... " Михайлина Е.Ю., двигаясь по автодороге " ... " на вышеназванном автомобиле " ... ", совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлиной Е.Ю. отказано, по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем, истец обращалась за медицинской помощью и несла расходы по приобретению лекарственных средств.

" ... " Михайлина Е.Ю. обратилась в ООО "АМГ" (на тот момент официальный дилер автомобилей " ... " в " ... " на основании Дилерского договора о продаже и обслуживании от " ... ", заключенного с ООО " " ... "") и ООО " " ... "" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля " ... ", возврате стоимости автомобиля, а также возмещению понесенных ею убытков. Однако, требования истца в установленный в претензии срок удовлетворены не были.

Учитывая фактические отношения между истцом и ответчиком, судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, в силу чего, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, как правильно указал суд, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). От данной ответственности изготовитель (исполнитель, продавец) может быть освобожден только если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО " " ... "" общество является совместной компанией " " ... "" и " " ... "", и отвечает за российское производство автомобилей " ... ", импорт и продажу всех продуктов " ... ", включая автомобили, запчасти и аксессуары на российском рынке.

Из представленных в деле материалов следует, что ООО " " ... "", действуя от имени иностранной компании - производителя автомобилей под маркой " ... ", помимо производственной деятельности, также заключает дилерские договора о продаже и обслуживании автомобилей названной марки в России с различными юридическими лицами, осуществляет иные виды деятельности согласно п. 2.2, п. 2.3 Устава.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного представителем ответчика ООО " " ... "" не представлено.

Учитывая изложенное, ООО " " ... "" по смыслу вышеуказанных положений Закона является уполномоченной организацией, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела и с выводом об определении надлежащего ответчика.

Таким образом, именно на ООО " " ... "" Законом возложена обязанность доказать отсутствие производственного дефекта пальца разрушенной шаровой опоры названного автомобиля, соответствие ее качества установленным нормативам, а равно то обстоятельство, что повреждение имущества истца и причинение при этом вреда его здоровью произошло не по вине названного Общества. Однако допустимых и достоверных доказательств подтверждающих приведенные обстоятельства ответчиком не представлено.

Напротив, в дополнение к доказательствам, представленным истцом в обоснование своей позиции, в том числе, вышеуказанного заключения доктора технических наук ФИО8, в деле имеется заключение N " ... ", " ... " от " ... " судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом " ... "" ФИО9, согласно выводов которого автомобиль " " ... "" гос.рег.знак " ... " имел механические повреждения, полученные в результате ДТП " ... " вследствие съезда в левый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием в продольной оси транспортного средства. Причиной возникшего ДТП являлось разрушение пальца шаровой опоры правого нижнего рычага. Разрушение пальца шаровой опоры является следствием производственного дефекта (некачественный материал, некачественная обработка, нарушена технология изготовления) или дефектов пальца шаровой опоры, образовавшихся при сборке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" гос.рег.знак " ... " на момент ДТП, составляет с учетом эксплуатационного износа составляет " ... ". Стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляла " ... " копеек. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Следует отметить, что указанные выше производственные дефекты, влияющие на безопасность товара (автомобиля) выявлены и заявлены в срок, установленный п. 2 ст. 7 Закона, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств возникновения выявленного существенного недостатка в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что как было указано выше является единственным основанием для освобождения изготовителя (уполномоченного лица) от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок либо срок службы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что существенный недостаток, послуживший непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имел производственный характер и возник до передачи автомобиля потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не обоснованы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом Новгородского филиала ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При этом, судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует именно о производственном характере дефекта шаровой опоры, послужившим единственной причиной значительного повреждения автомобиля истца и причинения ему вреда здоровью. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать указанное заключение не обоснованным и противоречивым.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались и наличие к тому оснований материалами дела не подтверждается.

Также судом правильно и обосновано, учитывая приведенные в решении нормы материального права и фактические обстоятельства дела, применены положения Закона в части взыскания неустойки и штрафа. В дополнительной правовой аргументации данные выводы суда не нуждаются. Напротив, апелляционная жалоба, декларируя несогласие с решением суда в названой части, не содержит обоснования, по которому ответчик считает решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда в остальной части (расходы на лечение и лекарственные препараты, расходы на эвакуацию транспортного средства, вопрос компенсации морального вреда) не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, при этом правильно распределил обязанности доказывания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя Общества, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик