Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием третьего лица и представителя по доверенности ответчика АБ - СК.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АБ в лице представителя по доверенности СК на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2015 года по иску МС к " ... " и АБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

МС обратился в суд с иском к " ... " и АБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " года по вине АБ, управлявшего принадлежащим СК автомобилем " ... ", г\н " ... ", принадлежащему истцу автомобилю " ... ", г\н " ... ", которым управляла ОА., причинены технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств застрахован " ... " Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... " рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу " ... " составила " ... " рублей " ... " копейку. В связи с этим истец просил взыскать с " ... " невыплаченную часть страхового возмещения в сумме " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ, начиная с 8 ноября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, а с АБ просил взыскать ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг эвакуации в размере " ... " рублей, а также с ответчиков просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением суда от 14 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК и ОА

Определением суда от 20 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований МС к " ... " о возмещении ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования МС удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с " ... " в пользу МС неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей;

взыскать с АБ в пользу МС. в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины " ... " рубля " ... " копеек;

взыскать с " ... " в местный бюджет госпошлину в размере " ... " рублей;

взыскать с " ... " и АБ в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы по " ... " рублей с каждого;

возвратить МС из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе АБ в лице представителя по доверенности СК ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к АБ Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не доказан, поскольку положенное в основу решения суда заключение эксперта составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Кроме того, считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МС., ОА., АБ., представитель " ... " будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Интересы АБ в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляет по доверенности третье лицо СК Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица и представителя по доверенности ответчика АБ - СК., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как установлено судом из материалов дела, " ... " года в " ... " часов " ... " минут у дома N " ... " по улице " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МС автомобиля " ... ", г\н " ... ", под управлением ОА., и принадлежащего СК автомобиля " ... ", г\н " ... ", под управлением АБ., в результате которого транспортным средствами причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АБ., допустившего нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившего дорогу автомобилю " ... ", движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. Вина АБ в дорожно-транспортном происшествии подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2014 года, которым АБ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев вышеуказанных транспортных средств был застрахован в " ... "

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N " ... " от " ... " года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля " ... " составила " ... " рублей " ... " копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля " ... " рублей.

У суда не имелось оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку оно содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не являлся заинтересованным в исходе дела лицом, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании также установлено, что " ... " года " ... " выплатило МС страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, в ходе судебного разбирательства " ... " года " ... " дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, невозмещенная часть причиненного МС ущерба составила " ... " рублей " ... " копеек, которая в силу ст.1072 ГК РФ обоснованно взыскана судом с виновника ДТП АБ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства, которое получило в решении правильное толкование. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Также является обоснованным определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородского области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АБ в лице представителя по доверенности СК. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.