Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием ответчика Коблякова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ФКУ Исправительная колония N4 УФСИН России по Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 июня 2015г. гражданское дело по иску ФКУ Исправительная колония N4 УФСИН России по Новгородской области к Коблякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Исправительная колония N4 УФСИН России по Новгородской области (далее по тексту Учреждение) обратилось в суд с иском к Коблякову С.В. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование иска указано, что постановлением Валдайского районного суда от 14 октября 2014г. Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в " ... " рублей. Также за счет Учреждения были отнесены издержки за проведение экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Платежным поручением " ... " Учреждение штраф оплатило. По данному факту была назначена служебная проверка, которой установлено, что нарушение природоохранного законодательства имело место в результате бездействия и.о. главного инженера Коблякова С.В., являвшегося ответственным исполнителем по договору о разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, заключенному " ... " между Учреждением и ООО "Новгородэкопроект".

Представители истца Кулешова С.Н. и Гришин В.А. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Ответчик Кобляков С.В. иск не признавал, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 02 июня 2015г. в удовлетворении иска ФКУ Исправительная колония N4 УФСИН России по Новгородской области отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, полагая, что сумма уплаченного работодателем штрафа является прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность. В обоснование доводов ссылается на сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Учреждения не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Коблякова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Кобляков С.В. " ... " проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по НО (ранее Учреждение ОЯ-22/4), с " ... " - в должности " ... ". Приказом " ... " " ... " Кобляков С.В. уволен из уголовно-исполнительной системы " ... ".

Материальная ответственность сотрудников ФСИН России специальными законами не регулируется, а потому в силу ст.11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 октября 2014г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, также на счет Учреждения отнесены издержки за проведение экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило осуществление им выброса вредного (загрязняющего) вещества - углерода оксид стационарным источником -трубой при работе котла КВР 1.1 на древесном топливе в котельной на территории осуществления деятельности учреждения по адресу: " ... ", без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Платежным поручением " ... " " ... " Учреждение оплатило штраф в сумме " ... " рублей.

Обращаясь в суд с иском, Учреждение полагало, что выплатой штрафа ему причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку причинен по его вине в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на Коблякова С.В. материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, т.к. представляет собой меру материальной ответственности для юридического лица - Учреждения и свидетельствует о наличии виновных действий со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом данное в ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена вина Учреждения в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения, что не позволяет сделать вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Коблякова В.С. к материальной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия) истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а ссылка на судебную практику является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, по каждому делу индивидуальны.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Исправительная колония N4 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра