Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Хухры Н.В.,

судей - Бобряшовой Л.П. и Виюка А.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2015 года, которым Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к "Медицинское учреждение" о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, при этом отметил, что его супруга В. умерла " ... ". Сотрудниками "Медицинское учреждение" В. была оказана некачественная медицинская помощь: ей не смогли поставить правильный диагноз, в неудовлетворительном состоянии с повышенной температурой выписали из больницы домой. В дальнейшем, в связи с сохраняющимся плохим состоянием здоровья, В. поехала в Новгородскую областную больницу, где умерла. Ч. полагает, что в связи со смертью В. он остался без постоянного постороннего ухода, в котором нуждается, считает, что врачами "Медицинское учреждение" в связи со смертью В. ему причинены моральные нравственные страдания, а также имущественный вред.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Боровичского районного суда от " ... " расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ч. в сумме " ... " руб. отнесены на счёт федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Ч. не согласен с решением суда, просит отменить и его исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Любытинского района приведенные истцом доводы считает несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо З. в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях также просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установил суд, " ... " В. обратилась в Неболчскую поликлинику "Медицинское учреждение" с жалобами на повышенную температуру, боли в правом подреберье, вздутии живота. Клиническими и лабораторными исследованиями у неё заподозрен гнойно-воспалительный процесс желчных путей.

" ... " В. поступила в стационар "Медицинское учреждение" с жалобами на головокружение, шаткость - стала падать дома, ей был поставлен диагноз, проведено лечение, состояние больной улучшилось, сохранилась общая слабость.

" ... " была выписана из "Медицинское учреждение" с направлением к гастроэнтерологу в ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница", куда поступила " ... ", была обследована.

" ... " ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" В. проведена первичная операция лапаротомии, " ... " - проведена повторная, поставлен диагноз острый панкреатит, гнойный парапанкреатит, абсцесс сальниковой сумки с прорывом в брюшную полость, гнойно-фиброзный перфорирующий перитонит, некрозы стенок тонкой и толстой кишки.

" ... " В. умерла.

Предметом иска в рассматриваемой ситуации является возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями работников ответчика, следовательно, необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований являются в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное наличие факта наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

По результатам проведённой по инициативе суда судебно-медицинской экспертизы, выводы которой содержатся заключении " ... " от " ... ", комиссией экспертов ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что клиническое и амбулаторное обследование В. в "Медицинское учреждение" было достаточно полным (УЗИ, ЭКГ, флюрография и др.). Были выявлены заболевания: хронический панкреатит, цирроз печени, ИБС, энцефалопатия смешанного генеза. Проведено комплексное лечение, включающее в себя антибактериальную терапию, которое было правильным, улучшило состояние больной. Направление В. на лечение в НОКБ было также необходимым.

Экспертная комиссия не нашла каких-либо нарушений при лечении В. в "Медицинское учреждение", которые повлияли бы на неблагоприятный исход её заболевания.

Истинная причина её болезни была установлена только в НОКБ при оперативном вмешательстве. При этом отмечено, что темп развития гнойных процессов в брюшной полости больной обусловлен исчерпанием компенсаторных сил её организма в связи с длительностью и тяжестью упомянутых болезней без шансов на выживание.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать, что со стороны "Медицинское учреждение" В. была оказана медицинская помощь надлежащего качества, поэтому имущественный вред истцу действиями ответчика не причинён, его личные неимущественные права не нарушены, не имелось и посягательства на какие-либо другие принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, исходя из содержания заключения комиссионной экспертизы, исследованных судом доказательств, подтверждающих отсутствие неправомерного поведения ответчиков и наличия причинной связи между действиями ответчиков и причинёнными истцу физическими и нравственными страданиями, причинения ему имущественного ущерба, Боровичский районный суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ч., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, указанных в п.4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: Л.П. Бобряшова

А.В. Виюк