Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1760/2015

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Алещенковой И.А., Макаровой Л.В.,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года по докладу судьи Макаровой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года, которым заявление Попова Г.И. об оспаривании действий УМВД России по Новгородской области оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УМВД России по Новгородской области, выразившихся в неправомерном указании в заключении проверки " ... " сведений о том, что ни один изложенный в его обращении на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. факт объективного подтверждения не нашел, незаконном распространении указанного заключения проверки до принятия окончательного решения по его заявлению " ... " путем передачи его УМВД России по Великому Новгороду.

В обоснование доводов заявления Попов Г.И. указал, что " ... " он обратился на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. и председателя Следственного комитета России Бастрыкина А.И. с заявлением, в котором сообщил о произволе и беззаконии группы сотрудников УМВД России по Великому Новгороду и ОУФМС России по Новгородской области в Великом Новгороде, выразившихся в выселении граждан из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета без соответствующего решения суда. Его обращение Администрацией Президента Российской Федерации было направлено в МВД России, которое направило его в УМВД России по Новгородской области. УМВД России по Новгородской области по результатам рассмотрения его обращения составило " ... " заключение проверки, в котором указало о том, что ни один изложенный в его обращении факт объективного подтверждения не нашел. Впоследствии указанное заключение проверки УМВД России по Новгородской области передало УМВД России по Великому Новгороду, которое обратилось в Кулебакский городской суд Нижегородской области с иском к нему о защите своей деловой репутации, предоставив в обоснование заявленных требований одно единственное доказательство в виде данного заключения. Кулебакский городской суд Нижегородской области принял решение, положив в его основу указанное заключение проверки, с решением суда он не согласился и подал на него апелляционную жалобу, которая пока не рассмотрена. Вышеназванное заключение проверки содержит недостоверные сведения, чем нарушаются его права, а потому оно должно быть отменено.

Судьей районного суда вынесено указанное выше определение, в котором предложено заявителю в срок до 28 июля 2015 года устранить указанные в определении недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно: приложить подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере " ... " рублей; заявителю разъяснено, что при неустранении в указанный срок недостатков заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

В частной жалобе Попов Г.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из заявления Попова Г.И. и установлено судебной коллегией, Попов Г.И. в своем заявлении по сути оспаривает составленное " ... " УМВД России по Новгородской области заключение проверки, явившееся доказательством по другому гражданскому делу, рассмотренному по спору между УМВД России по Великому Новгороду и Поповым Г.И., и положенное Кулебакским городским судом Нижегородской области в основу принятого им решения.

В соответствии со статьями 247, 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Частью 1 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно быть указано, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Попов Г.И., обращаясь с данным заявлением, фактически реализует свои полномочия стороны по оценке оспариваемого заключения проверки как доказательства по другому делу. Следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательств по делу, в связи с чем защита прав и интересов Попова Г.И. должна осуществляться им как стороной по другому гражданскому делу в порядке, предусмотренном главами 39, 41 и 41.1 ГПК РФ, в рамках того же гражданского дела.

При таких обстоятельствах, указанные Поповым Г.И. в заявлении действия УМВД России по Новгородской области не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам общей юрисдикции рекомендовано отказывать в принятии заявлений на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов общей юрисдикции на то, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, при апелляционной проверке законности определений, принятых на стадии принятия заявления, суд апелляционной инстанции должен, в том числе, разрешить по существу вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда.

Поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии заявления Попова Г.И., судебная коллегия считает необходимым в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение судьи об оставлении заявления без движения, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии данного заявления.

Доводы Попова Г.И., изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на законность определения об отказе в принятии заявления и подлежали бы обсуждению при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года отменить, вынести новое определение, которым в принятии заявления Попова Г.И. об оспаривании действий УМВД России по Новгородской области отказать.

Разъяснить Попову Г.И., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.А. Алещенкова

Л.В.Макарова