Постановление Новгородского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 4А-133/2015

И.о. председателя Новгородского областного суда Петрова М.В., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Валдайского судебного района Новгородской области от 12 марта 2015 года о привлечении

Л., " ... " года рождения, проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении водителя Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что Л. " ... " в " ... " часов " ... " минут возле дома N " ... ", в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки " ... " без государственных номеров, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Валдайского судебного района Новгородской области от 12 марта 2015 года Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В поданной жалобе Л. не соглашается с постановлением, просит его отменить, так как состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировой судья установил, что Л. " ... " в " ... " часов " ... " минут возле дома N " ... " управлял автомобилем марки " ... " без государственных номеров, находясь при этом в состоянии опьянения, в связи с чем привлёк его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако указанные выводы мирового судьи следует признать преждевременными.

Так, в соответствии с п.п. 12, 17 и 19 приложения N 3 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - приложение к приказу N 308) при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из материалов дела следует, что у Л. был обнаружен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что количество паров этанола в выдыхаемом Л. воздухе - 0,00 мг/л. Поскольку у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Л. находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Л. согласился.

По результатам проведённого медицинского освидетельствования был составлен акт " ... " от 12 февраля 2015 года. Из акта следует, что в ходе проведения проб выдыхаемого Л. воздуха паров этанола в нём не обнаружено, в связи с чем биологическая жидкость организма Л. была направлена на химико-токсикологическое исследование.

Согласно заверенной копии справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведённых химико-токсикологической лабораторией ГОБУЗ "Катарсис" " ... ", у Л. обнаружены амфетамин и тетрагидроканнабинол.

Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования в заключении указано, что у Л. состояние опьянения не установлено.

Указанный вывод противоречит результатам проведённого в отношении Л. химико-токсикологического исследования.

Кроме того, ряд исследований в ходе медицинского освидетельствования Л. не проводился.

Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьёй указанные противоречия устранены не были:

врач, проводивший освидетельствование и составлявший акт N6, в судебное заседание не вызывался и по указанным обстоятельствам, в том числе и по наличию клинических признаков опьянения у Л., не допрашивался, его полномочия не проверялись,

документация по факту проведения химико-токсикологического исследования не запрашивалась и не исследовалась,

принятое заключение в акте медицинского освидетельствования, полнота акта и правильность его заполнения в соответствии с приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 не оценивалась.

Таким образом, с учётом выявленных противоречий вывод судьи о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласуется материалами дела, количества доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях Л., недостаточно. Указанный вывод мирового судьи является преждевременным и требует дополнительной проверки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение было выявлено " ... ".

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Л. надлежит возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Валдайского судебного района Новгородской области от 12 марта 2015 года в отношении Л. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Валдайского судебного района Новгородской области.

И.о.председателя

Новгородского областного суда М.В. Петрова