Постановление Новгородского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 4А-140/2015

И.о. председателя Новгородского областного суда Петрова М.В., рассмотрев жалобу защитника Н. - представителя по доверенности Панова Е.А. на решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 08 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года о привлечении

Н., " ... " года рождения, проживающей по адресу: " ... ",

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении водителя Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Н. " ... " в " ... " час. " ... " мин. на " ... " " ... ", управляя автомобилем марки Авто 2, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу автомашине Авто 1, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М., приближающегося по главной дороге, и совершила столкновение с ней. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Авто 1 Э. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 08 июня 2015 года, водитель Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В жалобе в порядке надзора защитник Н., не соглашаясь с вынесенными в отношении его подзащитной судебными постановлениями, просит их изменить в части назначенного Н. наказания, так как считает, что оснований для назначения его подзащитной наказания более сурового, чем штраф, не имелось, избрание такого вида наказания как лишение Н. специального права не мотивировано судьями и противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что водитель Н. двигалась на автомобиле марки " ... " по " ... " по направлению из " ... " в сторону " ... ". В ходе осуществления поворота налево в сторону " ... " Н. не уступила дорогу транспортному средству марки Авто 1 под управлением М., движущемуся во встречном направлении - со стороны " ... " в сторону " ... ", и совершила с ним столкновение, в результате которого Э. был причинен лёгкий вред здоровью.

В связи с указанным действиями Н. в её отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, где указано, что Н. нарушила требования п.13.9 ПДД РФ - на перекрёстке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки Авто 1, г.р.з. " ... ", приближающемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Валдайского районного суда, так и судьёй Новгородского областного суда в действиях Н. установлено нарушение требований именно п.13.9 ПДД РФ и последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела: схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксирован характер повреждений, полученных автомобилями в результате их столкновения, объяснений водителей - участников ДТП, данных ими " ... ", - не усматривается, что Н. нарушила именно п. 13.9 ПДД РФ, поскольку сведений о том, что она двигалась по второстепенной дороге и выезжала на главную в материалах дела нет, что исключает нарушение ею п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, как следует из содержания судебных постановлений, вынесенных судьями районного и областного судов в отношении Н., направление движения транспортного средства под управлением последней непосредственно перед совершением ею манёвра поворота налево, механизм дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, факт нарушения Н. именно п. 13.9 ПДД РФ, а не иного пункта ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемых перекрёстков, установлены не были, а следовательно, не установлены обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Н. правонарушения, то есть не выполнены в полном объёме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение было выявлено " ... ".

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Н. надлежит возвратить в Валдайский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 08 июня 2015 года в отношении Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области.

И.о. председателя

Новгородского областного суда М.В. Петрова