Постановление Новгородского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-142/2015

И.о. председателя Новгородского областного суда Петрова М.В., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 октября 2014 года о привлечении

П., " ... " года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: " ... ",

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении водителя П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому " ... " в " ... " часов " ... " минут П. возле " ... ", управляя автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... ") и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года, П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе П. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить; указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено; процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена - пройти освидетельствование ему не предлагали; законных оснований направления её на медицинское освидетельствование материалы дела не содержат; она управляла автомобилем в трезвом состоянии.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. а п. 3 ст. 3 областного закона Новгородской области от 01 апреля 2013 года N 242-ОЗ "О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области" в границы судебного участка N 13 Новгородского судебного района входит " ... " поселение.

Согласно ч. 6 ст. 4 областного закона Новгородской области от 17 января 2005 года N 400-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории Новгородского муниципального района, наделении их статусом городских и сельских поселений, определении административных центров и перечня населенных пунктов, входящих в состав территорий поселений" в состав территории муниципального образования " ... " сельского поселения входит в том числе и деревня " ... ".

Таким образом, поскольку административное правонарушение было совершено П. на территории д. " ... " " ... " поселения, то рассмотрение дела об административном правонарушении в её отношении относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района.

Обстоятельства совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении " ... " от " ... ", протокол об отстранении от управления транспортным средством " ... " от " ... ", протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от " ... ", рапорт к вызову по КУСП 7404 от " ... ", показания свидетеля Э.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях П. установлен верно. Её привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Процедура направления П. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.

Так, изначально П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. В связи с полученным от П. отказом, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась, что отражено в протоколе " ... " о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от " ... ". Отказ П. от медицинского освидетельствования был удостоверен как должностным лицом, составившим в отношении неё указанный протокол, понятыми, так и самой П., которая в протоколе собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна, удостоверив эту запись своей подписью.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении П. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, у П. имелся признак, дающий основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта. Указанное согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Тот факт, что П. изначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был подтверждён допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС Э. Показания свидетеля Э. правильно были оценены судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

П. в жалобе указывает, что не находилась в состоянии опьянения. Однако, с учётом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность по указанной статье наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения образует состав иного правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ.

Таким образом, поскольку сотрудник полиции как лицо, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявил у П. признак опьянения - запах алкоголя изо рта и в связи с отказом П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законно предложил последней пройти медицинское освидетельствование. И, соответственно, у П. возникла обязанность выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако П. данное требование не выполнила, чем совершила административный проступок, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части ходатайства о направлении по месту жительства также следует признать несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ", заявленное лицом ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К такому случаю, в том числе, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Так, из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено по истечении полутора месяцев после поступления материалов в отношении П. мировому судье, в то время как мировым судьёй до указанного срока уже назначалось судебное заседание, которое было отложено в связи с ходатайством защитника П. - представителя Ильина А.Е.

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, в графе "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" указано слово "нет" и данный отказ удостоверен подписью П.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности пользования своими процессуальными правами, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежало.

Принимая во внимание, что текст ходатайства помещён в дополнение к объяснениям по делу от 10 октября 2014 года П., адресованным мировому судье судебного участка N13, содержащим просьбу всесторонне и объективно рассмотреть дело в судебном заседании, а также о прекращении производства по делу, которое состоялось 10 октября 2014 года и куда П. не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, а участвовавший в судебном заседании защитник Ильин А.Е. ходатайства о передаче дела на рассмотрение судье по месту жительства П. не заявил, то невынесение определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не может.

Таким образом, привлечение П. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 октября 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда М.В. Петрова