Решение Новгородского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 7-144/2015

Судья Новгородского областного суда Новгородской области Котова М.А.

при секретаре Довженко Ю.Н.,

а также представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Лапиной Н.А. и Рачеевой Д.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на постановление N2323 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Пьяных В.А. от 25 декабря 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N2323 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Пьяных В.А. от 25 декабря 2014 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (далее по тексту-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. За данное правонарушение Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с Постановлением N2323 Общество обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просило постановление отменить.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества, Постановление N2323 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Общество ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения, ссылаясь на то обстоятельство, что жалоба в районном суде была рассмотрена в отсутствие представителя Общества, который надлежащим образом не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, чем нарушена ст.25.15 КоАП РФ, а это является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того указыает, что причиной затопления подвала дома " ... " является неисправность коллектора ливневой канализации, находящейся на балансе администрации поселка Панковка, а поэтому привлечение Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае является неправомерным, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО "УК Вече-1" либо его защитник в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "УК Вече-1".

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Лапиной Н.А. и Рачеевой Д.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявших по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Пьяных В.А. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Вече-1" с целью проверки исполнения предписания N5АР от 07 марта 2014 года со сроком исполнения до 01 октября 2014 года.

По результатам проверки составлен акт N676 от 15 декабря 2014 года, в котором указано на выявленные нарушения, в том числе требований ст.ст. 2, 8, 9, 10, 11, 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 (5.4, 5.5, 9.1, 9.2), СанПиН 3.5.2.1376-03 (п. 3.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении при проведении 01 декабря 2014 года в 15 часов осмотра жилого дома " ... " пгт.Панковка Новгородского района Новгородской области, в районе первого подъезда в подвальном помещении грунт сырой, в приямках с правой стороны при входе в подвальное помещение стоит вода, тем самым Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что допустило загрязнение и затопление подвального помещения дома.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N033-01/ТО от 01.01.2011 года, собственники помещений в многоквартирном доме " ... " пгт.Панковка Новгородского района Новгородской области, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, обслуживающей организацией выбрано Общество.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что Общество (Исполнитель) приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества.

Пунктом 4.2 договора установлена также обязанность исполнителя предупреждать заказчика о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрен состав мероприятий по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, который включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, а также проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом в силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Факт нарушения Обществом обязательных требований санитарного законодательства при эксплуатации спорного жилого дома подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного ООО "Управляющая компания "Вече-1" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Сссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N " ... " от 22.12.2014 года в данном случае не может служить основанием для отмены постановления от 25.12.2014 года и решения от 05.03.2015 года, поскольку Арбитражным судом рассматривалась жалоба Общества на иное постановление и по иному жилому дому, в котором подвальное помещение было затоплено ливневой канализацией.

В материалах данного дела имеется решение Арбитражного суда Новгородской области N " ... " от 30.06.2014 года, из которого следует, что 17.04.2014 года в отношении Общества было вынесено аналогичное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за то, что при осмотре подвала в доме " ... " пгт Панковка Новгородского района Новгородской области 06 марта 2014 года зафиксирован сырой грунт, в приямках наличие воды, визуально видны следы фекальных масс, ощущается запах канализации, имеется бытовой мусор - банки, бутылки, коробки, трубы. Данное постановление было предметом проверки Арбитражного суда Новгородской области, постановление оставлено без изменения.

В связи с правонарушением от 06.03.2014 года Обществу было выдано предписание об устранении допущенных нарушений N5АР от 07.03.2014 года со сроком исполнения 01.10.2014 года.

До настоящего времени Обществом предписание от 07.03.2014 года не исполнено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на момент осмотра вышеуказанного дома 01.12.2014 года в подвальном помещении грунт сырой, в приямках, с правой стороны при входе в подвальное помещение стоит вода, в связи с чем Общество вновь привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Соответственно по делу установлено, что Общество взяв на себя, в силу договора, обязательства по содержанию в безопасном и соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям общего имущества многоквартирного дома по адресу: Новгородская область, Новгородский район, пгт.Панковска, " ... ", допустило содержание подвала в частично затопленном состоянии, при этом каких-либо действительных и достаточных мер, направленных на устранение указанного нарушения, не принимало.

Доводы жалобы о том, что причиной затопления подвала дома " ... " является неисправность коллектора ливневой канализации, находящейся на балансе администрации поселка Панковка, ничем объективно не подтверждены, Обществом данный факт не доказан.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05 марта 2015 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 года N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

На л.д.69 имеется телефонограмма, из которой следует, что представитель Общества Снеткова Е.М. 16.02.2015 года в 13 час. 46 мин. была уведомлена по тел. " ... " о рассмотрении жалобы, назначенной на 05.03.2015 года в 10 часов. Доверенность, выданная 10.10.2014 года генеральным директором ООО "УК Вече-1" на имя Снетковой Е.М. на представление интересов Общества, имеется в материалах дела (л.д.3).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что повестка о дне рассмотрения жалобы, назначенной на 05.03.2015 года, вручена секретарю Общества 19.02.2015 года.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "УК Вече-1" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при наличии ходатайства ООО "УК Вече-1", подписанного генеральным директором Общества, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, имеющегося на л.д.75, судья Новгородского районного суда Новгородской области правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "УК Вече-1", что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обстоятельства дела установлены судьей Новгородского районного суда Новгородской области в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N 2323 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Пьяных В.А. от 25 декабря 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда М.А. Котова