Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1582/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1582/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Баркаева М.Б. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Магомедова И.С. об оспаривании действий начальников Пограничного управления ФСБ России "адрес" (далее - Пограничное управление), Службы в "адрес" Пограничного управления (далее - Служба в "адрес"), а также военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления ФСБ России по "адрес" (далее - военно-врачебная комиссия), связанных с проведением военно-врачебной комиссии, досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Службы в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Магомедов И.С. "данные изъяты" переведен на равную должность к новому месту военной службы в "данные изъяты" Службы, куда он отказался убыть, сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья.

В связи с этим было инициировано медицинское освидетельствование Магомедова И.С. для определения его годности к прохождению военной службы "данные изъяты". Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и установлено отсутствие противопоказаний для прохождения военной службы в "данные изъяты".

В последующем до Магомедова И.С. вновь довели вышеуказанный приказ, который отменен не был, и требование получить предписание. Однако он вновь отказался убыть к новому месту службы, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Службы в "адрес", по результатам которого принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы "данные изъяты".

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N Магомедов И.С. уволен с военной службы "данные изъяты" и приказом начальника Службы в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N он с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава этой Службы.

Магомедов И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанные заключение военно-врачебной и решение аттестационной комиссий, а также приказы об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава незаконными, обязать соответствующих должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава названной Службы, а также обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требования Магомедова И.С. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование указывается, что Магомедов И.С. уволен с военной службы в нарушение указаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П и ст. 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Несмотря на отказ заявителя получить предписание для убытия к новому месту военной службы в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ проведение в отношении него аттестаций в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия Службы в "адрес" впервые пришла к выводу о необходимости досрочного увольнения Магомедова И.С. в ДД.ММ.ГГГГ а приказ об его увольнении был издан в ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами годичного срока со дня установления аттестационной комиссией его несоответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что недопустимо.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с порядком проведения военно-врачебной комиссии, Магомедов И.С. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ при доведении до него командованием заключения этой комиссии.

В суд с заявлением он обратился 23 апреля 2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Магомедовым И.С. процессуального срока для обращения в суд в части признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенная выше норма Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П, допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Магомедов И.С. в ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнить приказ начальника Службы в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N о его переводе "данные изъяты" на равную должность и получить в связи с этим предписание об убытии к новому месту службы, сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно предлагалось убыть к новому месту службы, что исполнено им не было.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Прохождение им военной службы в "данные изъяты" не противопоказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было предложено получить предписание и убыть к новому месту военной службы, однако он отказался.

В связи с этим командованием был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв на заявителя, с ним была проведена индивидуальная беседа и ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии на котором он присутствовал, давал объяснения, имел возможность заявить о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения. По результатам этого заседания было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Магомедова И.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое было до него доведено.

Из изложенного следует, что учитывая специфику служебной деятельности и особый характер военной службы, Магомедов И.С., отказавшийся исполнять приказ об убытии к новому месту службы, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, у командования имелось достаточно оснований для увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и предшествующая принятию такого решения процедура фактически была соблюдена. Допущенные же незначительные при проведении аттестации недочеты не повлекли нарушение прав заявителя.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о правомерности действий должностных лиц.

Ссылка автора жалобы на недопустимость увольнения заявителя ввиду истечения года с момента проведения в ДД.ММ.ГГГГ первого заседания аттестационной комиссии, по результатам которого было принято решение о необходимости его увольнения, является несостоятельной. Командованием не принималось на тот момент решения о привлечении Магомедова И.С. к ответственности в виде дисциплинарного взыскания, которое действует в течение года. Об отсутствии у заявителя ограничений по состоянию здоровья для прохождения военной службы в н "данные изъяты" Службы командованию стало известно по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии, после чего в установленном действующим законодательством порядке были приняты оспариваемые решения. Не принятие соответствующего решения до проведения медицинского освидетельствования Магомедова И.С. было обусловлено необходимостью соблюдения его прав.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 г. по заявлению Магомедова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи