Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1812/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1812/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Санникова А.Б. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО12 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Грачевой Т.В. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" (далее - ВВК) об определении причинной связи заболевания, приведшего к "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1, с исполнением обязанностей военной службы, приказа командира войсковой части N об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, а также о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы и представителя командира войсковой части N - Гаджимагомедова Ш.Г., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части в связи со "данные изъяты". По заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО1 наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы. Такой же вывод содержится и в названном приказе. Однако по заключению независимой военно-врачебной экспертизы (далее - ВВЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1 наступила в результате военной травмы.

В связи с несовпадением выводов ВВК и независимой ВВЭ вопрос о причинной связи "данные изъяты" ФИО1 рассмотрен ВВК повторно. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ ВВК вынесла заключение, оформленное протоколом N N, в котором вновь пришла к выводу об отсутствии причинной связи наступившей "данные изъяты" ФИО1 с исполнением им обязанностей военной службы.

Грачева обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся определения причинной связи "данные изъяты" ФИО1, просила возложить на ВВК и командование воинской части обязанность по отмене названных заключения и приказа в оспариваемой части, а также взыскать с воинской части единовременное пособие в размере "данные изъяты". и понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено судом поверхностно: приняты во внимание лишь доказательства, представленные должностными лицами, отклонены ходатайства заявителя об истребовании доказательств, подтверждающих направление ФИО1 в районы выполнения служебно-боевых задач (далее - СБЗ), вызове и допросе медицинского персонала воинской части и председателя независимой военно-врачебной экспертизы. В обоснование автор жалобы ссылается на приказы командующего ОГВ(с) об участии ФИО1 в контртеррористических операциях (далее - КТО) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Он считает обоснованным заключение независимой ВВЭ и указывает на невозможность проведения повторного освидетельствования ВВК в связи со смертью ФИО1 Представитель заявителя полагает ошибочным вывод суда о пропуске Грачевой срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа, поскольку о нарушении прав ей стало известно после ознакомления с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Он также высказывает сомнения в компетентности членов ВВК, связывая это с их воинскими званиями (от "данные изъяты"). Далее автор жалобы ссылается на разъяснения, данные председателем независимой ВВЭ по поводу вынесенного заключения, указание в медицинской характеристике о прохождении медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ перед убытием на выполнение СБЗ и ДД.ММ.ГГГГ по прибытии с СБЗ, делая вывод о том, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью по поводу заболевания, приведшего позднее к "данные изъяты", имело место в период участия его в КТО. Об участии ФИО1 в указанный период в проведении КТО, по мнению представителя заявителя, свидетельствует также прохождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. предрейсовых осмотров, а также получение им в период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежного довольствия в повышенном, по сравнению с предыдущим периодом, размере.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с N ранее действовавшего Положения "данные изъяты", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - один месяц службы за три месяца), либо если заболевание, возникшее до указанного события, за период участия в нем достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанном событии.

Аналогичный порядок вынесения заключения о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма" предусмотрен в N нового Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, предусматривающем также возможность вынесения данного заключения в случае возникновения заболевания у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций.

При этом нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения военно-врачебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не ставят возможность участия членов комиссии в определении причинной связи в зависимость от их воинских званий.

Следовательно, возможность вынесения заключения с формулировкой "военная травма" обусловлена возникновением у освидетельствуемого заболевания лишь в период непосредственного участия его в указанных мероприятиях, при условии зачета данного периода в льготном исчислении для назначения пенсии из расчета 1 месяц военной службы за 3 месяца.

Данный вывод согласуется со ст. 2 Закона РФ "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", согласно которой военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет один месяц военной службы за три месяца, а также с подп. "в" п. 4 постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65, в соответствии с которым время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается военнослужащим из расчета один месяц военной службы за три месяца.

При этом п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предписано предоставлять военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта. Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Подобный порядок предусмотрен названным выше постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65, согласно которому периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со ДД.ММ.ГГГГ - руководителем контртеррористической операции.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами, по сути, уже установлен перечень доказательств, подтверждающих факт непосредственного участия военнослужащего в указанных мероприятиях и определяющих порядок исчисления выслуги лет.

Судом установлено, что за медицинской помощью по поводу заболевания, приведшего в последствии к "данные изъяты", ФИО1 обращался единожды - ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1, действительно, участвовал в проведении КТО в отдельные периоды с ДД.ММ.ГГГГ гг. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к проведению таких мероприятий не привлекался.

Данные обстоятельства установлены судом на основании выписок из соответствующих приказов командира воинской части, утвержденных руководителем оперативного штаба, а также записей в послужном списке ФИО1 о периодах участия в КТО, подлежащих зачету в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один день военной службы за три дня.

Ссылка в жалобе на существование иных приказов об участии ФИО1 в КТО - в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на материалах дела не основана. К тому же в суде апелляционной инстанции заявитель не смог сообщить источник осведомленности о наличии таких приказов, и, вопреки ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, не представил их суду.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, которые согласуются между собой, дала суду первой инстанции основание признать их допустимыми и достаточными для принятия решения о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заключения ВВК.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается в жалобе представитель заявителя, не являются доказательствами, подтверждающими факт непосредственного участия ФИО1 в КТО, и, как следствие, влияющими на порядок исчисления выслуги лет, оснований для их исследования у суда не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, справка о денежном довольствии не содержит сведений о получении ФИО1 выплат за участие в КТО в ДД.ММ.ГГГГ г. Что касается записей в медицинской книжке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прохождении углубленных медицинских осмотров, то они не содержат сведений о причинной связи этих осмотров с участием ФИО1 в КТО.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что оспариваемый приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания на отсутствие причинной связи "данные изъяты" ФИО1 с исполнением им обязанностей военной службы, по сути, был продублирован его же приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N. Данный приказ был представлен заявителем в "данные изъяты" для проведения независимой ВВЭ ( "данные изъяты").

Таким образом, как верно установил суд, в ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю было известно о решении командования относительно причинной связи "данные изъяты" Грачева О.О. Поэтому обращение заявителя в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением об оспаривании приказа командования имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г. по заявлению Грачевой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: