Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1844/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1844/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявителем апелляционной жалобы на решение того же суда от 29 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Кихова А.Ю.

об оспаривании действий должностного лица "данные изъяты" военной прокуратуры, связанных с рассмотрением обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2015 года Киховым А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, принятое в окончательной форме 5 мая 2015 года.

Определением суда от 22 июня 2015 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Кихов А.Ю. просит отменить определение суда и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Заявитель утверждает, что апелляционная жалоба подана им в установленный законом месячный срок.

При этом податель жалобы ссылается на то, что копия решения суда была получена им и его представителем 12 мая 2015 года, день 12 июня 2015 года - пятница являлся праздничным, а первым рабочим днем был понедельник 15 июня 2015 года.

В жалобе также указывается, что заявитель и его представитель не были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока обжалования, так извещение по почте направлено из суда 23 июня и получено им 27 июня 2015 года.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 29 апреля 2015 года, в котором заявитель и его представитель присутствовали, судьей была объявлена резолютивная часть решения суда и сообщено, что мотивированное решение будет составлено 5 мая 2015 года и с ним участвующие в деле лица могут ознакомиться после 15 часов этого дня.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, согласно ст. 108 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда следует считать 5 июня 2015 года.

Апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем 15 июня 2015 года, то есть с пропуском месячного срока. Уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Требование ч. 5 ст. 198 ГПК РФ о том, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на срок и порядок обжалования решения суда судом первой инстанции выполнено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Это разъяснение гарнизонным военным судом учтено, и такая запись в протоколе судебного заседания содержится.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, противоречит материалам дела.

При подаче заявления в суд Кихов А.Ю. дал согласие на уведомление его судом посредством телефонной связи. Из имеющихся в деле телефонограмм следует, что заявитель и его представитель были уведомлены о проведения 22 июня 2015 года гарнизонным военным судом судебного заседания, однако заявили о своем нежелании участвовать в нем и просили рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение того же суда от 29 апреля 2015 года заявлению Кихова А.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов