Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1890/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1890/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Санникова А.Б. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Полищука А.А. об оспаривании решения начальника отдела (г. "адрес") федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел жилищного обеспечения) об отказе в принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением начальника отдела жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N сев отказано в принятии Полищука с семьей (жена и дочь) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на том основании, что заявитель зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем "данные изъяты" - в жилом помещении, принадлежащем "данные изъяты", являются членами семей собственников указанных жилых помещений.

Полищук обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данное решение начальника отдела жилищного обеспечения, просил обязать указанное должностное лицо это решение отменить и принять его с семьей на жилищный учет.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценку законности оснований к отказу в принятии на жилищный учет, указанных в оспариваемом решении начальника отдела жилищного обеспечения. По его мнению, отказывая в удовлетворении заявления, суд неправильно истолковал положения абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришел к ошибочному выводу о том, что он заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1998 г., не достиг общей продолжительности военной службы, позволяющей претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Полищук с "адрес" г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ Полищук зачислен в списки личного состава Вооруженных Сил РФ, назначен на воинскую должность и полагается проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, для признания супруга, детей и родителей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из материалов дела видно, что "данные изъяты" - ФИО10 с дочерью зарегистрированы и на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "данные изъяты". Всего в данной квартире проживают "данные изъяты" человек.

Поскольку "данные изъяты" заявителя вселены в жилое помещение, принадлежащее "данные изъяты", в качестве членов семьи собственника жилого помещения, обеспечены выше учетной нормы, установленной постановлением исполкома "адрес" городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" жилой площади, оснований для принятия их на жилищный учет не имелось.

Не влияет на данный вывод наличие в деле другого договора, согласно которому заявитель с "данные изъяты" осуществляют наем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Этот договор, как видно из него, заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения женой заявителя указанного выше договора с отцом, и статуса "данные изъяты" и "данные изъяты" как членов семьи собственника жилого помещения не меняет.

Что касается самого заявителя, то его регистрация в квартире, принадлежащей "данные изъяты", а также заключение договора найма комнаты в ее квартире, без учета иных признаков, указывающих на вселение заявителя в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, не свидетельствуют о безусловном отсутствии у него права на признание нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая, что Полищук просил принять его на жилищный учет с семьей в составе из трех человек, вывод суда о наличии у начальника отдела жилищного обеспечения оснований для отказа в удовлетворении такого заявления является верным.

То обстоятельство, что гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявления, привел мотивы, отличные от изложенных в апелляционном определении, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения по одним лишь формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы следует признать беспредметными, поскольку они связаны с обстоятельствами, которые основанием для принятия должностным лицом оспариваемого решения не являлись.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г. по заявлению Полищука Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи