Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1906/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1906/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Санникова А.Б. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО9 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" ФИО8 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" и "адрес" в "адрес" края ФИО8, управляя служебным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, "данные изъяты".

Командир воинской части через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 в порядке привлечения к полной материальной ответственности стоимости оценки и осуществления восстановительного ремонта служебного автомобиля в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд привлек ФИО8 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, взыскав с него "данные изъяты" руб. Во взыскании денежных средств, превышающих эту сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое о привлечении ответчика к полной материальной ответственности. Автор жалобы утверждает, что восстановление поврежденного автомобиля является реальным ущербом, который на основании ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит возмещению в полном объеме, так как автомобиль был передан ответчику под отчет в пользование.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, к указанному виду материальной ответственности привлекаются военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из материалов административного разбирательства видно, что ФИО8, допущенный к управлению автомобильными транспортными средствами на основании приказа начальника Управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, причинил ущерб при исполнении обязанностей военной службы.

То есть, вопреки утверждению в жалобе, указанный автомобиль ФИО8 под отчет, в смысле абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", не передавался, а был предоставлен для эксплуатации в служебных целях.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к полной материальной ответственности является правильным.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку в ходе административного разбирательства установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате неосторожных действий ФИО8 при исполнении им обязанностей военной службы, вывод суда о необходимости привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности следует признать верным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. по иску командира войсковой части N к ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи