Решение Тюменского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 21-386/2015

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмелева К.А. в вышестоящий суд на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмелева К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 02 мая 2015 года Шмелев К.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июля 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмелева К.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Шмелев К.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 02 мая 2015 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июля 2015 года отменить, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Киа полностью находилась на левой полосе дороги,, что подтверждается схемой места соверше6ния административного правонарушения, а автомобиль ВАЗ только начал выезд на данную полосу дороги, из чего заявитель жалобы делает вывод о том, что автомобиль Киа начал маневр обгона раньше, чем автомобиль ВАЗ приступил к выполнению манёвра поворота. Утверждает, что автомобиль ВАЗ начал маневр поворота не подъехав к перекрестку, а минимум за 2,9 м. до него, срезая угол поворота. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля a1, автомобиль ВАЗ поворачивал с главной дороги налево, однако перестраивался не по осевой линии, в этот момент произошло столкновение. Также указывает, что управлявший автомобилем ВАЗ водитель a2 не занимал заблаговременно соответствующее крайнее положение за 70 метров до перекрестка, допустив нарушение п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Утверждает, что водителя a3, показания которого в качестве свидетеля ДТП имеются в материалах дела, на месте дорожно-транспортного происшествия не было, кроме того, в его показаниях имеется неустранимые противоречия. Отмечает, что вопреки утверждению судьи городского суда, показаниями свидетелей a4, a5, a6 подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя a2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 02 мая 2015 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июля 2015 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Шмелева К.А. 02 мая 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 02 мая 2015 года в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц Чехова и Л. Толстого в г. Ишиме Шмелев К.А., управляя автомобилем Киа, нарушил правила обгона, предусмотренные п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту также ПДД РФ), и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, находившимся под управлением a2

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно требованиям п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях: если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт нарушения Шмелевым К.А. требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2015 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2015 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; показаниями потерпевшего a2 от 02.05.2015 г.; объяснениями Шмелева К.А. от 02.05.2015 г. и в судебном заседании районного суда; показаниями свидетеля a3 от 02.05.2015 г., из которых, в частности, следует, что a3 двигался за автомобилем ВАЗ, находившимся под управлением a2, который включил левый указатель поворота, перестроился к центру проезжей части и двигался к перекрестку улиц Чехова и Первомайская, и, после начала выполнения водителем a2 маневра поворота налево, находившийся позади a7 автомобиль Киа пошел на обгон; показаниями свидетеля a8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, автомобиль, который поворачивал налево, заблаговременно перестроился в левый ряд для выполнения маневра поворота налево.

В частности Шмелёв К.А. в объяснениях от 02.05.2015 г. указывал, что 02.05.2015 г. он, управляя транспортным средством, выехал на левую полосу и стал обгонять автомобили, которые двигались по правой полосе, обогнав два автомобиля, а третий автомобиль, горел ли указатель поворота у которого Шмелёв К.А. не видел, резко вывернул влево. Аналогичные объяснения Шмелевым К.А. даны в судебном заседании районного суда, а также в жалобах в районный и вышестоящий суды.

Из изложенного следует, что требования пункта 11.2 ПДД РФ, предусматривающего запрет на выполнение обгона в случае наличия указанных в данном пункте обстоятельств, в частности в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, Шмелевым К.А. выполнены не были, поскольку данное обстоятельство до начала выполнения манёвра обгона Шмелевым К.А. установлено не было.

Доводы жалобы в вышестоящий суд относительно виновности водителя автомобиля ВАЗ a2 в нарушении требований ПДД РФ, а также в дорожно-транспортном происшествии, основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются, поскольку при производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что, кроме того, подтверждается положениями части 2 ст. 4.1 и пункта 8 части 2 ст. 30.6 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 02.05.2015 г. соответствует требованиям приложения N 8 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённому Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.15 указанного Кодекса санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 02 мая 2015 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июля 2015 года в отношении Шмелева К.А. оставить без изменения, жалобу Шмелева К.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко