Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-2098/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Рахмановой Л.А.,

судей: Валеевой Р.Э., Матейковича М.С.,

при секретаре: Белых А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденных Коркина И.В. и Березнева П.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2015 года, которым

Коркин И.В., родившийся " ... "

" ... "

" ... ",

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Березнев П.А., родившийся " ... "

" ... ",

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору " ... " от " ... " отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от " ... ", окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденных Коркина И.В. и Березнева П.А., адвокатов Лахно А.А. и Богданова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кривонос Н.Н., просившую приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркин И.В. и Березнев П.А. признаны виновными в том, что " ... " и " ... ", действуя с самостоятельным преступным умыслом, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилища, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ш., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 20 000 рублей и имущество, принадлежащее К., причинив ей ущерб на сумму 11 200 рублей, который для нее является значительным.

Коркин И.В. признан виновным и осужден за то, что " ... ", действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И., причинив ей материальный ущерб на общую сумму в размере 11 000 рублей.

Коркин И.В. признан виновным и осужден за то, что " ... ", сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем.

Он же, признан виновным и осужден за то, в период времени с " ... " до 09 часов 00 минут " ... ", действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 38 200 рублей.

Березнев П.А. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 21 часа 00 минут " ... " до 11 часов 30 минут " ... ", действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 7 355 рублей.

Преступления совершены в " ... " при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коркин И.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

Березнев П.А. по предъявленному обвинению признал себя виновным, подтвердив факты неправомерного завладения чужим имуществом.

В апелляционной жалобе осужденный Коркин И.В., выражает несогласие с приговором и просит его изменить. В обоснование своих требований осужденным приведены доводы о том, что его действия по факту хищения имущества П. квалифицированы не правильно, поскольку признак "кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище" ему вменен необоснованно. Указывает, что на момент совершения, им данного преступления, садовый домик не был оформлен в собственность потерпевшего, что исключает возможность его оценки как жилица. Автор жалобы полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Аргументируя свое мнение, указывает, что он проживал в детском доме, ранее был осужден в несовершеннолетнем возрасте, нуждался в денежных средствах. Осужденный обосновывает необходимость изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания тем обстоятельством, что его мать остро нуждается в помощи, оказать которую может только он. Кроме того ссылается на неотложность проведения мероприятий, связанных с получением им жилплощади от государства. Осужденный приводит в жалобе данные о своей личности, указывая, что вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Осужденный Березнев П.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность принятого в отношении него решения, считая, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему наказание путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от " ... ", поскольку данный приговор вынесен после принятия постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". С учетом данных обстоятельств просит по приговору от " ... " применить к нему акт об амнистии и снять с него судимость по данному приговору. Кроме того в обоснование изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания осужденным приведены доводы о том, что он в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Липовцева Н.Е., полагая, что приговор является законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства, положенные в основу приговора.

Из показаний потерпевших Ш., И., К., В., П. был установлен перечень похищенного имущества, а также размер причиненного им ущерба, с оценкой с точки зрения его значительности.

Показания Коркина И.В. и Березнева П.А., данные ими в судебном заседании нашли свою оценку в приговоре, ставить под сомнение которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Об обстоятельствах совершенных преступлений данные лица дали подробные показания.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Коркина И.В. и Березнева П.А. в инкриминируемых им преступлениях приведены протоколы явок с повинной, из содержания которых следует, что названные лица подтверждают факты совершения ими преступлений, индивидуализируя каждое из них.

Суд первой инстанции привел в приговоре протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверок показаний на месте и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевших существенных противоречий в себе не содержат, данные лица сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Коркина И.В. и Березнева П.А. в совершении преступлений, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о виновности Коркина И.В. и Березнева П.А. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Объективно их вина подтверждается протоколами следственных действий, показаниями Коркина И.В., Березнева П.А. и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям Коркина И.В. и Березнева П.А. дана правильная.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Коркина И.В. о том, что его действия по факту хищения имущества П. квалифицированы не верно.

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из приговора суда и материалов уголовного дела видно, что доводы осужденного о том, что дом, откуда он совершил хищение, жилищем не является, судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия. Никаких оснований полагать, что указанный дом был непригоден для временного проживания, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора по факту хищения имущества К. суд указал на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из приговора.

Объем обвинения Коркина И.В. и Березнева П.А. с учетом данных обстоятельств не изменился, поскольку причинение их действиями потерпевшей К. значительного материального ущерба подтверждается представленными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей о том, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 12 300 рублей. То есть сумма причиненного ей ущерба практически соответствует ее месячному доходу.

Наказание Коркину И.В. и Березневу П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденных, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Коркину И.В. и Березневу П.А. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения Коркину И.В. и Березневу П.А. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности виновных, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных Коркиным И.В. и Березневым П.А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Березневу П.А. судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно были применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Коркину И.В. и Березневу П.А. наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению, не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о применении к акта об амнистии, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ч. 13 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" действие настоящего постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии, согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" считаются осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, то есть действие данного акта об амнистии на Березнева П.А. не распространяется.

К осужденному Коркину И.В. также не подлежит применению акт об амнистии, поскольку он не относится к категории лиц, на которых распространяется действие Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38916, 38919, 38920, 38926, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2015 года в отношении Коркина И.В. и Березнева П.А. - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на наличие у потерпевшей К. кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Коркина И.В. и Березнева П.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.