Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатова В.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

"в иске Скоробогатову В.Р. к Закрытому акционерному обществу "СМУ-15 Тюменьгорстрой", государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве от " ... ", заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... ", обязании изменения в части акт N1 о несчастном случае на производстве ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" от " ... " и в заключении Государственного инспектора труда в Тюменской области от " ... ", -отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Скоробогатова В.Р., его представителя Скоробогатовой Л.Н., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" Петухова А.Н., действующего на основании доверенности, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов В.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-15 Тюменьгорстрой" (далее по тексту - ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой"), Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительными в части акта о несчастном случае на производстве ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" от " ... " и заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от " ... ", внесении в них изменений и дополнений.

Требования были мотивированы тем, что " ... " в ходе выполнения работ на неисправных и необорудованных панельных подмостях с каменщиком 4 разряда ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" Скоробогатовым В.Р. произошел несчастный случай на производстве: он упал с соединительного деревянного поддона на бетонные плиты перекрытия 4 этажа, при этом сверху на него упал деревянный поддон весом 50 кг., повредивший истцу позвоночник. С " ... " по " ... " истец находился на лечении " ... " где после проведенной операции ему был поставлен диагноз: " ... ". С " ... " по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении. По факту несчастного случая ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" был составлен акт о несчастном случае на производстве, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области составлено заключение, которые, по мнению истца, подлежат изменению и дополнению, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам, что нарушает права истца на полагающиеся в таких случаях выплаты. Оспариваемые акт и заключение не отражают истинных причин несчастного случая; изложенные в документах обстоятельства несчастного случая, сведения об инструктаже на рабочем месте и характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, не соответствуют фактическим; содержащиеся в документах выводы являются неполными, выводы о признании несчастного случая страховым, подлежащим учету и регистрации в них отсутствуют.

В судебном заседании истец Скоробогатов В.Р., его представитель Скоробогатова А.Р., действовавшая на основании доверенности, иск поддержали.

Представители ответчиков ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой", Государственной инспекции труда в Тюменской области - Гавриловская А.А., Тышлыков В.П. соответственно, действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились. Из пояснений представителей ответчиков в суде и письменных отзывов на иск следовало, что произошедший с истцом несчастный случай признан связанным с производством и страховым, учтен и зарегистрирован.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Спиридонова С.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на основании акта о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве истцу произведена единовременная и назначена ежемесячная страховые выплаты. Удовлетворение исковых требований правовых последствий для истца иметь не будет.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волков Е.С., Яковлев Е.С., представитель Тюменского межрегионального объединения организации профсоюзов "Тюменский областной совет профессиональных союзов" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Скоробогатов В.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вновь повторяя доводы, изложенные им в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о соответствии обжалуемых акта и заключения предъявляемым к ним нормативными документами требованиям. Указывает, что заключение не содержит подписи главного технического инспектора труда Тюменского межрегионального объединения организации профсоюзов Тюменской области, который привлекался к составлению заключения. Полагает, что произошедший с ним несчастный случай на производстве в качестве такового работодателем не учтен. Обращает внимание также на отсутствие в деле доказательств постановки произошедшего с ним несчастного случая на учет в Государственной инспекции труда Тюменской области и направления сведений о нем в прокуратуру, Федеральную службу по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Считает, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал должной правовой оценки его доводам, ограничившись только выводом об отсутствии факта нарушения его прав. Обращает внимание на неполное изложение в описательной части решения суда исковых требований, а также на искажение содержания объяснений представителей ответчиков в судебном заседании. Настаивает на том, что суд ограничил его и его представителя в праве дать объяснения в судебном заседании. Указывает на отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания и ненадлежащее исполнение судом обязанности по извещению свидетелей, ходатайство о допросе которых было удовлетворено судом, при том, что выданные ему судом повестки для вручения свидетелям были возращены в суд в связи с отсутствием возможности их вручения. Считает необоснованным рассмотрение судом дела в отсутствие свидетелей, а также третьего лица Волкова В.С., причины неявки которого в судебное заседание судом установлены не были. Ссылается на нарушение судом срока составления протокола судебного заседания, что стало причиной пропуска им срока принесения замечаний на протокол. Указывая на то, что суд не исполнил обязанность по установлению личности, места работы и места жительства представителя ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" Гавриловской А.А., выражает сомнения в отсутствии обстоятельств, исключавших участие Гавриловской А.А. в качестве представителя данного ответчика в суде. Указывает на наличие в деле не заверенных копий учредительных и правоустанавливающих документов ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой". Предполагает наличие соглашения об исходе дела между судом, ответчиками и третьим лицом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Государственная инспекция труда в Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Скоробогатов В.Р. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой", " ... " он был принят на работу в должности каменщика 4 разряда в бригаду каменщиков (т. 2, л.д. 45).

" ... " при выполнении трудовых обязанностей Скоробогатовым В.Р. была получена производственная травма, повлекшая его длительную нетрудоспособность.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего ... проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1 ). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве (часть 3). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему ... Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (часть 6).

В статье 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (часть 1).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию. Страховщиком является Фонд социального страхования.

Материалами дела установлено, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ... проведено расследование произошедшего со Скоробогатовым В.Р. несчастного случая, по его результатам " ... " составлено заключение, из которого следует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой". В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производства работ руководителями ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой", в качестве ответственных за допущенные нарушения лиц указаны генеральный директор ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" ... , начальник участка ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" ... (т. 1, л.д. 182 - 184).

Результатом расследования Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Трапезникова С.В. стало также вынесение им предписания в адрес генерального директора ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" Волкова В.С. об отмене составленного ранее ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" акта N 1 о несчастном случае на производстве, необходимости оформления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с выше упомянутым заключением, направления акта в Государственную инспекцию труда в Тюменской области и Фонд социального страхования (т. 1, л.д. 185 - 186).

" ... " генеральным директором ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" Волковым В.С. в целях исполнение данного предписания был утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором причины несчастного случая и виновные в допущенных нарушениях лица указаны те же, что и в упомянутом выше заключении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области (т. 1, л.д. 188 - 193). Ранее составленный ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" акт " ... " о несчастном случае с пострадавшим Скоробогатовым В.Р. признан утратившим силу (т. 1, л.д. 106).

Несчастный случай, произошедший со Скоробогатовым В.Р., был зарегистрирован ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (т. 1, л.д. 197 - 198).

Данный несчастный случай учтен Тюменским региональным отделением Государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации и признан страховым, в связи с чем, истцу назначены предусмотренные законом в таком случае страховые выплаты, что следует из пояснений представителя Тюменского регионального отделения Государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации в суде, копии акта о несчастном случае с отметкой о его получении данным учреждением (т. 1, л.д. 194). Истец назначение ему таких выплат не отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что произошедший с истцом " ... " несчастный случай квалифицирован ответчиками как несчастный случай на производстве, зарегистрирован и учтен в качестве такового. Также, судом установлено, что данный несчастный случай на производстве признан страховым.

Посчитав, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, составивших оспариваемые акт о несчастном случае на производстве и заключение, суд, руководствуясь положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Скоробогатову В.Р. в иске.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В апелляционной жалобе доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда и принятого судом по делу решения, не приведено.

Так, недостатки обжалуемых акта и заключения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, даже при их фактическом наличии, равно как отсутствие в деле данных о направлении сведений о несчастном случае в какие-либо службы и органы на правильность выводов суда, послуживших основанием для отказ в заявленном Скоробогатовым В.Р. иске не влияют.

Довод жалобы о том, что произошедший с истцом несчастный случай на производства не был учтен ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в качестве такового безоснователен, поскольку представленные в деле материалы свидетельствуют об обратном.

Несоответствие решения суда по форме и содержанию требованиям гражданского процессуального законодательства вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено. Противоречие изложенных в решении сведений протоколу судебного заседания не усматривается.

Ссылка в жалобе на ограничение истца и его представителя в праве дать пояснения в судебном заседании несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания, такое право истцом и его представителем было реализовано в полной мере.

Довод жалобы о нарушении судом права истца на подачу замечаний на протокол судебного заседания вследствие несвоевременного изготовления протокола судом отклоняется в связи со следующим. Как усматривается из дела, копия протокола судебного заседания от " ... ", изготовленного " ... ", " ... " истцу в лице его представителя была выдана (т. 2, л.д. 77 - 84). Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, истец своевременно воспользовался, его замечания судьей - председательствующим в судебном заседании были рассмотрены, о чем свидетельствует определение судьи от " ... " об отклонении замечаний (т. 2, л.д. 119). Изготовление протокола судебного заседания от " ... " по истечение трехдневного срока, установленного частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, не является, поскольку это обстоятельство не могло привести к принятия судом по делу неправильного решения.

Рассмотрение дела судом при условии неявки в судебное заседание свидетелей, повестки для которых истец получал на руки, на что прямо указано в апелляционной жалобе, не противоречит требованиям статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в качестве допущенного судом процессуального нарушения несостоятельна. Довод жалобы о рассмотрении дела судом без участия указанного в иске в качестве третьего лица генерального директора ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" ... , не представившего сведения о причинах неявки в судебное заседание, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку реализации истцом своих прав это обстоятельство не мешало.

Полномочия Гавриловской А.А. на представление в рамках данного дела интересов ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений не вызывают, поскольку наличие у данного представителя доверенности ответчика с указанием таких полномочий судом было проверено, личность представителя установлена по паспорту.

Отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий учредительных и иных документов ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" на правильность решения суда по существу спора не влияет, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания безосновательна, поскольку предварительное судебное заседание на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не назначалось, следовательно, протокола такого заседания в деле быть не должно.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела несостоятелен, поскольку отвод судье истцом и его представителем заявлен не был, основания для самоотвода судьи из материалов дела не усматриваются.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: