Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-4082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мухамедьяровой Л.Х. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мухамедьяровой Л.Х. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьярова Л.X. обратилась в суд с иском к Муртазину М.И. и Бусыгину Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, свидетельства о праве собственности - недействительным и внесении в Росреестр по Тюменской области соответствующих изменений, ссылаясь на следующее:

13 января 2014 года она продала свою квартиру N " ... " Муртазину М.И. Договор купли-продажи не содержал условия о снятии с регистрационного учета и выселении ее и членов ее семьи (мужа и сына), поэтому они продолжают проживать в квартире, зарегистрированы в ней по настоящее время и считали, что право пользования сохранится за ними в дальнейшем. Однако 25 октября 2014 года Муртазин М.И. продал квартиру Бусыгину Е.И., а Бусыгин Е.И. обратился с иском о выселении истицы и членов ее семьи и квартиры. Считает, что договор купли-продажи квартиры от 25 октября 2014 года является незаключенным, т.к. не содержит существенного условия о проживании и регистрации в квартире истицы и членов ее семьи, поэтому просила признать его незаключенным в судебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Мухамедьярова Л.Х.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, повторяя доводы иска, указывает, что суд не дал им надлежащей оценки и неправильно применил нормы материального права; необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о выселении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Мухамедьярова Л.Х и ее представитель Хабнер Е.В. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Данилин О.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики Бусыгин Е.И. и Муртазин М.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не является заинтересованным лицом, имеющим применительно к п.1 ст. 3 ГПК РФ субъективное право на оспаривание данного договора. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. он соответствует, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Так, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Соответственно, у прежнего собственника прекращается права пользования, владения и распоряжения имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, к числу существенных условий договора купли-продажи жилых помещений в соответствии со ст. 558 ГК РФ относится условие о перечне лиц, сохраняющих по закону право пользования этими помещениями после их приобретения покупателем. Если в предварительном договоре купли-продажи помещений не указаны такие лица, такой договор признается незаключенным.

Из материалов дела следует, что что истице на праве единоличной собственности принадлежала квартира N " ... " (л.д.10). 13 января 2014 года она продала ее Муртазину М.И. Данный договор не оспаривается.

Указанным договором не предусмотрено сохранение за Мухамедьяровой Л.Х. и иными лицами права пользования жилым помещением после отчуждения имущества. Сведений о проживании в квартире несовершеннолетних лиц либо сохранении за ними права пользования жилым помещением в соответствии с законом материалы дела не содержат. Как пояснила истица, квартиру она продала в связи с тем, что у мужа взаимоотношения с ответчиками по договору займа.

Оспариваемым договором от 25 октября 2014 года Муртазин М.И. продал указанную квартиру Бусыгину Е.И. (л.д.12). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.13). Договор также не содержит условия о сохранении за истицей или иными лицами права пользования квартирой.

Сторонами договора договор не оспаривается.

Ссылка в жалобе на пункт 9 договора несостоятельна, т.к. в нем указано, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Факт регистрации истицы в квартире с учетом приведенных выше положений статей 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что квартира обременена правами пользования.

При таких обстоятельствах истице обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Соответственно производные требования также не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.