Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Мальцевой Е.Н. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2015 года, которым по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Н.Н. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.Н. о вселении в жилой дом, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и возложении обязанности не чинить препятствия в проведении строительных работ по переоборудованию жилого дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: " ... ", другим собственником которых является ответчица Мальцева Е.Н. в размере ? доли. По утверждению Кабанова Н.Н., с 2014 года ответчица чинит ему препятствия во вселении и проживании в указанном жилом доме, при этом она не согласна произвести раздел спорных объектов недвижимости в соответствии с предложенными им вариантами, в связи с чем истец просил вселить его в жилой дом " ... "; произвести раздел данного дома с земельным участком в натуре по варианту, предложенному ЗАО " ... ", путем выдела ему в собственность жилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., хозяйственных строений: гаража, площадью " ... " кв.м., службы, площадью " ... " кв.м., бани, площадью " ... " кв.м., а в собственность Мальцевой Е.Н. - жилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., и хозяйственного строения: службы, площадью " ... " кв.м.; взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за долю в сумме " ... " руб.; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчицы на жилой дом, площадью " ... " кв.м., и земельный участок, площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу: " ... "; обязать Мальцеву Е.Н. не чинить ему препятствия в проведении строительных работ, связанных с переоборудованием жилого дома " ... " на два самостоятельных жилых помещения, а также взыскать с ответчицы расходы на составление заключения ЗАО " ... " в сумме " ... " руб., расходы на проведение оценки в сумме " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании председательствующим судьей на обсуждение было поставлено ходатайство представителя истца Кабанова Н.Н. - Баженовой Н.Ю. о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

Представитель истца Баженова Н.Ю. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Ответчица Мальцева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.

Судебное заседание было проведено в отсутствие истца Кабанова Н.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.

В частной жалобе Мальцева Е.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что суд назначил судебную экспертизу по требованиям, которые истцом не заявлялись, выйдя, тем самым, за пределы предмета иска. Остальные доводы частной жалобы к невозможности проведения экспертом судебной экспертизы, а также к тому, что суд не должен был принимать во внимание при назначении судебной экспертизы заключение, составленное ЗАО " ... "".

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает необходимым оставить частную жалобу ответчицы Мальцевой Е.Н. без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно статье 79 вышеуказанного кодекса, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др., назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области строительства и оценки, суд, с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную строительно-оценочную экспертизу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку ответчицей Мальцевой Е.Н. определение о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы обжалуется лишь в части невозможности проведения экспертизы судебным экспертом, в части выхода суда за пределы иска и в части необоснованного применения судом заключения ЗАО " ... ", при этом указанное судебное постановление в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжалуется, что следует из самой частной жалобы, судебная коллегия признает необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчице Мальцевой Е.Н. о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в вышеуказанной части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без рассмотрения частную жалобу ответчицы Мальцевой Е.Н. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2015 года о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы по делу по иску Кабанова Н.Н. к Мальцевой Е.Н. о вселении в жилой дом, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и возложении обязанности не чинить препятствия в проведении строительных работ по переоборудованию жилого дома.

Председательствующий:

Судьи коллегии: