Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-4230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

судей коллегии Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Запад"" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Жиряковой Т.В. действующей в своих интересах и в интересах Жирякова И.А., 2005 года рождения, Жирякова М.А., " ... " года рождения, Жирякова А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Жиряковой Т.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., стоимость расходов по оплате оценки в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Жирякова И.А., 2005 года рождения, в лице законного представителя Жиряковой Т.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Жирякова М.А., " ... " года рождения, в лице законного представителя Жиряковой Т.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Жирякова А.Ю. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб,

В остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жиряков А.Ю. и Жирякова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жиряковых И.А. и М.А., обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Запад" (далее - ответчик, ООО "УК ЗАПАД") о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:

22 января 2015 года в результате прорыва общедомовой системы отопления в квартире N " ... " в доме N " ... ", расположенной двумя этажами выше, произошло затопление горячей водой квартиры истцов N " ... ", принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по " ... " доли каждому), вследствие чего имуществу истцов причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составил " ... " рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, претензия оставлена без удовлетворения. Дополнительные расходы, связанные с составлением отчета о стоимости ремонта, составили " ... " рублей. Причиненный моральный вред оценили в " ... " рубле Просили также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просили возместить расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что является единственным причинителем вреда, полагает, что имеется и вина собственника квартиры N " ... " Каминской Т.Ф., которая не следила за внутриквартирным общедомовым оборудованием и не сообщила своевременно о протечке системы отопления в управляющую компанию, а также не предоставила возможности осмотра внутриквартирной системы отопления. Считает, что материальный ущерб должен быть возмещен на долевой основе с собственником. Не согласен с суммой штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, ссылаясь на то, что управляющая компания не отказывала истцам в возмещении ущерба.

От представителя истца Жиряковой Т.В. - Сутягиной Н.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Жиряковой Т.В. - Сутягина Н.Г. просила об отказе в удовлетворении жалобы.

Истец Жиряков А.Ю., представитель ответчика и третье лицо Каминская Т.Ф. - собственник кв. N " ... " в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцам на праве собственности (по " ... " доле каждому) принадлежит квартира N " ... ", расположенная по адресу по адресу: " ... " (л.д.58-65).

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "УК "Запад".

Из акта осмотра квартиры истцов от 23.01.2015 года следует, что в ней имеются следы протопления, которое произошло 22.01.2015 года в результате прорыва системы отопления в квартире N " ... ", в которой сгнила резьба пробки радиатора в одной из комнат (л.д.5).

Согласно отчету об оценке от 17 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом составляет " ... " рублей (л.д.6-92).

19 февраля 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба (л.д.98), которая оставлена без удовлетворения.

Радиатор отопления в квартире N " ... " является общедомовым имуществом, так как отсутствуют отсекающие краны, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию, т.к. обязанность по текущему содержанию и ремонту системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, лежит на управляющей компании - ответчике по делу, которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания системы отопления в надлежащем состоянии.

Так, исходя из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свою вину в причинении вреда имуществу истцов ответчик не оспаривает.

С доводами жалобы о наличии вины в причинении ущерба собственника квартиры N " ... " судебная коллегия не может согласиться, поскольку убедительных доказательств тому не представлено. О том, что дом старый и система отопления изъедена ржавчиной и давно требовала капитального ремонта, ответчику было известно еще в момент принятия дома в управление, что он подтверждает в апелляционной жалобе. Однако каких-либо мер к ремонту системы отопления не принято до настоящего времени. Ссылка в жалобе на непредставление собственником квартиры N " ... " для доступа к стоякам голословна, т.к. доказательствами не подтверждена. Отсутствуют и сами акты, свидетельствующие о проведении управляющей компанией осмотров стояков в установленном законом порядке и принятии соответствующих мер к лицам, уклоняющимся от осмотров. То обстоятельство, что собственник квартиры N " ... " не проживал в ней на момент аварии, само по себе не свидетельствует о не проявлении должной заботы о своем имуществе и не является основанием для возложения на нее материальной ответственности за причинение ущерба.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в том числе частично, поэтому суд обоснованно наложил на ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями данной нормы, а также с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.