Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

при секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Квиндта С.В., действующего в лице представителя Бородина С.О., и третьего лица Алямкина В.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Квиндт С.В. к Закрытому акционерному обществу "РСУ Сибстройкомп", Пешкову В.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пешкова В.А. к Квиндт С.В. о признании договора на долевое строительство незаключенным и недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Бородина С.О., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, и, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Алямкина В.С.; объяснения третьего лица Алямкина В.С., настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика Пешкова В.А. - Сулейманова Р.М., полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Алямкина В.С. и необоснованной - апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квиндт С.В. обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу "РСУ Сибстройкомп" (далее по тексту ЗАО "РСУ Сибстройкомп") и Пешкову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2006 года между Квиндтом С.В. и ЗАО "РСУ Сибстройкомп", действующим через представителя ООО ПКФ "Поддержка-К", был заключен договор участия в долевом строительстве N 60, по условиям которого ЗАО "РСУ Сибстройкомп" обязалось не позднее второго полугодия 2007 года собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом " ... " и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу расположенную на шестом этаже дома однокомнатную квартиру (четвертая квартира на площадке слева направо), общей проектной площадью " ... " кв.м. 27.06.2006г. Квиндт С.В., в целях оплаты стоимости долевого строительства указанного объекта, внес деньги в сумме " ... " руб. в кассу ООО ПКФ "Поддержка-К", которое было уполномочено ответчиком ЗАО "РСУ Сибстройкомп" на прием денежных и иных материальных ценностей в соответствии с нотариальной доверенностью, при этом 27 октября 2006 года ЗАО "РСУ Сибстройкомп" выдало истцу справку N 60, подтверждающую факт оплаты им по договору участия в долевом строительстве, а 30.10.2006г. данный ответчик передал Квиндту С.В. под чистовую отделку спорный объект долевого строительства, в который истец впоследствии вселился. 28 декабря 2010 года жилой дом был введен в эксплуатацию, однако в регистрации договора участия долевого строительства Квиндту С.В. было отказано, в связи с чем истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исками о признании за ним права собственности на квартиру и о регистрации договора участия в долевом строительстве, однако данные иски были оставлены судом без удовлетворения по мотиву того, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 01.03.2012г. за ЗАО "РСУ Сибстройкомп", которое впоследствии, а именно, 02 марта 2012 года, продало данное жилое помещение по договору купли-продажи Пешкову В.А. за " ... " руб. По утверждению Квиндта С.В., указанная сделка является ничтожной, не соответствующей закону и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 27.06.2014г., из которого следует, что бывший руководитель ЗАО "РСУ Сибстройкомп" Алямкин В.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана завладел правом собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже в доме по адресу: " ... ", причинив, тем самым, Квиндту С.В. материальный ущерб в сумме " ... " руб., то есть в особо крупном размере, в связи с чем истец просил признать недействительным заключенный 02 марта 2012 года между ЗАО "РСУ Сибстройкомп" и Пешковым В.А. договор купли продажи квартиры " ... ", применить последствия недействительности данной сделки путем проведения государственной регистрации заключенного 15.06.2006г. между ним, Квиндтом С.В., и ЗАО "РСУ Сибстройкомп" договора участия в долевом строительстве N 60, а также государственной регистрации перехода к нему от Пешкова В.А. права собственности на указанное жилое помещение.

Впоследствии истец предмет иска изменил, просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности ЗАО "РСУ Сибстройкомп" на квартиру " ... ", признать недействительным заключенный 02 марта 2012 года между ЗАО "РСУ Сибстройкомп" и Пешковым В.А. договор купли-продажи жилого помещения, применить последствия недействительности данной сделки путем осуществления государственной регистрации заключенного 15.06.2006г. между Квиндтом С.В. и ЗАО "РСУ Сибстройкомп" договора участия в долевом строительстве N 60 и государственной регистрации перехода к истцу от Пешкова В.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Не признав требования истца, ответчик Пешков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Квиндту С.В. о признании незаключенным и недействительным договора участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что стороны по договору участия в долевом строительстве N 60 от 15 июня 2006 года - Квиндт С.В. и ЗАО "РСУ Сибстройкомп" фактически не пришли к соглашению о предмете договора, то есть не согласовали между собой определенный объект инвестирования долевого строительства, а также не установили гарантийный срок на объект долевого строительства, в связи с чем указанная сделка является незаключенной. Кроме того, по утверждению Пешкова В.А., договор участия в долевом строительстве N 60 от 15.06.2006г. был подписан в 2007 году представителем ООО ПКФ "Поддержка", действующим в интересах ЗАО "РСУ Сибстройкомп" на основании нотариальной доверенности, выданной 15 сентября 2005 года, однако данная доверенность 31.10.2006г. была отозвана, а потому по состоянию на 2007 год у ООО ПКФ "Поддержка-К" отсутствовало право на подписание каких-либо договоров в интересах ЗАО "РСУ Сибстройкомп". Оветчик Пешков В.А. просил признать незаключенным и недействительным договор участия в долевом строительстве N 60 от 15.06.2006г.

В судебном заседании представитель истца Квиндта С.В. - Бородин С.О. на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречное исковое заявление не признал.

Представитель ответчика Пешкова В.А. - Сулейманов Р.М. в судебном заседании первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо Алямкин В.С. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, полагал подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Квиндта С.В., представителя ответчика ЗАО "РСУ Сибстройкомп", ответчика Пешкова В.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и третье лицо Алямкин В.С.

В апелляционной жалобе Квиндт С.В., действующий в лице представителя Бородина С.О., просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении первоначального иска полностью. По утверждению истца, вывод суда о том, что заключенный 02 марта 2012 года между ЗАО "РСУ Сибстройкомп" и Пешковым В.А. договор купли-продажи спорного жилого помещения не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, является ошибочным, так как противоправный характер данного договора подтверждается постановленным по уголовному делу N 1-34-14 по обвинению Алямкина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2014 года, из которого следует, что Алямкин В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана завладел правом собственности на спорную квартиру, причинив, тем самым, ему, Квиндту С.В., ущерб в сумме " ... " руб. Таким образом, истец полагает, что оспариваемый им договор фактически является способом совершения преступления, то есть сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. По мнению Квиндта С.В., суд, установив, что оснований для признания договора купли-продажи от 02.03.2012г. ничтожным по правилам ст. 169 ГК РФ не имеется, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 10 и 168 данного кодекса, на которые он, истец, ссылался в обоснование своего иска. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик Пешков В.А., оплативший спорное жилое помещение, имеет право на выплату ему, как добросовестному приобретателю, компенсации убытков от государства в полном размере, тогда как Квиндт С.В. этой возможности лишен.

В апелляционной жалобе третье лицо Алямкин В.С. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Пешкова В.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 60 от 15.06.2006г. По мнению Алямкина В.С., суд необоснованно пришел к выводу о том, что 15 июня 2006 года между Квиндтом С.В. и ЗАО "РСУ Сибстройкомп" был заключен договор участия в долевом строительстве N 60, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, указанная сделка была заключена только осенью 2007 года между истцом и ООО ПКФ "Поддержка-К", при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ООО ПКФ "Поддержка-К" отсутствовали полномочия по передаче от ЗАО "РСУ Сибстройкомп" дольщикам жилых помещений. Остальные доводы апелляционной жалобы Алямкина В.С. сводятся к тому, что Квиндт С.В. и ООО ПКФ "Поддержка-К" заключили договор участия в долевом строительстве N 60 за пределами срока действия доверенности, выданной ЗАО "РСУ Сибстройкомп".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Квиндтом С.В. заключенный 02 марта 2012 года между ЗАО "РСУ Сибстройкомп" и Пешковым В.А. договор купли продажи квартиры " ... " не содержит признаков, позволяющих их квалифицировать как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Алямкина В.С.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам по исковым заявлениям Квиндта С.В. установлено, что договор участия в долевом строительстве N 60 от 15.06.2006г. между истцом и ЗАО "РСУ Сибстройкомп", действующим в лице представителя ООО ПКФ "Поддержка-К", не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому данная сделка является незаключенной, при этом денежные средства Квиндт С.В. в кассу ЗАО "РСУ Сибстройкомп" наличным платежом не вносил и безналичным платежом на расчетный счет ЗАО "РСУ Сибстройкомп" не перечислял в срок до 28.06.2006г., как было определено п. 4.2. договора (том 1 л.д. 166-167, 168-170, 171-174).

С учетом вышеизложенного, Квиндт С.В. не относится к числу лиц, которым предоставлено право оспаривать заключенный 02 марта 2012 года между ЗАО "РСУ Сибстройкомп" и Пешковым В.А. договор купли продажи квартиры " ... " и просить применения последствий недействительности указанной сделки. Данное обстоятельство, в силу статьи 17, 46 Конституции России, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении первоначального искового заявления.

То обстоятельство, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.06.2014г. Алямкин В.С. признан виновным в совершении преступления в отношении Квиндта С.В. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, не может служить поводом для отмены постановленного судом решения, а является основанием для обращения Квиндта С.В. в суд с исковым заявлением к Алямкину В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы истца Квиндта С.В. фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам по его искам, чего истец, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, делать не вправе, а потому данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы Квиндта С.В. на необходимость применения судом при разрешении настоящего спора по его исковому заявлению статей 10 и 168 ГК РФ, судебная коллегия признает надуманными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Пешкова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве N 60 от 15.06.2006г. между Квиндтом С.В. и ЗАО "РСУ Сибстройкомп", действующим в лице представителя ООО ПКФ "Поддержка-К", не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем данная сделка является незаключенной.

Более того, указанное выше обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18.07.2011г. (том 1 л.д. 166-167).

С учетом вышеизложенного, давать оценку условиям данного договора и признавать его вновь незаключенным, но по иным основаниям, суд первой инстанции был не вправе.

Ввиду того, что правовая природа недействительных и незаключенных сделок различна, на что правильно указал суд первой инстанции в решении, незаключенный, то есть не существующий договор, нельзя признать недействительным.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы третьего лица Алямкина В.С. о том, что договор участия в долевом строительстве N 60 от 15.06.2006г. является незаключенным и недействительным, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Квиндта С.В., действующего в лице представителя Бородина С.О., и апелляционную жалобу третьего лица Алямкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: