Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подгайновой И.В. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Ясько С.А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Подгайновой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" земельный участок, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика Подгайновой И.В. и её представителя Хлебниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Сиволги В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Ясько С.А. обратилось в суд с иском к Подгайновой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что " ... " между ООО "Дельта-А" и Сиволгой В.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

По акту приема-передачи от " ... " земельный участок был передан Сиволге В.Ф.

" ... " решением Арбитражного суда Тюменской области ООО "Дельта-А" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ясько С.А.

" ... " определением Арбитражного суда Тюменской области договор купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенный между ООО "Дельта-А" и Сиволгой В.Ф., признан недействительным, постановлено возвратить спорный земельный участок в собственность (конкурсную массу) ООО "Дельта-А", судебный акт обращен к немедленному исполнению.

" ... " в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности на спорный земельный участок от Сиволги В.Ф. в пользу Подгайновой И.В. на основании соглашения об отступном от " ... ".

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Подгайновой И.В. земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Подгайнова И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что решение судом постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что на дату разрешения спора судом, определение Арбитражного суда Тюменской области от " ... " было отменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... ". Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от " ... " Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " года оставлено без изменения. Указанными судебными актами договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ООО "Дельта-А" и Сиволгой В.Ф. признан действительным и исполненным.

Полагает, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции не установил добросовестность приобретения спорного участка ответчиком. Об этом свидетельствуют, по мнению автора жалобы, договор займа от " ... ", договор залога (ипотеки) от " ... ", соглашение об отступном от " ... ", заключенные между Сиволгой В.Ф. и ответчиком.

Считает, что обратившись в суд с данными иском, истец злоупотребил своим правом, поскольку конкурсному управляющему было известно об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Подгайнова И.В. и её представитель Хлебникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третье лицо Сиволга В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присоединилась к доводам апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда подлежащим отмене.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу положений закрепленных в ст.ст. 301, 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как следует из материалов дела, " ... " года между ООО "Дельта-А" и Сиволгой В.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " севернее и северо-западнее с. Горьковка по цене " ... " (л.д. 23-27).

Спорный земельный участок передан от продавца (ООО "Дельта-А") покупателю (Сиволге В.Ф.) по акту приема-передачи от " ... " (л.д. 28).

Государственная регистрация права собственности совершена в установленном порядке " ... ".

В последующем, " ... " между Подгайновой И.В. и Сиволгой В.Ф. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в счет исполнения обязательств Сиволгой В.Ф., вытекающего из договора займа от " ... ", последняя передала Подгайновой И.В. спорный земельный участок, который оценен сторонами в размере " ... " рублей (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " ООО "Дельта-А" признано банкротом, определением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " года договор купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенный между Сиволгой В.Ф. и ООО "Дельта-А" признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки (л.д. 43-57).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное определение, которым сделка между истцом и третьим лицом признана недействительной и пришел к выводу, что у Сиволги В.Ф. отсутствовало право на отчуждение спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные ООО "Дельта-А" требования, суд первой инстанции не установил, является ли определение Арбитражного суда Тюменской области от " ... " вступившим в законную силу и действующим. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство имеет существенное значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " определение Арбитражного суда Тюменской области от " ... " отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта-А" Ясько С.А. к Сиволге В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от " ... " г., заключенного между ООО "Дельта-А" и Сиволга В.Ф. отказано (л.д. 129-143).

Данным судебным постановлением установлено, что сделка, совершенная между ООО "Дельта-А" и Сиволгой В.Ф. фактически исполнена, земельный участок был в достаточной степени сторонами индивидуализирован, факт оплаты установлен.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от " ... " постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " оставлено без изменения (л.д. 144-152).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом, учитывая законность совершенной между истцом и третьим лицом сделки по отчуждению спорного земельного участка, а в последующем Подгайновой И.В., которой право собственности на земельный участок перешло на основании соглашения об отступном и, которая является добросовестным приобретателем спорного имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Ясько С.А. об истребовании спорного земельного участка из владения Подгайновой И.В. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Ясько С.А. к Подгайновой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Апелляционную жалобу Подгайновой Ирины Викторовны удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.