Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Кортосовой Н.В. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключённое истцом Штыркиным А.В. и ответчицей Кортосовой Н.В., по условиям которого:

Штыркин А.В. отказывается от своего иска к Кортосовой Н.В. о разделе в натуре жилого дома " ... " и прекращении права совместной собственности.

Штыркин А.В. и Кортосова Н.В. обязуются совместно продать принадлежащий им на праве общей совместной собственности жилой дом " ... ", а также земельный участок под указанным жилым домом, принадлежащий Штыркину А.В., для чего обязуются составить с покупателем (покупателями) письменный договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком и указать в данном договоре стоимость доли Кортосовой Н.В. на указанный жилой дом в размере " ... " рублей.

Штыркин А.В. и Кортосова Н.В. обязуются вместе с покупателем (покупателями) передать договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком на государственную регистрацию прав в Ялуторовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, подписав указанный договор и следуемый с ним акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, им известны и понятны.

Производство по гражданскому делу N 2-508/2015 по иску Штыркина А.В. к Кортосовой Н.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, прекращении права совместной собственности на жилой дом - прекратить, предупредив Штыркина А.В. и Кортосову Н.В. о последствиях, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы Кортосовой Н.В., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штыркин А.В. обратился в суд с иском к Кортосовой Н.В. о прекращении права совместной собственности на жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности на данную недвижимость и разделе жилого дома в натуре. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом " ... ". По утверждению истца, в настоящее время имеется возможность раздела указанного жилого дома в натуре в соответствии с техническим заключением, в связи с чем Штыркин А.В. просил прекратить право совместной собственности его самого и Кортосовой Н.В. на жилой дом " ... ", определить доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в размере ? доли, а также произвести раздел указанного жилого дома в натуре путем выдела в его, истца, собственность квартиры N 1, общей площадью 16,2 кв.м., а в собственность ответчицы - квартиры N 2, общей площадью 15,4 кв.м.

В судебном заседании истец Штыркин А.В. и ответчица Кортосова Н.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от своих исковых требований к Кортосовой Н.В., обязуясь вместе с ней продать принадлежащий им на праве общей совместной собственности жилой дом " ... ", а также земельный участок под указанным жилым домом, для чего Штыркин А.В. и Кортосова Н.В. должны составить с покупателем (покупателями) письменный договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком и указать в данной сделке условие о том, что стоимость доли Кортосовой Н.В. на указанный жилой дом составляет " ... " рублей. В дальнейшем, истец и ответчица обязуются вместе с покупателем (покупателями) передать договор купли-продажи спорного жилого дома вместе с земельным участком на государственную регистрацию прав в Ялуторовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, подписав данный договор и акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Представитель истца Титова Т.С. и представитель ответчицы Колунина Л.П. в судебном заседании ходатайство своих доверителей поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.

В частной жалобе Кортосова Н.В. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. По утверждению ответчицы, в мировом соглашении не определен срок исполнения обязательств по продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: " ... ", что нарушает ее права и законные интересы, в том числе право на проживание в доме. По мнению Кортосовой Н.В., условия мирового соглашения не являются исполнимыми, поэтому данную сделку признать соответствующей закону нельзя.

В возражениях на частную жалобу истец Штыркин А.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между истцом Штыркиным А.В. и ответчицей Кортосовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данный вывод является правильным, соответствующим требованиям ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, согласно которым стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, стороны подали в суд подписанное ими заявление об утверждении мирового соглашения, которое было впоследствии утверждено судом без внесения каких-либо изменений в условия данной сделки.

Таким образом, Кортосова Н.В. выразила свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных со Штыркиным А.В. условиях.

Исходя из толкования ст. 39 ГПК РФ, основанием к отказу в утверждении мирового соглашения, а следовательно, и к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, являются лишь, во-первых, противоречие его закону, либо, во-вторых, нарушение прав других лиц, то есть тех лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглашения, но по условиям которого они несут неблагоприятные последствия.

Таким образом, нарушение прав и охраняемых законом интересов одной из сторон, участвовавшей в заключении мирового соглашения, не может служить препятствием для утверждения мирового соглашения судом, и соответственно, основанием к отмене определения об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, утверждения частной жалобы о том, что мировым соглашением были нарушены права и законные интересы ответчицы Кортосовой Н.В., внимания не заслуживают.

Ссылки частной жалобы на то, что условия мирового соглашения не являются исполнимыми, судебная коллегия признает надуманными.

То обстоятельство, что условиями мирового соглашения сторонами не определен срок исполнения обязательств по продаже принадлежащих им объектов недвижимости, также не может служить поводом к отмене определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения, а потому частная жалоба Кортосовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Кортосовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: