Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симонова И.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах в интересах администрации Ишимского муниципального района Тюменской области к Симонову И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Симонова И.А. в пользу администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в возмещение материального ущерба " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Симонова И.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, от уплаты которой истец был освобожден".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимский межрайонный прокурор в интересах Администрации Ишимского муниципального района обратился в суд с иском к Симонову И.А. о возмещении ущерба.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Симонова И.А. в пользу Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в счет возмещения ущерба " ... " рубля " ... " копеек. (Т1 л.д. 25-28)

В обоснование иска указал, что Симонов И.А. являясь директором управляющей компании ООО "Сапфир", при осуществлении обществом подрядных работ по капитальному ремонту 15 жилых домов в " ... ", в рамках заключенных с отделом ЖКХ Ишимского муниципального района договоров, финансируемых субсидией, выделенной из областного и муниципального бюджетов на капитальный ремонт, завысил объемы работ на общую сумму " ... " рублей.

" ... " в отношении Симонова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ, которое Постановлением СО МО МВД России "Ишимский" от " ... " прекращено на основании п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением СО МО МВД России "Ишимский" от 30 января 2015 года установлена вина Симонова И.А. в хищении денежных средств, принадлежащих отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района в размере " ... " рублей.

С целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в период с " ... " по " ... " ответчик представил в Отдел ЖКХ изготовленные по его указанию документы о выполнении работ по капитальному ремонту на общую сумму " ... " рублей, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости фактически выполненных работ и применённых материалов, в том числе в отношении: " ... "

В результате незаконных действий Симонова И.А. в период с " ... " по " ... " на расчётный счёт ООО " " ... "" из бюджета Ишимского муниципального района были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей без законных оснований поступили в распоряжение ответчика.

Определением суда от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве истца привлечен отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Яковлев Д.А., представитель истца Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области Шакуто О.Ю., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года (т. 14, л.д. 116) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Симонов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Симонов И.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что ни одна из строительных экспертиз не дает ответа о примененных в ремонтах строительных материалов, их точного количества и стоимости. Полагает, что установить сколько средств было фактически потрачено, невозможно.

Также ссылается на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области отказалась от исковых требований к нему, считая, что все работы были выполнены надлежащим образом и без каких-либо завышений.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях прокурор, Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Макарова Н.Т. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Симонов И.А. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика бюджету Ишимского муниципального района был причинен имущественный ущерб в размере 9 208 643 рублей 95 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с данными выводами, не найдя оснований для их отмены, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, имеющие значение обстоятельства по делу судом установлены правильно, применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Так, из материалов дела следует, что " ... " в отношении ответчика было возбуждено уголовного дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением СО МО МВД России "Ишимский" от " ... " производство по уголовному делу в отношении ответчика было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (Т.1, л.д. 5-19).

В мотивированной части постановления указано, что Симонов И.А., являясь директором ООО " " ... "", используя свое служебное положение, заведомо зная, что общая стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по капитальному ремонту многоквартирных домов в " ... " составляет " ... " руб., умышленно, из корыстных побуждений в период с " ... " года по " ... " года представил в Администрацию Ишимского муниципального района Тюменской области документы о выполнении работ по капитальному ремонту на общую сумму 45 " ... " рублей, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости фактически выполненных работ и применённых материалов, в связи с чем денежные средства в размере " ... " рублей, перечисленные из бюджета района, без законных на то оснований поступили в распоряжение ответчика.

При этом ответчик в полном объеме признал факт хищения денежных средств, с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям, согласился.

Объем завышенных ответчиком работ по капитальному ремонту, следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается заключениями, произведенными в рамках уголовного дела бухгалтерских и строительных экспертиз, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что не реабилитирующим считаются такие основания, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство отказывается (прекращает) уголовное преследование конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, между действиями ответчика по завышению объемов работ и их стоимости и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства о том, что ущерб завышен, либо отсутствует, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба противоречит обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области отказалась от требований в рамках уголовного дела не имеют правового значения для разрешения спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.