Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

Колосковой С.Е., Глушко А.Р.

при секретаре

Беженарь Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тегенцева А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тегенцева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Чечиковой (Миначевой) Любови Михайловны " ... " года рождения, уроженки " ... " в пользу Тегенцева А.А. в счет возмещения ущерба " ... "., расходы проведение оценки в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности " ... " руб. и на оплату государственной пошлины " ... "., всего взыскать " ... "

В остальной части иска отказать.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Чечиков С.М., представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Тегенцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чечиковой Л.М., полагавшей доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тегенцев А.А. обратился суд с иском к Миначевой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 29 октября 2013 года в 14 часов 30 минут напротив строения N 48 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", находившегося под управлением собственника Тегенцева А.А., и принадлежащего Чечикову С.М. автомобиля " ... ", находившегося под управлением Миначевой Л.М., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Миначева Л.М., гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое на основании заявления Тегенцева А.А. выплатило последнему страховое возмещение в размере " ... " рублей. Тегенцев А.А. для проведения независимой экспертизы обратился в ООО "Оценка-Тюмень", оценщиком которого был подготовлен отчет об оценке N 11/13 от 27.12.2013 года, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота с учетом износа составляет " ... " руб. В связи с указанными обстоятельствами Тегенцев А.А. просил взыскать с Миначевой Л.М. возмещение материального ущерба в размере " ... " руб., расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Требования о компенсации морального вреда мотивированы нравственными страданиями и переживаниями в связи с необходимостью изменять свой сложившийся, устоявшийся образ жизни, в виду отсутствия длительное время транспортного средства, на период его ремонта, в связи с чем, он также не мог полноценно осуществлять трудовую деятельность, поскольку она непосредственно связана с вождением автомобиля.

Определением суда от 27.08.2014 г. к участию в деле в качестве

соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ - Чечиков С.М.", в качестве третьих лиц привлечены ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах".

Истец Тегенцев А.А. и ответчик Чечиков С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца Коновалова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Чечикова Л.М. и её представитель Перевалова Е.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласились.

Представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Тегенцев А.А., который в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что вина Миначевой Л.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана полностью решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.04.2014 года, оставившим без удовлетворения жалобу Миначевой Л.М. на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 года. Полагает, что решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.04.2014 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тегенцева С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года, в части требований о взыскании имущественного ущерба, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1 п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик Миначева Л.М. изменила фамилию на Чечикову в связи с заключением брака с Чечиковым С.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ФР N " ... ", выданным " ... " Тюменским районным отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области.

Из материалов дела также следует, что 29 октября 2013 года в 14 часов 30 минут напротив строения N 48 по ул. Мельникайте в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", имеющего государственный регистрационный знак " ... ", находившегося под управлением собственника Тегенцева А.А., и принадлежащего Чичикову С.М. автомобиля " ... ", имеющего государственный регистрационный знак " ... ", находившегося под управлением Миначевой Л.М., при этом управляемый Миначевой Л.М. автомобиль выезжал на дорогу с прилегающей территории с поворотом налево, а автомобиль под управлением Тегенцева А.А. двигался по дороге, на которую выезжала Миначёва Л.М. слева по отношению к её автомобилю, обгоняя (объезжая) автомобили, также находившиеся слева по отношению к управляемому Миначевой Л.М. автомобилю, которые остановились, предоставляя ей возможность завершить манёвр выезда с прилегающей территории.

В результате указанных обстоятельств принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчета 11/13 от 27.12.2013 года, выполненного оценщиком ООО "Оценка-Тюмень", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота с учетом износа составляет " ... " руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.04.2014 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 г., которым Миначева Л.М. была признана виновной в нарушении требований п. 8.3. Правил дружного движения Российской Федерации и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Миначевой Л.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.04.2014 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 г., которым Тегенцев А.А. был признан виновным в нарушении требований п. 9.1 Правил дружного движения Российской Федерации и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тегенцева А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Решение судьи вступило в законную силу 16.05.2014 г.

Гражданская ответственность Миначевой Л.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое на основании заявления Тегенцева А.А., выплатило последнему страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Устанавливая вину участвующих в ДТП лиц в размере 50%, вследствие чего частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тегенцевым А.А. допущены нарушения требований пунктов 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), которые находятся в причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств, повлекшим причинение им вреда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил )абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что доказательств нарушения водителем автомобиля " ... " Тегенцевым А.А. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с столкновением принадлежащих сторонам транспортных средств, произошедшему 29 октября 2013 года в 14 часов 30 минут напротив строения N 48 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, в материалах дела не имеется.

Так в материалах дела не имеется доказательств, из которых бы следовал вывод о запрете для Тегенцева А.А. в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В то же время в силу пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, движение управляемого Тегенцевым А.А. автомобиля по встречной полосе для движения обязанность Миначевой Л.М., управлявшей автомобилем " ... ", уступить автомобилю " ... " дорогу не исключает. При этом, из объяснений Миначёвой Л.М. в судебном заседании от 08.10.2014 г. (л.д. 181) следует, что она, выезжая на дорогу с прилегающей территории безосновательно в отсутствии транспортных средств, двигающихся с левой стороны, не убедилась.

В деле также отсутствуют доказательства того, что Тегенцев А.А. управлял своим транспортным средством с превышением установленного скоростного режима и это предполагаемое нарушение находится в причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств.

Так из содержащихся в протоколе судебного заседания от 08.10.2014 г. показаний свидетеля a10 следует, что она была очевидцем столкновения транспортных средств и наряду с иными обстоятельствами, указала, что двигавшийся по дороге автомобиль, столкнувшийся с выезжающим на дорогу автомобилем ответчицы, двигался с большой скоростью.

Таким образом, из указанных показаний свидетеля a10 не следует, что автомобиль под управлением Тегенцева А.А. двигался со скоростью, превышающей установленное скоростное ограничение, либо что скорость данного автомобиля была такой, что воспрепятствовала Миначевой Л.М. обнаружить его и уступить ему дорогу.

В то же время из протокола судебного заседания от 10.04.2015 г. следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика по допросу свидетеля a11, указанному свидетелю были разъяснены его права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, однако показаний данного свидетеля, которыми, как это следует из оспариваемого решения, подтверждается нарушение Тегенцевым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, протокол судебного заседания не содержит.

Из имеющейся в материалах видеозаписи видно, что в то время, как автомобиль " ... " под управлением Тегенцева А.А. уже начал обгон транспортных средств, двигавшихся по правой полосе для движения, а затем остановившихся, пропуская автомобиль " ... " под управлением Миначевой Л.М., намеревающийся выехать с прилегающей территории, указанный автомобиль " ... " на встречную полосу для движения для завершения манёвра поворота налево ещё не выехал, вследствие чего оснований к утверждению о том, что Тегенцев А.А., прежде чем начать манёвр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не имеется. При этом Правилами дорожного движения на Тегенцева А.А. в данной дорожной ситуации обязанность уступить дорогу автомобилю, находившемуся под управлением ответчицы Миначевой Л.М., не возложена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о полной виновности Миначёвой Л.М. в ДТП, произошедшем 29.10.2013 г., и, соответственно, о её обязанности по полному возмещению причинённого автомобилю истца вреда, размер которого ею в установленном порядке оспорен не был.

Таким образом, в пользу Тегенцева А.А. с Миначёвой Л.М. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определённую отчетом об оценке N 11/13 от 27.12.2013 года, выполненного оценщиком ООО "Оценка-Тюмень", за минусом выплаченного истцу ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, что составляет " ... " рублей, Кроме того в пользу Тегенцева А.А. с Миначевой Л.М. надлежит взыскать понесённые им и подтверждаемые материалами дела судебные расходы, в том числе, по проведению оценки в размере " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, с учётом принципов разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела категории сложности дела, в размере " ... " рублей.

Поскольку судом первой инстанции, в части требований о взыскании имущественного ущерба, допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о полном удовлетворении заявленных истцом требований. В то же время в части требований о взыскании компенсации морального вреда, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, истцом отказ во взыскании указанной компенсации не обжалуется, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года, в части требований о взыскании имущественного ущерба, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Тегенцева А.А. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чечиковой (Миначевой) a3 " ... " года рождения, уроженки " ... " в пользу Тегенцева А.А. в счет возмещения ущерба " ... " руб., расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " руб. и по оплате государственной пошлины " ... "., всего взыскать " ... ".

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии