Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.

судей:

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре:

Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акулевич Т.Г.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск Корецкой О.В. удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Акулевич Т.Г., в межевом плане от " ... ", подготовленном кадастровым инженером Попковой Т.А., недействительными.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " принадлежащего Акулевич Т.Г.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика - Лялину В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Корецкой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корецкая О.В. обратилась в суд с иском к Акулевич Т.Г., кадастровому инженеру Попковой Т.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тюменской области о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Акулевич Т.Г., расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " недействительными, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области исключить сведения о характерных точках границ указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... " площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным земельным участком истца является земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Акулевич Т.Г., которая являясь заказчиком кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Попковой Т.А., " ... " по результатам которых земельный участок ответчика Акулевич Т.Г. был поставлен на государственный кадастровый учет с установлением границ, определением координат, в том числе смежной границы между земельными участками истца и ответчика. С установленной по результатам межевания смежной границей истец категорически не согласна, межевание было проведено в нарушение требований действующего законодательства без согласовании границы с правообладателем смежного земельного участка " ... " принадлежащего истцу. В нарушение требований ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой в случае согласования границ путем публикации сообщения, оно должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня проведения собрания, в газете "Красное Знамя" сообщение о проведении собрания " ... " было опубликовано " ... ". В результате установления границы земельного участка ответчика без согласования со смежным землепользователем площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшена, имеется наложение земельных участков по результатам проведенного истицей межевания принадлежащего ей земельного участка.

Истец Корецкая О.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Акулевич Т.Г. - Лялина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил принять решение на усмотрение суда, исключить ФГБУ "ФКП Росреестра" из числа ответчиков.

Ответчик кадастровый инженер Попкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Машуто Е.Ф. - Фокин О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Акулевич Т.Г., третье лицо Машуто Е.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо заявлений в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Акулевич Т.Г.

В апелляционной жалобе ответчик Акулевич Т.Г. в лице представителя Лялиной В.В. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

По утверждению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что закон о государственном кадастре недвижимости в случае отсутствия с в ГКН сведений об адресе смежного землепользователя, предоставляет право проведения согласования границ уточняемого земельного участка посредством публикации в газете о дате проведения собрания. Закон не возлагает на кадастрового инженера обязанности запрашивать сведения с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что процедура межевания ответчиком принадлежащего ей земельного участка не нарушена. Указывает на то, что возражений относительно порядка согласования границ земельного участка ответчика, от собственников смежных землепользователей, в том числе от Машуто Е.Ф., предыдущего правообладателя земельного участка истца, на момент с момента публикации и до внесения сведений в ГКН о координатах уточняемого земельного участка, не поступало. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате отсутствия надлежащего согласования общей границы с правообладателем смежного земельного участка нарушены права истца, указывает на то, что по сведениям ГКН пересечений участков истца и ответчика не имеется. По мнению заявителя жалобы в договоре купли-продажи, заключенному между Машуто Е.Ф и Корецкой О.В. площадь участка не согласована, а потому договор не заключен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования Корецкой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Машута Е.Ф., является собственником земельного участка " ... " декларативной площадью " ... " с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " Ответчику Акулевич Т.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... " Также судом установлено, что в " ... " ответчиком проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, при этом надлежащего согласования с Машуто Е.Ф, как правообладателем на момент проведения межевания смежного участка N " ... ", ответчиком получено не было. Согласование границ участка ответчика с правообладателем смежного участка " ... " произведено путем публикации в газетах "Красное Знамя" и "Тюменские известия" от " ... " сообщений о проведении собрания " ... ", то есть с нарушением предусмотренного ч. 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" тридцатидневного срока. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что на момент проведения ответчиком межевания своего земельного участка в " ... ", каких-либо трудностей, связанных с установлением правообладателя смежного участка " ... " Машуто Е.Ф., не имелось, поскольку Машуто Е.Ф. и Акулевич Т.Г. были знакомы лично, работали в одном учреждении. Кроме того, сведения о Машуто Е.Ф., как собственнике смежного участка N " ... " имелись в ЕГРП с " ... ". На государственном кадастровом учете принадлежащий Машуто Е.Ф. участок " ... " состоял с " ... ". Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, о том, что в результате отсутствия надлежащего согласования смежной границы с прежним правообладателем земельного участка " ... " Машуто Е.Ф., нарушены права истца Корецкой О.В., как собственника земельного участка " ... " на основании сделки с Машуто Е.Ф. Факт нарушения подтверждается тем, что в процессе инициированного истцом в " ... " межевания принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером выявлено наложение на участок ответчика в размере " ... "

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лицо, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ уточняемых земельных участков подлежит, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, смежная граница между спорными участками фактически не была определена, не являлась сложившейся, каких-либо визуальных ограждений не имела и в силу ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в процессе межевания подлежала обязательному согласованию.

Между тем, как правильно установлено судом при возможности личного извещения правообладателя смежного участка " ... " - Машуто Е.Ф, о проводимом ответчиком межевании, кадастровым инженером была избрана процедура согласования через публикацию сообщения в газете. Вместе с тем, данная процедура также была нарушена.

При таких обстоятельствах истец, к которой право собственности на земельный участок " ... " перешло от Машуто Е.Ф. на основании сделки, являясь смежным землепользователем с участком ответчика, вправе оспаривать проведенное ответчиком межевание.

Довод жалобы о том что, на момент проведения ответчиком межевания своего земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе Машуто Е.Ф., а потому кадастровый инженер вправе был использовать процедуру согласования путем публикации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, как установлено судом, из объяснений представителя третьего лица Машуто Е.Ф. и представителя ответчика Акулевич Т.Г., и подтверждается протоколом судебного заседания, ответчик и третье лицо были лично знакомы, работали в одной больнице. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ответчик имела возможность уведомить Машуто Е.Ф. о проводимом межевании и согласовать с ней смежную границу. О том, что Машуто Е.Ф. является смежным с участком ответчика правообладателем участка " ... " ответчику также не могло не быть известно, поскольку как свидетельствуют материалы дела, Акулевич Т.Г. и Машуто Е.Ф. являлись собственниками смежных участков " ... " и " ... " (каждый - по " ... "), длительное время с " ... " на основании Свидетельств от " ... " (л.д. 62-66, 140-144).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи земельного участка " ... " между Машуто Е.Ф. и Корецкой О.В. не заключен, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанный договор прошел государственную регистрацию, право Корецкой О.В. на земельный участок " ... " не оспорено в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акулевич Т.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)