Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ханькова А.Л., действующего в лице представителя Юнаковской О.Н., на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ханькова А.Л. к ООО "Нефтесервис" о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться в суд с иском в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст. 28, 29 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика ООО "Нефтесервис", либо по месту заключения или исполнения договора - в Ленинский районный суд г. Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханьков А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее по тексту ООО "Нефтесервис") и Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, взыскании утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился.

В частной жалобе Ханьков А.Л., действующий в лице представителя Юнаковской О.Н., просит об отмене определения и направлении материала по его иску для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени. По утверждению истца, в соответствии с требованиями ч. 5 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе был обратиться в суд по месту своего жительства, то есть в Центральный районный суд г. Тюмени. Как считает Ханьков А.Л., в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ не указано, на каких правоотношениях - трудовых или гражданских, - основан иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, при этом судья не учел положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда. Остальные доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей процессуальных сроков вынесения определения и направления его копии в адрес истца, а также к тому, что в определении судья не указал второго ответчика - Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 5 и 10 статьи 29 данного кодекса, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего Постановления от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции. Данные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по указанной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как свидетельствует предоставленный материал, предъявленное Ханьковым А.Л. в Центральный районный суд г. Тюмени исковое заявление относится к вышеуказанной категории исков, а потому истец вправе подать исковое заявление, в том числе, в суд по месту своего жительства.

Поскольку местом жительства Ханькова А.Л. указан адрес: " ... ", что относится к территории Центрального АО г. Тюмени, судебная коллегия полагает, что истец правомерно обратился с иском к ООО "Нефтесервис" и Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Тюмени.

Более того, местом нахождения второго ответчика - Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации также является территория Центрального АО г.Тюмени, в связи с чем исковое заявление Ханькова А.Л. подсудно Центральному районному суду г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

С учетом вышеизложенного, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением материала по иску Ханькова А.Л. в Центральный районный суд г.Тюмени для принятия данного заявления к производству указанного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу:

"Материал по исковому заявлению Ханькова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" и Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда - возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда".

Председательствующий:

Судьи коллегии: