Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Каримовой В.В., третьих лиц Улеватого А.В. и Улеватой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Улеватого В.Н. - удовлетворить.

Признать Каримову В.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Каримову В.В. с регистрационного учёта - квартиры N " ... " по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Признать за Улеватым В.Н. право пользования жилым помещением - квартирой N " ... ", по адресу: г. Тюмень, ул. " ... "

Обязать администрацию г. Тюмени заключить с Улеватым В.Н. договор социального найма жилого помещения - квартиры N " ... ", по адресу: г. Тюмень, ул. " ... ", включив в договор социального найма членов его семьи: Улеватого А.В., Улеватую Г.В..

Взыскать с Каримовой В.В. в пользу Улеватого В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ответчика Каримову В.В., её представителя Шиманскую О.Б., третьих лиц Улеватого А.В. и Улеватую Г.В., просивших об удовлетворении жалобы, истца Улеватого В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улеватый В.Н. обратился в суд с иском к Каримовой В.В., Администрации г. Тюмени, отделу УФМС по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании Каримовой В.В. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. " ... ", снятии её с регистрационного учёта, о признании за ним права пользования указанным жилым помещением и заключении с ним договора социального найма.

Исковые требования мотивировал тем, что в мае 1987 года на основании ордера от 25 мая 1987 года он вселился в квартиру N " ... " г. Тюмени. С ним в жилое помещение вселилась жена Улеватая В.В., а после рождения также были вселены дети: сын Улеватый А.В., " ... " года рождения, и дочь Улеватая Г.В., " ... " года рождения. В 1996 году Улеватая В.В. ушла из дома, забрав все свои вещи. " ... " 1996 года брак между ним и ответчицей был расторгнут. " ... " 2007 года Улеватая В.В. заключила брак с К. и сменила фамилию на Каримову. В настоящее время ответчица Каримова В.В. на спорной жилой площади не проживает, расходов по её содержанию не несёт, членом его семьи не является. Никаких договорных отношений между сторонами о её проживании в квартире нет, её вещей в квартире нет, попыток вселиться в неё она не предпринимала. В феврале 2015 года он обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. " ... ". В ответе из Департамента имущественных отношений N " ... " от 10 марта 2015 года было сообщено об отказе в заключении договора социального найма на том основании, что в предоставленном ордере на право занятия жилой площади от 25 мая 1987 года написание фамилии не соответствует написанию фамилии в паспорте: "Уливатый" вместо "Улеватый", а так же не указаны имя и отчество. Указал, что данная квартира была предоставлена именно ему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании истец Улеватый В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Янкин А.Е. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Каримова В.В. в судебном заседании иск признала частично. В заключении договора социального найма не возражала, в части признания её утратившей право пользования просила отказать, пояснив, что её выезд был вынужденным.

Третьи лица Улеватый А.В. и Улеватая Г.В. в судебном заседании с иском частично согласились. Не возражали заключить с истцом договор социального найма, о признании Каримовой В.В. утратившей права пользования просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчица Каримова В.В., третьи лица Улеватый А.В. и Улеватая Г.В.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что выезд ответчицы Каримовой В.В. был вынужденным, судом данное обстоятельство исследовано не было, правовой оценки этому обстоятельству не дано.

В возражениях на апелляционную жалобу Улеватый В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решении суда не имеется.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные нормы содержаться в статье 69 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Улеватый В.Н. в квартиру N " ... " г. Тюмени вселился в мае 1987 года на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии, выданного на основании Решения администрации предприятия, заводского комитета профсоюза и комитета комсомола от " ... " 1987 года (л.д.11).

Согласно поквартирной карточке с истцом в жилое помещение вселились: жена Улеватая (в настоящее время Каримова) В.В., а после рождения дети: сын Улеватый А.В., " ... " года рождения, и дочь, Улеватая Г.В., " ... " года рождения (л.д.21).

Из свидетельства о расторжении брака " ... " от " ... " 1996 года следует, что брак между Улеватым В.Н. и Улеватой В.В. прекращён " ... " 1996 года на основании решения " ... " г. Тюмени от " ... " 1996 года (л.д.14,75).

Из материалов гражданского дела также следует, что в 2007 году Ленинским районным судом г. Тюмени уже рассматривался спор в отношении указанной квартиры по иску Улеватого В.Н. к Каримовой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. 10 июля 2007 года судом было постановлено решение, которым в удовлетворении иска Улеватому В.Н. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2007 года указанное решение суда было оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д.54-55,56-57).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат новому оспариванию.

Это требование процессуального закона судом 1 инстанции было учтено, и обстоятельства выезда ответчицы из спорного жилого помещения в 1996 году и её отсутствия в нём до момента принятия судом решения в 2007 году повторно не устанавливались. Фактически судом устанавливались обстоятельства отсутствия Каримовой В.В. в спорной квартире после вступления в законную силу решения суда от 10 июля 2007 года.

При этом в судебном заседании было установлено, что ответчица Каримова В.В. в 2007 году зарегистрировала брак с К. что подтверждается свидетельством о заключении брака " ... " от " ... " 2007 года (л.д.76), с указанного времени по настоящее время она проживает совместно с К ... другой семьёй.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие Каримовой В.В. в спорном жилом помещении с 2007 года не является временным, носит добровольный характер, оно связано с проживанием в другом месте жительства в связи с созданием другой семьи, её личные вещи в квартире отсутствуют, она длительное время в спорной квартире не проживает, попыток вселяться в квартиру она ни разу не предпринимала, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не исполняет. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчицей не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных и оценённых судом доказательств в их совокупности, а также указанных выше положений жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, и принимает во внимание, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением с 2007 года ответчице не чинилось, отсутствие её в спорном жилом помещении после 2007 года носит длительный характер, временным и вынужденным не является, в связи с чем решение суда о признании Каримовой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, ст.7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято на основе объективного исследования и оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым судом дана правовая оценка в строгом соответствии положениям ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод дополнительной апелляционной жалобы, представленной в суд апелляционной инстанции, о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства в суде 1 инстанции, и в связи с этим о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда 1 инстанции является несостоятельным, поскольку ответчица участвовала в судебном заседании в суде 1 инстанции, давала пояснения по существу рассматриваемых требований, представляла доказательства, ходатайство об отложении дела не заявляла. В связи с этим её процессуальные права нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой В.В., Улеватого А.В., Улеватой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: