Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца открытого акционерного общества "Сбербанк России", ответчика Шумиловой Л.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шумиловой Л.Р., Шумиловой Л.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору " ... " от 14 октября 2010 года неустойку в размере "сумма".

Обратить взыскание с направлением полученных денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору " ... " от 14 октября 2010 года на принадлежащее Шумиловой Л.Р. транспортное средство АФ-474330, год выпуска 2008, идентификационный номер " ... ", цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в размере "сумма".

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шумиловой Л.Р., Шумиловой Л.Р. по кредитному договору " ... " от 10 декабря 2009 года ссудную задолженность в размере "сумма"., задолженность по процентам в размере "сумма"., неустойку в размере "сумма"., всего взыскать "сумма"

Обратить взыскание с направлением полученных денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " на следующее, принадлежащее на праве собственности Шумиловой Л.Р., заложенное по договору залога недвижимое имущество:

- нежилые помещения в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь " ... " кв.м., " ... ", адрес объекта: " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ", с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... "

помещения, входящие в состав двухэтажного жилого дома с нежилыми помещениями ( " ... "), состоящими из помещений на первом этаже ( " ... "), общей площадью " ... " кв.м., и помещений на втором этаже ( " ... "), общей площадью " ... " кв.м., назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м., адрес объекта: " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ", с установлением начальной продажной стоимости в размере "сумма".;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, общая площадь " ... " кв.м., адрес объекта: " ... ", кадастровый номер " ... ", с установлением начальной продажной стоимости в размере "сумма".

Определить способ реализации имущества, являющегося предметом залога, - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шумиловой Л.Р., Шумиловой Л.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение уплаченной государственной пошлины "сумма"."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Иогелас Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП Шумиловой Л.Р., Шумиловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 4 421 194,81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.6-12).

Требования мотивировал тем, что 10.12.2009 года между банком и ответчиком ИП Шумиловой Л.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "сумма". сроком до 06.12.2019 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору были заключены договоры залога нежилых помещений, а так же договор поручительства с Шумиловой Л.Р. Кроме того, 14.10.2010 года между банком и ответчиком ИП Шумиловой Л.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "сумма". сроком до 13.12.2012 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору были заключены договор залога имущества - автомобиля TOYOTA Camry, транспортного средства АФ 474 330, а так же договор поручительства с Шумиловой Л.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) Гарманова О.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик Шумилова Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель ответчика Шумиловой Л.Р. - Иванова Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шумилова Л.Р.

В апелляционной жалобе ответчик Шумилова Л.Р. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство АФ-474330, нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " (л.д.137-139).

Считает, что взыскание не автомобиль обращено необоснованно, поскольку основная часть задолженности оплачена до вынесения решения по делу, а стоимость автомобиля в нескольку раз превышает сумму, взысканную судом по договору, изъятие указанного имущества нарушает права ответчика Шумиловой Л.Р.

Полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям обязательства по договору.

Указывает, что обращение взыскание на нежилые помещения и лишает ответчика возможности материально обеспечивать себя и своих детей и приведет к невозможности исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец "Сбербанк России" (ОАО) просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленный требований (л.д.144-148).

Полагает, что ответчик необоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, поскольку ответчики не предоставили доказательств ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства.

Считает, что суд, в нарушении ст. 334,337 Гражданского кодекса РФ необоснованно исключил из имущества, на которое может быть обращено взыскание автомобиль TOYOTA CAMRY, чем нарушил права истца. Условия договоров залога, которые были заключены между сторонами, не содержат положения о том, что при уменьшении размера задолженности по кредитным обязательствам уменьшается объем и стоимость имущества, переданного в залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Иогелас Е.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шумиловой Л.Р.

Ответчики Шумилова Л.Р., ИП Шумилова Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене и изменению в части, по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Шумилова Л.Р. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем в ЕГРИП внесены сведения " ... " г., основной вид экономической деятельности производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (л.д.73-74).

Как следует из материалов дела 10.12.2009 года между банком и ИП Шумиловой Л.Р. был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "сумма"., сроком до 06.12.2019 года под " ... " годовых(л.д.49-53).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шумиловой Л.Р. 10.12.2009 г. заключен договор поручительства " ... ", по условиям которого Шумилова Л.Р. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Шумиловой Л.Р. обязательств по указанному кредитному договору (л.д.57-59).

Так же в обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога: нежилых помещений в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь " ... " кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: " ... " по адресу: " ... " А; на помещения, входящие в состав двухэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (Литера А), состоящими из помещений на первом этаже (по плану N 1,2,3,4), общей площадью 47,0 кв.м., и помещений на втором этаже (по плану N 1,2,3,4,5,6,7,8), общей площадью " ... " кв.м., назначение: нежилое, общая площадь " ... " кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1-8, адрес: " ... " А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже: нежилое, общая площадь " ... " кв.м., адрес: " ... " (л.д. 62-67).

Кроме того, 14.10.2010 года между истцом и ИП Шумиловой Л.Р. заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере "сумма"., со сроком возврата до 13.12.2012 года под " ... " годовых (л.д.25-26).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шумиловой Л.Р. был заключен договора залога " ... " транспортных средств - Toyota Camry и АФ- 474330 (л.д.34-37).

Так же в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шумиловой Л.Р. был заключен договор поручительства " ... ", по условиям которого Шумилова Л.Р. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Шумиловой Л.Р. обязательств по указанному кредитному договору (л.д.40-43).

Банк свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением " ... " от 14.10.2010 года и платежным поручением " ... " от " ... " (л.д.46, 69), ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

По утверждению ответчика Шумиловой Л.Р. задолженность по основному долгу по кредитному договору " ... " от 14 октября 2010 года в размере "сумма". погашена в полном объеме, о чем по ее мнению свидетельствует копия приходного кассового ордера " ... " от " ... " (л.д.109).

Между тем, сумма в размере "сумма". зачислена ответчиком не на ссудный счет, а на счет индивидуального предпринимателя Шумиловой Л.Р., доказательств того, что со счета ИП Шумиловой Л.Р. данная денежная сумма поступила на ссудный счет в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство доводом апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не является, суд апелляционной инстанции не находит возможным выйти за пределы доводов жалобы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере "сумма"., задолженности по процентам - "сумма" руб.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил устное ходатайство представителя ответчика Шумиловой Л.Р. - Ивановой Э.А. (л.д.118) и снизил размер подлежащий взысканию размер неустойки: по кредитному договору " ... " от 14.10.2010 года до "сумма".; по кредитному договору " ... " от 10.12.2009 года - до "сумма".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что основным должником осуществляющим предпринимательскую деятельность и нарушившим обязательство является ИП Шумилова Л.Р., которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должно быть подано соответствующее заявление об уменьшении неустойки (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и представлены доказательства ее несоразмерности. Но даже и в этом случае согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно статье 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")

ИП Шумилова Л.Р. с заявлением о снижении неустойки в суд не обращалось, с заявлением обратилась физическое лицо поручитель Шумилова Л.Р., которая также является должником, имеет право заявить о снижении неустойки, но поскольку основным должником, нарушившим обязательство является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, на ее заявление распространяются условия, предусмотренные п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик Шумилова Л.Р. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая, а мотивы, по которым суд посчитал возможным снизить размер неустойки, не могут быть рассмотрены как исключительные обстоятельства, позволяющие снизить ее размер.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, поскольку правовых оснований для их снижения при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты увеличению: по кредитному договору " ... " от 14.10.2010 г. до "сумма"., по кредитному договору " ... " от 10.12.2009 г. до "сумма".

Кроме того, суд на основании ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде нежилых помещений, и помещений входящих в состав жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", а так же транспортное средство АФ-474330.

Ссылка в жалобе на необоснованное обращение взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, помещения входящие в состав двухэтажного жилого дома, а так же земельный участок, поскольку обращение взыскания не позволит ответчику исполнять обязательства по кредитному договору и лишит ответчика возможности материально обеспечивать себя и своих несовершеннолетних детей несостоятельна, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, предусмотренным законом, указанные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для освобождения ответчика от ответственности, а суд по своей инициативе не может лишить залогодержателя права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

При этом, суд с учетом требований соразмерности, нашел необоснованным обращении взыскания на заложенное по кредитному договору " ... " от 14.10.2010 г. - автомобиль TOYOTA CAMRY.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, урегулированы п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

По указанным выше основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Шумиловой Л.Р. о необоснованном обращении взыскания на транспортное средство АФ-474330.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года отменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" к ИП Шумиловой Л.Р., Шумиловой Л.Р. об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер " ... ", 2007 г.в. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в указанной части удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шумиловой Л.Р. транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер " ... " 2007 г.в. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "сумма".

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года изменить в части снижения неустоек, увеличив размер подлежащей солидарному взысканию с ИП Шумиловой Л.Р., Шумиловой Л.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки по кредитному договору " ... " от 14.10.2010 г. до "сумма" неустойки по кредитному договору " ... " от 10.12.2009 г. до "сумма".

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Шумиловой Л.Р., Шумиловой Л.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шумиловой Л.Р. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: