Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.Т.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации г. Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2015 года, с учетом определения суда от 29 мая 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворить.

Принудительно изъять для муниципальных нужд у Лепешкина А.Г. в пользу Администрации города Тюмени " ... " доли в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м., по указанному адресу по цене выкупа " ... ".

Право собственности Лепешкина А.Г. на " ... " доли в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " а также жилой дом " ... " площадью кв.м. " ... " кв.м., по адресу: " ... " прекратить.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на " ... " доли в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " а также жилой дом " ... " площадью кв.м. " ... " кв.м., по адресу: " ... "

Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу Лепешкина А.Г. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рубль.

Взыскать с Лепешкина А.Г. в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика Лепешкина А.Г. и его представителя Зайцева С.В., заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Лепешкину А.Г. о принудительном выкупе жилого дома и земельного участка по адресу: г. " ... "

В обоснование иска указала, что ответчику принадлежит " ... " доли в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " а также 6/10 доли в праве собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м., литер " ... ", по адресу: " ... "

Распоряжением Администрации города Тюмени от " ... " N " ... " закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень земельный участок, а также распоряжением администрации города Тюмени от " ... " N " ... " закреплено изъять для муниципальных нужд жилой дом путем выкупа.

" ... " и " ... " в адрес ответчика были направлены уведомления с приложением указанных распоряжений.

" ... " ответчик был уведомлен о регистрации распоряжений. В адрес ответчика был направлен проект соглашения о выкупе, однако до настоящего времени соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа между сторона не достигнуто.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит изъять у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень " ... " доли в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " по адресу: г. " ... ", и на жилой дом площадью " ... "4 кв.м., литер " ... " по адресу: " ... ", по выкупной цене указанной доли в размере " ... " рублей, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, признать право собственности на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием городской округ город Тюмень.

Представитель истца Власова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лепешкин А.Г. и его представитель Макарова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции просили принять решение на основании заключения судебной экспертизы, взыскать расходы по ее проведению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части установления выкупной цены в размере " ... " рублей " ... " копеек отменить. Доводы жалобы сводятся к сомнению в обоснованности приведенных в заключении эксперта ООО " " ... "" расчетов. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы сводятся к вопросу о ее назначении в суде апелляционной инстанции.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика Макарова Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лепешкин А.Г. и его представитель Зайцев С.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В своем заключении прокурор Макарова Н.Т. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лепешкин А.Г. является собственником " ... " долей в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " по адресу: г " ... " и жилого дома ( " ... ") площадью " ... " кв.м., по указанному адресу (л.д.7-8, 9-10).

" ... " Администрацией города Тюмени издано распоряжение N " ... " об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка по адресу: " ... " (л.д.11).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от " ... " N " ... " принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого дома с пристроем, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " (л.д.12).

" ... " года истцом в адрес ответчика направлены уведомления об издании указанных распоряжений (л.д.13-14), однако к соглашению о размере выкупной стоимости объекта стороны не пришли.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращении права собственности Лепешкина А.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... " в связи с изъятием для муниципальных нужд.

Оценивая доводы сторон относительно размера выкупной цены жилого помещения, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО " " ... "", исходя из тех обстоятельств, что данное заключение является экспертным, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Устанавливая выкупную цену земельного участка и жилого дома, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения и стоимости земельного участка, суд исходил из того, что ответчик является собственником " ... " долей в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем, определил выкупную цену в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению ООО " " ... "", не могут приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Результаты оценки судебной экспертизы, проведенной ООО " " ... "" отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым ему отдано предпочтение при разрешении данного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противоречий в указанном заключении, а также необходимости проведения повторной экспертизы, автором жалобы не представлено. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Доводы ответчика относительно оснований для назначения повторной судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с оценкой экспертизы, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.