Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

с участием прокурора Спириной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на решение Омутинского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах Самодурова С.Н., Самодуровой Ю.В. и Самодуровой Д.С. к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Возложить на администрацию Омутинского муниципального района Тюменской области обязанность предоставить Самодурову С.Н., Самодуровой Ю.В. и Самодуровой Д.С. из муниципальною жилищного фонда вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории Омутинского района Тюменской области, общей площадью не менее " ... " кв.м.

Обязать администрацию Омутинского муниципального района заключить с Самодуровым С.Н. " ... " года рождения, Самодуровой Ю.В. " ... " года рождения, Самодуровой Д.С. " ... " года рождения договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

Взыскать с администрации Омутинского муниципального района Тюменской области в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Логиновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Омутинского района, действующий в интересах Самодурова С.Н., Самодуровой Ю.В., Самодуровой Д.С., обратился суд с иском к администрации Омутинского муниципального района о возложении обязанности на ответчика предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории Омутинского района, общей площадью не менее " ... " кв.м. Требования мотивированы тем, что семья истцов состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с " ... ", в общем списке. Решением межведомственной комиссии от " ... " " ... " жилое помещение по адресу " ... ", принадлежащее на праве собственности Самодурову С.Н. признано непригодным для проживания.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов и прокурор Омутинского района поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что семья истцов поставлена на очередь на получение жилого помещения для улучшения жилищных условий. Согласно заключения межведомственной комиссии жилое помещение " ... " признано непригодным для проживания, но не признано не подлежащим ремонту или реконструкции, в связи с чем у администрации Омутинского муниципального района не возникает обязанности по предоставлению семье Самодуровых во внеочередном порядке жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик администрации Омутинского муниципального района Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом не был исследован вопрос о нуждаемости истцов в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Не согласен с выводом суда о том, что занимаемый истцами " ... " не отвечает установленным жилищным законодательством требованиям, и не подлежащим ремонту и реконструкции, поскольку заключение межведомственной комиссии администрации Омутинского муниципального района от " ... " не содержит указанных выводов. Кроме того, использование судом заключения судебно-строительной экспертизы в качестве основания для признания " ... " аварийным, непригодным для проживания и не отвечающим условиям нормальной эксплуатации, не подлежащим ремонту и реконструкции противоречит принципу единообразия судебной практики. Действия (бездействие) межведомственной комиссии и администрации истцами не обжаловались, судом незаконными не признаны, судебное решение, принятое по вопросам, относящимся к исключительной компетенции администрации и межведомственной комиссии, является незаконным. Полагает, что понуждение органов самоуправления к совершению определенных действий, является ограничением прав данных органов, на самостоятельное осуществление предоставленных законодательством полномочий, что влечет нарушение ст.ст.10,11 Конституции Российской Федерации. Возложение на администрацию Омутинского муниципального района бюджетных обязательств по обеспечению предоставления вне очереди жилого помещения истцам, является прямым вмешательством в его текущую деятельность, что нарушает нормы материального права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, бюджетным законодательством и Федеральным законом. Также считает незаконным возложение обязанности на администрацию Омутинского района по оплате расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела " ... " принадлежит на праве собственности Самодурову С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Самодуров С.Н. с " ... " состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, с составом семьи из трех человек, в том числе жена Самодурова Ю. В. и дочь Самодурова Д. С..

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от " ... " " ... ", является непригодным для проживания (л.д.21).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся. При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно ст.7 Закона Тюменской области N 137 от 07 октября 1999 года "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и предоставления жилых помещений в Тюменской области" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма из муниципального жилищного фонда имеют граждане, признанные малоимущими в порядке, установленном настоящим Законом, и нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьями 6 и 8 настоящего Закона.

Предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).

По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Учитывая, что жилой " ... " представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено незамедлительно.

Поскольку Самодуров С.Н. является собственником вышеуказанного дома, положения ст.ст.86-89 Жилищного кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, так как регулируют правоотношения при предоставлении жилых помещений гражданам, которые проживают в жилых помещениях на основании договора социального найма.

Поскольку законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и жилое помещение признано непригодным для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке по норме предоставления.

В соответствии с Законом Тюменской области от 07.10.1999 N 137 (ред. от 26.12.2014) "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области", норма предоставления установлена в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи (в ред. Законов Тюменской области от 08.07.2008 N 34, от 07.11.2014 N 90)

Как следует из материалов дела, семья истца состоит из трех человек, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма жилое помещение на территории с.Омутинское площадью не менее " ... " кв.м..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что дом не подлежит ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из содержания заключения строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области следует, что жилое помещение является непригодным для проживания, представляет угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в данном помещении людей, при этом ремонт и реконструкция данного жилого дома представляется нецелесообразной по экономическим соображениям (л.д.55-82).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов (абзац 2).

В связи с тем, что представитель ответчика Логинова Н.В. в ходе судебного заседания от " ... " (л.д.45) ссылалась на то обстоятельство, что из заключения межведомственной комиссии от " ... " не усматривается подлежит ли " ... " ремонту, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив при этом расходы на ее проведение на ответчика.

Поскольку определением Омутинского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года о назначении строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на администрацию Омутинского муниципального района Тюменской области, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения 36 000 рублей.

Не влияет на принятое решение довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил вмешательство в текущую деятельность органов местного самоуправления, так как понуждение ответчика к исполнению возникшего у него в силу закона перед истцом обязательства ограничением полномочий не является.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Омутинского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья