Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хорьковой Е.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хорьковой Е.П. к Хорькову С.Г. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Хорьковой Е.П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ярцевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорькова Е.П. обратилась в суд с иском к Хорькову С.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2003 года, в период брака Хорьковой Е.П. и Хорькова С.Г. ими за " ... " руб. в общую долевую собственность, в равных долях была приобретена квартира " ... ". По утверждению истицы, поскольку 18.01.2014г. брак между ней и ответчиком был расторгнут, при этом от брака имеется несовершеннолетний ребенок - Хорькова А.С., " ... " года рождения, на содержание которой Хорьков С.Г. с августа 2014 года алименты не выплачивает, Хорькова Е.П. на основании п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из интересов несовершеннолетней Хорьковой А.С., просила выделить ей, истице, в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " и определить общий порядок пользования.

В судебном заседании представитель истицы Нетюхайло Н.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ярцева Л.В., не имевшая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Хорьковой Е.П. и ответчика Хорькова С.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Хорькова Е.П. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению истицы, суд, сославшись в решении на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2014 года, не учел того, что она, Хорькова Е.П., не оспаривала обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, и не просила выделить из собственности ответчика принадлежащую ему ? долю, а лишь просила увеличить размер ее доли до 2/3 с учетом интересов несовершеннолетней Хорьковой А.С. Как полагает истица, суд при разрешении спора не принял во внимание, что ответчик, не выплачивающий на содержание дочери алименты, предлагал выкупить принадлежащую ему долю за " ... " руб., а его мать Х. - за " ... " руб., а потому Хорьков С.Г. передал ей, Хорьковой Е.П., свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ". Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд при постановлении обжалуемого решения не учел положения ст.ст. 39 и 61 Семейного кодекса Российской Федерации, а также то, что семья Хорьковой Е.П. признана малоимущей, то есть не имеющей возможности выкупить долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Хорьковой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что истица и ответчик в период брака добровольно определили режим собственности на квартиру " ... ", придя к соглашению о том, что данное жилое помещение будет находиться в их общей долевой собственности с установлением размера доли каждого из супругов - 1/2.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о выделении несовершеннолетней Хорьковой А.С. самостоятельной доли из совместно нажитого сторонами в период брака имущества Хорьковой Е.П. не заявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера доли истицы в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 1/2 до 2/3 и для выдела этой доли в натуре.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для увеличения доли истицы в праве собственности на спорное жилое помещение, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Хорькова Е.П. не оспаривала факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2014 года, и не просила выделить из собственности ответчика принадлежащую ему долю, являются надуманными.

Как установлено судебной коллегией, истица фактически оспаривает обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, чего она в силу ст.ст. 61 и 209 ГПК РФ делать не вправе, необоснованно требуя увеличить размер своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " с 1/2 до 2/3, выделив долю в данном размере в натуре, то есть за счет размера доли принадлежащей Хорькову С.Г. на праве собственности.

То обстоятельство, что ответчик не выплачивает на содержание несовершеннолетней Хорьковой А.С. алименты, а также то, что он предлагал Хорьковой Е.П. выкупить принадлежащую ему долю за " ... " руб., тогда как его мать Х. предлагала истице выкупить долю за " ... " руб., не является поводом для изменения размера долей, принадлежащих истице и ответчику, в связи с чем не может служить и основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хорьков С.Г., предлагая Хорьковой Е.П. выкупить его долю, фактически передал истице свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании Хорьковой Е.П. норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора были правильно применены нормы материального права, а потому ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при постановлении обжалуемого решения не учел положения ст.ст. 39 и 61 Семейного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что семья Хорьковой Е.П. признана в установленном законом порядке малоимущей, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.08.2015г. отказано в приобщении к материалам дела приложенных истицей к апелляционной жалобе новых доказательств, утверждения Хорьковой Е.П. в апелляционной жалобе о том, что ее семья является малоимущей, в связи с чем у нее отсутствует возможность выкупить принадлежащую ответчику долю, внимания не заслуживают.

Более того, судебная коллегия полагает, что указанное выше обстоятельство не имеет юридического значения для правильного разрешения возникшего между истицей Хорьковой Е.П. и ответчиком Хорьковым С.Г. спора.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хорьковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: