Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

"Возложить на администрацию г. Тобольска Тюменской области обязанность по предоставлению Котовой С.Н. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным жилищным законодательством требованиям, находящегося на территории г. Тобольска Тюменской области, общей площадью не менее 18 кв.м.

Взыскать с администрации г. Тобольска в пользу Котовой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тобольска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. на условиях договора социального найма, находящегося на территории г. Тобольска Тюменской области, отвечающего санитарным нормам и техническим требованиям.

Требования мотивировала тем, что с " ... " года проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ", предоставленном ей Тобольским домом ребенка в связи с трудовыми отношениями. В апреле " ... " года квартира была уничтожена в результате пожара, какие-либо документы на квартиру не сохранились. Жилое помещение взамен утраченного ей предоставлено не было, она проживает в общежитии медицинского колледжа на основании договора коммерческого найма жилья.

В судебном заседании Котова С.Н. и ее представитель адвокат Ишметов Т.Т. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тобольска Пономарева Г.Р., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность материалами дела законности вселения истца в ранее занимаемое ею жилое помещение, принадлежности данного помещения, его предоставления истцу на постоянной основе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тобольска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь приводит довод о недоказанности законности вселения Котовой С.Н. в занимаемую ею ранее квартиру. Также считает неподтвержденным материалами дела факт нуждаемости Котовой С.Н. в жилье на момент предоставления ей квартиры. Обращает внимание на то, что в настоящее время истец не относится к числу малоимущих граждан. Ссылается на то, что в силу Жилищного кодекса Российской Федерации у Администрации г. Тобольска не возникло обязанности по предоставлению жилого помещения истцу, поскольку решение о сносе сгоревшего при пожаре дома, в котором проживала истец, в установленном порядке не принималось, а по ранее действовавшему законодательству отселение граждан из аварийных домов относилось к компетенции органа местного самоуправления, в собственности которого данные дома находились, однако дом, где располагалось занимаемое истцом жилое помещение, не являлся собственностью Администрации г. Тобольска, не был включен в реестр муниципальной собственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Котова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела усматривается, что истец Котова С.Н. в период с " ... " по " ... " годы работала " ... " в " ... " (в настоящее время - " ... "") (л.д. 21 - 23, 40).

Согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля Матвеевой О.В., в " ... " году Котовой С.В. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания квартира " ... ". Истец была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства (л.д. 27, 40).

Жилой дом, в котором находилась предоставленная истцу квартира, с " ... " года состоял на балансе Тобольского городского отдела здравоохранения (л.д. 39).

" ... " в указанном доме произошел пожар (л.д. 12), в результате которого жилой дом прекратил свое существование как объект гражданских прав, что представитель ответчика в суде не отрицал. В настоящее время сведений о доме в реестре муниципального имущества не имеется (л.д. 13).

Иным жилым помещением взамен утраченного истец обеспечена не была, проживает и зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: " ... ", комната в котором предоставлена ей в связи с работой в " ... "", жилья на праве собственности не имеет (л.д. 15, 16, 19, 22, 23).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных прав истца на жилое помещение по адресу: " ... " его утраты.

Постановив обжалуемое решение, суд на основе установленных по делу фактов нуждаемости истца в жилье и утраты ею вследствие пожара занимаемого ранее на условиях социального найма жилого помещения пришел к верному выводу о том, что Котова С.Н. вправе требовать предоставления ей жилого помещения во внеочередном порядке.

В апелляционной жалобе доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда и принятого судом по делу решения, не приведено.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность вселения истца на законных основаниях в жилое помещение, которое впоследствии было уничтожено в результате пожара, подлежит отклонению как направленная на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Выводы суда о законности вселения истца в утраченное вследствие пожара жилое помещение достаточно мотивированы, представленным в деле относительно этого обстоятельства доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, которые бы опровергали факты предоставления истцу указанного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, вселения истца в данное помещение на постоянной основе, в том числе с соблюдением правил прописки, ответчиком в дело представлены не были. Между тем, прописка, как правильно установлено судом, в период вселения истца носила разрешительный характер и была невозможна в отсутствие документов, подтверждающих право на вселение в жилое помещение.

Довод жалобы об отсутствии нуждаемости истца в жилье на момент вселения в квартиру, вместо которой она просит предоставить ей жилое помещение, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждена законность вселения истца в упомянутую квартиру, а данных о том, что истец была обеспечена жильем и как следствие не являлась нуждающейся в его предоставлении, в деле нет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец в настоящее время не признана малоимущей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обеспечению жильем взамен утраченного Котова С.Н. подлежала еще в " ... " году, когда такое обеспечение, в том числе вне очереди, законом не было обусловлено признанием граждан малоимущими. Между тем, своевременно жилье истцу предоставлено не было. Введенный же в действие в 2005 году Жилищный кодекс Российской Федерации не предполагает лишение граждан ранее приобретенного ими права на обеспечение жильем.

Вопросы принадлежности сгоревшего дома, в котором располагалась занимаемая истцом квартира, его сноса без соблюдения порядка, предусмотренного действовавшим в тот период времени законодательством, и влияние данных обстоятельств на спорные отношения по обеспечению истца жильем судом первой инстанции обсуждались с изложением соответствующих выводов суда в принятом по делу решении. Поскольку такие выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на верном применении закона, повторные ссылки в апелляционной жалобе на упомянутые обстоятельства подлежат отклонению.

Действующим законодательством право граждан на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания во внеочередном порядке вопреки доводу апелляционной жалобы не поставлено в зависимость от принятия либо не принятия органом местного самоуправления решения о сносе дома, в котором находится непригодное для проживания жилое помещение. Уничтожение же жилого дома, что установлено судом в отношении " ... " и не оспаривается ответчиком, предполагает его полное отсутствие и как следствие невозможность использования расположенных в нем помещений, в том числе в жилищных целях.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тобольска - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи