Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Хамитовой С.В., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Кулыгиной К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Артымук Н.Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным (ничтожным) договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность " ... " от "ДД.ММ.ГГ." года, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и Артымук Н.Т., в части невключения в число собственников Артымука И.Н..

Внести изменения в договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность " ... " от "ДД.ММ.ГГ." года, включив в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... " Артымука И.Н..

Прекратить право собственности Артымук Н.Т. на квартиру по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Признать запись регистрации N " ... ", произведенную "ДД.ММ.ГГ." года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Артымук Н.Т. на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", погашенной.

В остальной части иска Артымуку И.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., выслушав объяснения Артымука И.Н. и третьего лица Артымука Н.И., просивших апелляционную жалобу отклонить, Артымук Н.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артымук И.Н. обратился в суд с иском к Артымук Н.Т. и администрации г. Тюмени о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения, в части невключения его в состав собственников приватизированного жилья, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании за ним права общей долевой собственности на жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что "ДД.ММ.ГГ." отцу истца Артымуку Н.И. администрацией г. Тюмени выдан ордер " ... " на жилое помещение площадью " ... " кв.м. на состав семьи: Артымук Н.Т. (жена), Артымук И.Н. (сын), Артымук А.Н. (дочь), Фомина А.П. (мать) по адресу в г. Тюмени " ... ". Вместе с тем, 29.12.2000 истец, являясь несовершеннолетним, по заявлению отца был выписан из этой квартиры, прописан в г. Тюмени по " ... " тракт " ... ". В течение с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." истец находился в местах лишения свободы. По освобождению "ДД.ММ.ГГ." узнал, что спорная квартира приватизирована матерью Артымук Н.Т. Полагает, что при заключении договора передачи (приватизации) жилого помещения в г. Тюмени " ... " собственность ответчика, нарушены его права, т.к. согласия на приватизацию квартиры он не давал.

Истец, его представитель в суде первой инстанции иск поддержали, утверждая, что мать истца и сестра жили в квартире по адресу г. Тюмень " ... ", а отец остался проживать в " ... ". " ... " в г. Тюмени, в связи с чем, он периодически жил то в одной, то в другой, из указанных квартир.

Ответчик Артымук Н.Т. и её представитель с иском не согласились, утверждая, что истец снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении и утратил право пользования этой квартирой, следовательно, правомерно не было получено его согласие при заключении договора приватизации.

Представитель администрации г. Тюмени Галимуллин И.М. с иском не согласился считая, нарушений закона при заключении договора с Артымук Н.Т. не допущено.

Третье лицо Артымук Н.И. против удовлетворения иска не возражал, объяснял, что сын - истец периодически проживал с ним в спорной квартире, право пользования ею не утратил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Герв Е.А. Выражая несогласие с постановленным решением, полагает ошибочными выводы суда, т.к. основаны они на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что истец не сохранил право пользования спорной квартирой, потому как был снят с регучета по её адресу и с "ДД.ММ.ГГ." до "ДД.ММ.ГГ." проживал с матерью и сестрой в г. Тюмени, " ... " тракт, " ... ", где и имел регистрацию. При этом суд неверно оценил показания допрошенных по делу свидетелей, т.к. истец только временно в указанный выше период находился у отца в г. Тюмени по " ... ". Коммунальные платежи производила Артымук Н.Т., ответчик по делу. В представленном договоре соцнайма жилого помещения " ... " от "ДД.ММ.ГГ." и допсоглашении к нему, истец в качестве члена семьи нанимателя не указан, его согласие на заключение договора о приватизации не требовалось. Истец после освобождения не намерен был проживать в спорной квартире, т.к. фактически проживал со своей супругой.

Представитель администрации г. Тюмени, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё истца, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что Артымук И.Н. не был признан утратившим право пользования " ... " в г. Тюмени, а факт регистрации его по иному адресу не является безусловным основанием считать истца утратившим право пользования спорной квартирой. При заключении договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность " ... " на спорную квартиру требовалось согласие истца, т.к. он длительное время находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не мог пользоваться квартирой с "ДД.ММ.ГГ." по уважительной причине.

Данные выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания их неверными не имеется.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, на момент снятия с регистрационного учета "ДД.ММ.ГГ." по адресу спорной квартиры истец являлся несовершеннолетним.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 N 170 ФЗ определено, что принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку истец, по состоянию на "ДД.ММ.ГГ." в возрасте 17 лет, так и впоследствии, не был лишен права пользования квартирой в г. Тюмени по " ... ", проживал в ней до отбытия наказания в местах лишения свободы, как верно установил суд, согласия на передачу (приватизацию) спорной квартиры ответчику не давал, в связи с чем, суд правильно сделал вывод о признании недействительным (ничтожным) договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", заключенного между департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и Артымук Н.Т., в части невключения в число собственников истца по делу. Верно судом сделан и вывод о внесении изменения в договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность " ... " от "ДД.ММ.ГГ." года, включив в число собственников спорного жилого помещения Артымука И.Н., в связи с этим обоснованно суд прекратил право собственности ответчика на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам, о том, что истец не утратил права пользования спорной квартирой, правильно исходил из юридически значимых по таким спорам обстоятельств, а именно, по какой причине и как долго истец отсутствовал в жилом помещении, выезд из жилого помещения носил для истца вынужденный, и вместе с тем временный характер, в связи с чем, такой выезд не может являться добровольным. Между тем ответчик, как поясняла в суде апелляционной инстанции, чинила препятствия истцу в пользовании другим жилым помещения, кроме того, истец до настоящего времени не приобрел право пользования иным каким - либо жильем.

Эти выводы в целом соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, являлись предметом проверки районного суда и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые предусмотрены законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ответчика Артымук Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии