Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Серовой М.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Вушкарник К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко О.В. к Прудникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Прудникова В.А.

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акименко О.В. к Прудникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Прудникова В.А. в пользу Акименко О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей и судебные расходы в сумме ***".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Прудникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акименко О.В. - Татарина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акименко О.В. обратился в суд с иском к Прудникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в 16 часов 20 минут в районе поселка 25 км в городе *** Мурманской области по вине водителя Прудникова В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля ***, принадлежащего Ж.С.Ю.., и автомобиля ***, принадлежащего У.А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", страховщиком по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Согласно заключениям независимого эксперта ИП Л.А.В ... от _ _ N * и N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ***.

Поскольку размер ущерба превышает страховую выплату, истец просил взыскать с Прудникова В.А. материальный ущерб в сумме ***, из которой: *** - это разница между размером причиненного ущерба и страховой выплаты, *** - утрата товарной стоимости, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ***; а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на уплату госпошлины в размере ***.

В судебное заседание истец Акименко О.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Татарин В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Прудников В.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Витюк Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Прудников В.А. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

Считает, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для включения в стоимость ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, "жгута проводов центрального" и работ по его замене. Обращает внимание, что в экспертном заключении ЗАО " *** в перечне подлежащих замене деталей "жгут проводов центральный" не указан.

Указывает, что суд, отклонив данное заключение ввиду отсутствия сведений о том, что ЗАО *** является организацией, осуществляющей оценочную деятельность, не запросил при этом у организации документы, подтверждающие квалификацию и полномочия оценщика, составившего заключение. Кроме того, обращает внимание, что "жгут проводов центральный" не указан в заключении данной организации и в акте осмотра пострадавшего транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Акименко О.В., представитель ответчика Витюк Д.М., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в 16 часов 20 минут в районе поселка 25 км в городе ... Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Прудникова В.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Акименко О.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ж.С.Ю.., и автомобиля *** государственный регистрационный знак *, под управлением собственника У.А.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прудникова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не справившегося с управлением транспортным средством; нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Ж.С.Ю.., А.О.В., У.А.М. не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ , актом освидетельствования ответчика на состояние алкогольного опьянения *, определением ОГИБДД ОМВД России по ... от _ _ об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, Актом технического осмотра транспортного средства * от _ _ и Актом технического осмотра транспортного средства * от _ _ года, составленными оценщиком ИП Л.А.В.,; фототаблицей, в которой оценщиком зафиксированы поврежденные узлы и детали транспортного средства и их локализация.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между виновными, противоправными действиями Прудникова В.А. (выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), и причинением ущерба имуществу истца, ответчиком в суде не оспаривались.

Из дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г.р.н. * Акименко О.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования по полису серии *** N *. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, Прудникова В.А. также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии *** N *.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произвело Акименко О.В. страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей в соответствии с положениями статьи 931 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению * независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак: *, составленному _ _ ИП Л.А.В. (экспертом-техником), стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна ***.

В соответствии с Заключением эксперта - техника * от _ _ величина утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак: *, _ _ года выпуска от ДТП, произошедшего _ _ с участием вышеуказанного автомобиля, составляет ***. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили *** и подтверждаются материалами дела.

Экспертное заключение * составлено специалистом, имеющим требуемую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников, являющегося пользователем программы "ПС:Комплекс". Данное заключение, как правильно указал в решении суд, составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства и с учетом нормативов трудоемкости, средневзвешенной стоимости нормо-часа, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ, содержит фототаблицу, подтверждающую наличие указанных в отчете повреждений.

Заключение о величине утраты товарной стоимости также составлено указанным специалистом на основании Методического руководства для судебных экспертов Министерства юстиции РФ федерального центра судебной экспертизы Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", содержит все необходимые расчеты.

Каких-либо оснований подвергать сомнению содержащиеся в указанных заключениях выводы, у суда не имелось.

Оценивая в качестве допустимого и относимого доказательства Экспертное заключение (калькуляция) * от _ _ , составленное ЗАО " ***, суд правильно указал в решении, что оно не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающего в статье 11 общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, к нему не приложены документы, подтверждающие, что лицо, подписавшее данный документ - У.П.Н., является субъектом оценочной деятельности. Выводы содержащиеся в заключении, не подтверждены фотографиями, позволяющими установить точную дату осмотра транспортного средства.

При таком положении у суда не имелось оснований принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений транспортного средства истца и действительную стоимость его восстановительного ремонта.

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и результат оценки в силу части 4 данной нормы приведен в решении. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суду следовало запросить у ЗАО *** документы, подтверждающие, что У.П.Н. является субъектом оценочной деятельности, не состоятелен, поскольку обязанность представлять доказательства в силу статей 12 части 1, 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне. Из дела не следует, что в силу статьи 57 части 1 Кодекса ответчиком заявлялось суду мотивированное ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, если их представление было затруднительно для стороны.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, основанные на неправомерном включении в сумму восстановительного ремонта стоимости "жгута проводов центрального и работ", связанных с его заменой.

Согласно Акту технического осмотра транспортного средства * от _ _ ИП Л.А.В. установлено, что "жгут проводов центральный" имеет многочисленные разрывы во многих местах, в районе арки переднего левого колеса. В Экспертном заключении * в разделе 4 указано, что требует замены "жгут проводов центральный", вследствие многочисленных разрывов во многих местах, в районе арки переднего левого колеса; в разделе 13.7 Экспертного заключения о стоимости запасных частей отражено, что стоимость "жгута проводов центрального" составляет ***. Состояние данной детали, соответствующее описанию ее повреждений в акте и в экспертном заключении, зафиксировано на фото * фототаблицы, являющейся приложением к вышеуказанным документам оценщика ИП Л.А.В.

В Акте осмотра транспортного средства от _ _ года, составленного филиалом по Мурманской области ЗАО ***, о приобщении которого к материалам дела, наряду с Экспертным заключением (калькуляцией) * от _ _ , ходатайствовал перед судом в письменном заявлении от _ _ ответчик, также указано, что требует замены "жгут проводов центральный". Экспертное заключение (калькуляция) * от _ _ года, не содержащее вывод о замене данной детали и стоимости работ, отклонено судом.

В судебном заседании _ _ привлеченный судом в качестве специалиста Л.А.В. суду показал, что все указанные им в Экспертном заключении * и Акте технического осмотра транспортного средства * повреждения деталей и узлов явились результатом ДТП, имевшего место _ _ с участием автомобилей истца и ответчика. Запасная часть "жгут проводов центральный" имеет единый номер в каталоге запчастей и подлежит замене также в сборе, поврежденные провода входят в комплект данной детали, и отдельного наименования в каталоге не имеют.

Указанные доказательства опровергают довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности включения судом в размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика стоимости данной детали.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме *** и услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме ***, подтвержденные материалами дела, суд обоснованно отнес к убыткам на основании статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет *** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** + *** утрата товарной стоимости + *** рублей расходы по оценке + *** расходы на эвакуатор), принимая во внимание, что страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков произведена Акименко О.В. страховая выплата в сумме ***, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Кодекса, для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прудникова В.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: