Постановление Президиума Липецкого областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 4Г-254/2015

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Маркова И.И.

Членов президиума: Захарова И.И., Лепехиной Н.В., Мартынова

И.И.

Рассмотрев кассационную жалобу истицы Колосовой Ирины Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 г. по делу по иску Колосовой И.В. к ИП Кабаевой А.К. о расторжении договора и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Колосова И. В. обратилась в суд с иском к ИП Кабаевой А.К. о расторжении договора купли-продажи платья, проданного ей с недостатком. Одновременно истица просила взыскать с ответчицы стоимость платья, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

Ответчица иск не признала, объяснив, что недостаток у проданного истице платья (изменение окраски) возник в результате нарушения истицей правил стирки изделия.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Советского округа г. Липецка от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано и с истицы в пользу ответчицы было взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Советского райсуда г. Липецка от 29 января 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные постановления истицей принесена кассационная жалоба, в которой утверждается, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения материального и процессуального законодательства.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения представителя истицы Колосовой И.В.- адвоката Чернавцевой Ю.П., поддержавшей жалобу, представителя ответчика-адвоката Григорьевой Е.С., просившую жалобу отклонить, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе истица указывает, что при рассмотрении дела судами были существенно нарушены нормы ФЗ "О защите прав потребителей" и нормы процессуального права о распределении бремени доказывания между сторонами по спорам потребителей.

Эти доводы истицы являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и второй инстанций указали, что истица не представила доказательств соблюдения ею условий стирки приобретенного у ответчика платья.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по настоящему делу именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что недостаток платья, выявленный экспертизой (недостаточное закрепление красителя на ткани), образовался именно в результате нарушения истицей правил ухода за платьем - его стиркой в ненадлежащих условиях. Таковых доказательств суду представлено не было.

Указание в заключении экспертизы о том, что названный недостаток "мог возникнуть после стирки при температуре воды выше 40 градусов" само по себе доказательством нарушения истицей правил эффективного и безопасного использования приобретенного платья признано быть не может, поскольку этот вывод является предположительным, а вывод об исключении других причин в проявлении недостатка платья в заключении экспертизы отсутствует (л.д. 54).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В силу абз. 2 п.1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, платье, в отношении которого возник спор, было приобретено истицей ДД.ММ.ГГГГ г., а уже через ДД.ММ.ГГГГ дня она обратилась с претензией к продавцу о проявившемся недостатке товара- линьке платья после его стирки, т.е. в сроки, которые не могут быть признаны неразумными.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение требований ст. 327 ГПК РФ по настоящему делу апелляционный суд такую проверку не произвел, хотя соответствующий довод был изложен ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких данных президиум считает, что апелляционным судом были допущены существенные нарушения процессуального закона, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить новое определение после точного выполнения требований закона о распределении бремени доказывания, надлежащей проверке и оценке представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 г. по делу по иску Колосовой И.В. к ИП Кабаевой А.К. о расторжении договора и другим требованиям, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

Председатель президиума