Решение Тульского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-104/2015

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жикиной Е.Н. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 мая 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2015 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Жикиной Е.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель Жикина Е.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома "адрес", в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Жикина Е.Н. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июля 2015 года постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 мая 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Жикиной Е.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Жикина Е.Н. просит об отмене постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 мая 2015 года и решения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Жикиной Е.Н., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель Жикина Е.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома "адрес", в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Жикиной Е.Н., ФИО4

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе данным о механических повреждениях транспортных средств, судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья вышестоящего суда.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Жикиной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание Жикиной Е.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Пролетарского районного суда г. Тулы не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жикиной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Жикиной Е.Н. в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными о механических повреждениях автомашин, изложенными в справке о ДТП. Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 и ее вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Доводы жалобы о том, что Жикина Е.Н. допустила нарушение Правил дорожного движения в силу крайней необходимости, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследуя вопрос о должных действиях Жикиной Е.Н. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения и соответствия ее действий правилам безопасности движения, судья приходит к выводу о том, что Жикина Е.Н. продолжила движение своего транспортного средства не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Как следует из материалов дела и объяснений самой Жикиной Е.Н., обнаружив препятствие в виде выехавшей автомашины, не приняла меры к снижению скорости и остановке, а наоборот продолжила движение и пыталась увернуться от транспортного средства, пересекающего ее траекторию движения. Тем самым, совершила действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Таким образом, возникшая для ее движения опасность могла быть устранена иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, что предпринято не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Жикиной Е.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 мая 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Жикиной Е.Н. без удовлетворения.

Судья